﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9258/2019

г. Тюмень

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному образованию в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287), Бертяевой Ирине Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Мельникову Виктору Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Киршиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 318723200062510, ИНН 860320909540), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ЯмалоНенецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ИНН 7203304688, ОГРН 1147232006910) о взыскании 91 976 руб. 43 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество                                   с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т» (ОГРН 1187232013616, ИНН 7203450939), общество с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467,                ИНН 7203405679), Сорокина Любовь Валерьевна (ИНН 720400415700;                              ОГРНИП 319723200047464), Пафнутьев Антон Евгеньевич (ОГРНИП 318723200007691, ИНН 720324973442), общество с ограниченной ответственностью «Мясо номер один» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 85, ОГРН 1157232041933, ИНН 7203363179), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Новикова О.В. по доверенности от 02.08.2021, 

от ответчиков - от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Беляева Т.В. по доверенности от 12.04.2021, после перерыва – нет явки,

от третьих лиц – нет явки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                   к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Левченко Виталию Георгиевичу (далее – ответчик, глава КФХ Левченко В.Г.) о взыскании 87 085 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 (далее – договор) за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 4 890 руб. 96 коп. пени за период с 19.01.2019 по 16.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон            об электроэнергетике). 

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Определением от 03.10.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Левченко Виталия Георгиевича. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. 

Определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями от 18.05.2020, от 20.07.2020, от 26.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее-Администрация), Бертяева Ирина Дмитриевна, Мельников Виктор Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (далее – общество «КВАРТЕТ72»).

Определением от 18.06.2020 судом произведена замена стороны по делу                      № А70- 9258/2019 главы КФХ Левченко В.Г. на правопреемника муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципальное образование Тюменского района Тюменской области (далее-Администрация). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании пени, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с Администрации в пользу истца взыскано 87 085 руб. 47 коп. основного долга, 3 483 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец (заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением            о пересмотре решения суда от 23.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление истца (заявителя) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бертяева Ирина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Мельников Виктор Дмитриевич (далее - предприниматель Мельников В.Д.), индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна (далее-предприниматель Киршина Н.М.), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество «Агроторг»), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее-Росимущество), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - сетевая компания «Восток»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сорокина Любовь Валерьевну (определение от 28.04.2021). 

Определением от 09.08.2021 судом принято уточнение исковых требований,                    а именно: взыскать с Росимущества 87 085 руб. 47 коп. задолженности по договору                  за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 4 890 руб. 96 коп. пени за период              с 19.01.2019 по 16.04.2019.

	В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Росимущества с иском не согласен, полагая, что отсутствует               какое-либо имущество, перешедшее в собственность муниципального образования в качестве выморочного, за счет которого ответчик мог бы ответить как наследник (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ). 

Представители соответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

От предпринимателя Мельникова В.Д. (отзыв, т. 5 л.д. 4), от предпринимателя Киршиной Н.М. (отзыв, т. 5 л.д. 38-39), от общества «Агроторг» (отзыв, т. 5 л.д. 73-75) представлены отзывы на иск, согласно которым задолженность за электроэнергию оплачивалась ими своевременно Левченко В.Г.

От администрации представлен отзыв на иск (т. 5 л.д. 120-121), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что администрация не является наследником вымороченного имущества Левченко В.Г.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и главой КФХ Левченко В.Г. (покупатель) заключен договор (т.1 л.д. 15-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца,

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                               до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                        за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

	В качестве точки поставки в приложении № 1 к договору сторонами согласован объект – автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10); установлен прибор учета. 

Во исполнение условий договора в декабре 2018 года, январе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 38 837 кВт.ч на общую сумму 215 935 руб. 48 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета              (т. 1 л.д. 22, оборот л.д. 22). 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 23, оборот л.д. 23). 

С учетом частичной оплаты задолженность главы КФХ Левченко В.Г. перед истцом составляет 87 085 руб. 47 коп.

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи со смертью Левченко В.Г. судом произведена замена ответчика – главы КФХ Левченко В.Г. на правопреемника – муниципальное образование в лице администрации.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как          по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону                           в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором              и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего                  к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике                    по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью               на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.01.2019 с Левченко В.Г. в пользу Звегинцева В.М. взыскано 5 210 000 руб. задолженности по договорам займа, 590 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 201 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020 произведена замена Левченко В.Г. на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Росимущества. Апелляционным определением Судебной коллегии              по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 в рамках дела № 33-2353/2021 отменено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено определить общий объем имущества, входящий в состав наследства, открывшееся после смерти Левченко В.Г., определить рыночную стоимость на время открытия наследства. 

В материалы дела Роимуществом представлено письмо от 27.08.2021 (т. 5 л.д.               139-140) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по запросу Центрального районного суда г. Тюмени, согласно которому право распоряжаться счетами имеет предприниматель Левченко В.Г. и представитель                          по доверенности Ремез В.А.; приложена выписка движения денежных средств за период                с 04.09.2019 по 27.08.2021, согласно которой на счете имеются денежные средства с сумме 3 768 434 руб. 30 коп. 

Согласно повторному ответу ПАО «Совкомбанк» по запросу Центрального районного суда г. Тюмени (т. 6 л.д. 44-46), на имя Левченко В.Г. в базе данных банка значатся следующие действующие денежные вклады:  счет № 40817 810 2 5011 7444641       от 30.11.2018, депозитный; счет № 40817 810 2 5011 7444638 от 30.11.2018, основной счет для приема платежей по кредитам. Также сообщено о том, что Ремез В.А. не предъявляла доверенность от Левченко В.Г., движений по счету не осуществляла.  Согласно выпискам на счете № 40817 810 2 5011 7444641 отображена сумма вклада  50 882 руб. 83 коп.

Представитель Росимущества пояснил, что в суде имеются и другие споры                      в отношении имущества Левченко В.Г. (дело № 2-3492/2021, № 2-1538/2021,                        № 33-2353/2021) и взыскании задолженности с Левченко В.Г. 

 Учитывая, что задолженность Левченко В.Г., установленная в рамках дела                № 33-2353/2021 превышает сумму денежных средств, имеющихся на счетах, отсутствие              в материалах дела на дату рассмотрения настоящего дела иных сведений в отношении имущества Левченко В.Г., суд полагает, что в распоряжении Росимущества на момент разрешения настоящего спора отсутствовало какое-либо имущество, перешедшее                         в  собственность Российской Федерации, в качестве выморочного, за счет которого ответчик мог бы ответить как наследник.

Суд полагает, что при наличии правопритязаний в отношении имущества               Левченко В.Г. со стороны третьих лиц констатация, что таковые являются выморочным имуществом, является преждевременной.

После разрешения спора о праве на имущество Левченко В.Г. стороны не лишены возможности обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований. 

Поскольку отсутствует выморочное имущество, достаточное для удовлетворения иска на дату рассмотрения спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате принятой электрической энергии с Росимущества. 

В отношении требований к другим соответчикам (Бертяевой И.Д., предпринимателю Мельникову В.Д., предпринимателю Киршиной Н.М., обществу «Агроторг», сетевой компании «Восток») суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться                   от иска полностью или частично.

Истец исковые требования к каждому ответчику не сформулировал, не указал размер требований с учетом сведений, поступивших от ответчиков об оплате долга                 (от предпринимателя Мельникова В.Д., предпринимателя Киршиной Н.М., общества «Агроторг»). При уточнении исковых требований только к Росимуществу отказ от иска               к другим ответчикам истец также не сформулировал.

	В материалы дела не представлены необходимые сведения для самостоятельного расчета задолженности к каждому ответчику, в связи с чем, суд не усматривает оснований производить расчет задолженности и потерь электроэнергии. 

	При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к другим ответчикам (Бертяевой И.Д., предпринимателю Мельникову В.Д., предпринимателю Киршиной Н.М., обществу «Агроторг», сетевой компании «Восток») также следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими               в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                         со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.