355/2017-41154(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9767/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-26546/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №  

А76-26546/2016 (судья Шведко Н.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее –  ООО «Стройтехснаб», истец по первоначальному иску) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «КвинтаРос» (далее – ООО «КвинтаРос»,  ответчик по первоначальному иску 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Диарт-Урал» (далее – ООО «Диарт-Урал», ответчик по  первоначальному иску 2, податель апелляционной жалобы), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2 (далее –  ФИО2, третье лицо) о взыскании 18 161 993 руб. 68 коп. неосвоенного  аванса, 1 536 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 31.08.2016,  385 914 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, 100 000 руб. 00 коп. расходов на  представителя (л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017  для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято  встречное исковое заявление ООО «КвинтаРос» (далее – истец по встречному  иску) к ООО «Стройтехснаб» (далее – ответчик по встречному иску) о  взыскании 1 283 683 руб. 47 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – ООО «СК  ИНЭК-Техполимер», третье лицо).  

ООО «Диарт-Урал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  ходатайством о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области (л.д. 57-58).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по  делу № А76-26546/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Диарт-Урал» о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области  отказано (л.д. 60-61).  

ООО «Диарт-Урал» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить,  передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, предъявляя  иск в Арбитражный суд Челябинской области, истец по первоначальному иску  обосновал выбор подсудности на арбитражной оговорке, сформулированной в  п.11.1 договора от 20.05.2016 № 05СТС-П/16, заключенного между ООО  «Стройтехснаб» и ООО «КвинтаРос». Текст данной арбитражной оговорки  предусматривает передачу в Арбитражный суд Челябинской области вопросов,  возникающих в ходе исполнения договора.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение сторон,  содержащее условие о передаче в конкретный суд возникающих между  сторонами вопросов не устанавливает подсудности, поскольку не содержит  соглашения о порядке рассмотрения споров между сторонами и потому не  может считаться согласованной арбитражной оговоркой.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии  с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в  том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать  

арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая  подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает,  что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в  дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили  свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора  именно этим судом.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.11.2016  исковое заявление ООО «Стройтехснаб» принято, возбуждено производство по  делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-4).  

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом  (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску 1 (субподрядчик)  договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 20.05.2016 № 05СТС-П/16.  

Согласно п.1.1. субподрядчик принимает на себя обязательство своими  силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно  перечня.  

Согласно п.11.1. договора, вопросы, возникающие в ходе исполнения  договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде  Челябинской области.  

После проведения совместной проверки на многоквартирных домах  генеральным подрядчиком ООО «СК ИНЕК-Техполимер» и ООО  «Стройтехснаб» выявлены нарушения принятых обязательств со стороны ООО  «КвинтаРос».  

По состоянию на 26.08.2016 работы ООО «КвинтаРос» по капитальному  ремонту в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнены,  объекты не сданы.  

Кроме того, 27.05.2016 заключены договоры поручительства: 

- № 01/16 между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Диарт-Урал»  (субсидиарная ответственность 16 000 000 руб. 00 коп.)  

- № 02/16 между ООО «Стройтехснаб» и ФИО2 в размере  

солидарной ответственности: погашение основного долга, уплата процентов,  неустойки, штрафов и возврат аванса, предусмотренных договором № 05СТС- П/16 от 20.05.2016, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником.  

Основанием для обращения в суд ООО «Стройтехснаб» является не  соблюдение со стороны ООО «КвинтаРос» обязательств, по договору от  20.05.2016 № 05СТС-П/16.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом  доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности отказа в передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации,  не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным  судам.  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту  нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении  общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как  отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным  пунктом в основной договор.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора  подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и  мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет  приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными  арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.  

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью,  установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или  отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое  волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности  спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как  отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами  договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.  

Как указано выше, основанием для обращения в суд ООО  «Стройтехснаб» является не соблюдение со стороны ООО «КвинтаРос»  обязательств, по договору от 20.05.2016 № 05СТС-П/16, в п. 11.1 которого  установлено, что вопросы, возникающие в ходе исполнения договора,  разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской  области.  

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения в  отношении суда, рассматривающего в судебном порядке вопросы,  возникающие в ходе исполнения договора.  

Таким образом, ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки, общая  подсудность по месту нахождения ответчика изменена сторонами в порядке  статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на  необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении  договора как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения вопроса о  подсудности данного спора, отклонен апелляционным судом как  несостоятельный, основанный на предположении. Суд первой инстанции  правомерно исходил из буквального прочтения условий договора от 20.05.2016   № 05СТС-П/16, а именно пункта11.1.  

Следует также учесть, что ООО «КвинтаРос» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, которое, как  указано выше, принято к производству Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.01.2017 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском, что свидетельствует о признании им компетенции  Арбитражного суда Челябинской области.  

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, также отмечает следующее.  

Определением Арбитражного суда от 07.11.2016 исковое заявление ООО  «Стройтехснаб» принято, возбуждено производство по делу, назначено  предварительное судебное заседание (л.д. 1-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017  принято встречное исковое заявление ООО «КвинтаРос» к ООО  «Стройтехснаб».  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть  от 17.01.2017) судом принят отказ ООО «Стройтехснаб» от исковых  требований к ФИО2, производство по делу в указанной части  прекращено.  

ООО «Диарт-Урал» определение от 18.01.2017 обжаловало в порядке  апелляционного производства.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2017 (резолютивная часть постановления 15.05.2017) определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76- 26546/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диарт- Урал» без удовлетворения.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В процессе длительного судебного разбирательства, который равняется  восьми месяцам (исковое заявление принято к производству 07.11.2016)  ответчик по первоначальному иску 2 не возражал против подсудности спора  Арбитражному суду Челябинской области.  

ООО «Диарт-Урал» представляло суду свои доводы по существу спора и  активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами,  заявляя ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, об  оставлении искового заявления ООО «Стройтехснаб» без рассмотрения, в том  числе, обжалуя определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.01.2017 по делу № А76-26546/2016 в порядке апелляционного производства.  

Указанные действия ООО «Диарт-Урал» свидетельствуют о признании  им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством  конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в  международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут  за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности  спора.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик  принял на себя и процессуальные обязанности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять  ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  

деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком  случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель  которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления  или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия  не рассматриваются как злоупотребление правом).  

 Как следует из материалов дела с ходатайством о передаче дела по  подсудности ООО «Диарт-Урал» обратилось в судебном заседании 12.07.2017,  при этом объективных и уважительных причин невозможности заявления  такого ходатайства ранее, ответчик по первоначальному иску 2 суду не привел.  

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание  недобросовестное поведение ООО «Диарт-Урал» по использованию,  принадлежащих последнему процессуальных прав, отсутствие надлежащих  доказательств, свидетельствующих о невозможности последнего обратиться с  заявлением о передаче дела по подсудности в разумные сроки.  

 При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту  при этом не ограничено, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в  полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.  ООО «Диарт-Урал» государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы уплачена в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании расходного  кассового ордера от 25.07.2017 № 7 и чека от 25.07.2017 ПАО Сбербанк,  следовательно, подлежит возврату из федерального бюджета на основании  Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по  делу № А76-26546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Диарт-Урал» из федерального бюджета 3 000 руб. 00  коп. государственной пошлины, уплаченной на основании расходного  кассового ордера от 25.07.2017 № 7 и чека от 25.07.2017 ПАО Сбербанк.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова