ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20141/2022

г. Самара11АП-18305

09 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Копункин В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-20141/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными пункт 3.2 договора №2021 -04682-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан г.Казань от 14 декабря 2021 г. и пункт 3.2 договора №2021 -05073-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно--профилактических учреждений республики Татарстан г.Казань от 28 декабря 2021 г., о взыскании задолженности по Договор №2021-04682-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан от 14 декабря 2021г. в размере 7 524 199 руб., задолженности по Договору №2021 -05073-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в размере 2 134 589 руб. 64 коп., расходов по уплате государственную пошлину в размере 71 294 руб.,

при участии представителей:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пункт 3.2 договора №2021 -04682-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан г.Казань от 14 декабря 2021 г. и пункт 3.2 договора №2021 -05073-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно--профилактических учреждений республики Татарстан г.Казань от 28 декабря 2021 г., о взыскании задолженности по Договор №2021-04682-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан от 14 декабря 2021г. в размере 7 524 199 руб., задолженности по Договору №2021 -05073-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в размере 2 134 589 руб. 64 коп., расходов по уплате государственную пошлину в размере 71 294 руб. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права, а также на злоупотребление со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между истцом ООО «ЛВД» (Поставщиком) и ответчиком Государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» (Заказчиком) заключен Договор №2021-04682-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан (далее именуется Договор № 2021-04682-ЭОА).

Согласно п. 2.2. Договора №2021-04682-ЭОА общая сумма договора составляет 15 489 096 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3. Договора №2021-04682-ЭОА истец производит поставку Товара с даты заключения в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Истец во исполнении своих обязательств произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 14 524 199 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора №2021-04682-ЭОА при передаче Товара поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер договора, сертификаты соответствия и другие необходимые документы.

В соответствии с п. 1.1. Договора №2021-04682-ЭОА истец поставляет расходные материалы на аптечный склад - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, 

<

...>.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке Товара и предоставил в адрес ответчика весь необходимый пакет сопроводительных документов.

Претензий со стороны ответчика по количеству и качеству товара в адрес Истца не поступало.

Согласно пункта 3.2 Договора №2021-04682-ЭОА оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение срока действия договора.

По условиям п. 12.1 Договора №2021-04682-ЭОА договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2022 года.

Оплата за поставленный товар ответчиком по договору №2021-04682-ЭОА произведена частично на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 7825 от 15.03.2022г. на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 13811 от 26.04.2022г. на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 17161 от 24.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежное поручение № 18306 от 01.06.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность по оплате за поставленный товар по договору №2021-04682-ЭОА составляет 7524199 (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей из расчёта:

14 524 199 рублей - 7 000 000 рублей = 7 524 199 рублей, где

14 524 199 рублей - сумма товара, поставленного по договору №2021-04682-ЭОА;

7 000 000 рублей - сумма оплаченного товара по договору №2021-04682-ЭОА;

Задолженность ответчика перед истцом по договору №2021-04682-ЭОА в размере 7524199 (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с п. 11.1. Договора №2021-04682-ЭОА все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) дней.

Истец во исполнение претензионного порядка неоднократно направлял в адрес Ответчика Претензии № 29 от 14.03.2022 и № 85 от 07.04.2022 об оплате задолженности, частично были исполнены ответчиком.

Согласно п. 11.2. Договора № 2021-04682-ЭОА в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, 28 декабря 2021 года между истцом ООО «ЛВД» (Поставщиком) и ответчиком Государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» (Заказчиком) заключен Договор № 2021-05073-ЭОА на поставку расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений республики Татарстан (далее именуется Договор № 2021-05073-ЭОА). 

Согласно п. 2.2. Договора № 2021-05073-ЭОА общая сумма договора составляет 2 793 990 (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 5.3. Договора № 2021-05073-ЭОА истец производит поставку Товара с даты заключения в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 5.5. Договора № 2021-05073-ЭОА датой поставки Товара считается отметка Заказчика в соответствующих товарных накладных о получении Товара.

Истец во исполнении своих обязательств произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 134 589 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.4. Договора №2021-05073-ЭОА при передаче Товара Поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер договора, сертификаты соответствия и другие необходимые документы.

В соответствии с п. 1.1. Договора №2021-05073-ЭОА истец поставляет расходные материалы на аптечный склад - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, 

<

...>.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке Товара и предоставил в адрес ответчика весь необходимый пакет сопроводительных документов.

Претензий со стороны ответчика по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 3.2 Договора №2021-05073-ЭОА оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение срока действия договора.

По условиям п. 12.1 Договора №2021-05073-ЭОА договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2022 года.

Оплата за поставленный товар ответчиком по договору №2021-05073-ЭОА не производилась.

Задолженность по оплате за поставленный товар по договору №2021-05073-ЭОА составляет 2134589 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Задолженности ответчика перед истцом по договору №2021-05073-ЭОА в размере 2134589 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с п. 11.1. Договора №2021-05073-ЭОА все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) дней.

Истец во исполнение претензионного порядка неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 29 от 14.03.2022 и № 85 от 07.04.2022 об оплате задолженности, частично были исполнены ответчиком.

Согласно п. 11.2. Договора №2021-05073-ЭОА в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Итого общая сумма задолженности ответчика  перед истцом по двум Договорам составляет 9 658 788, 64 рублей (девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 64 копейки) руб. из расчёта:

7 524 199 рублей + 2134589,64 рублей = 9 658 788, 64 рублей, где

7 524 199 рублей - задолженность по договору № 2021-04682-ЭОА

2134589,64 рублей - задолженность по договору № 2021-05073-ЭОА 

Во исполнение условий договоров истцом 15 июня 2022 года почтовой связью направлена претензия № 30/22 на сумму 9 658 788, 64 рублей со сроком оплаты до 27 июня 2022 года.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылаля на то, что Договора между сторонами заключены в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013. далее именуется ФЗ-44 О контрактной системе.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 ФЗ-44 О контрактной системе с 1 января 2022г. срок оплаты поставленного товара отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а с 1 января 2023 года этот срок сократится до 10 рабочих дней (в предыдущей редакции закона срок оплаты составлял не более 30 дней). 

 Также с 1 января 2022г. с 15 рабочих дней до 10 рабочих дней сокращен предусмотренный ч. 8 ст. 30 ФЗ-44 О контрактной системе максимальный срок оплаты исполненного по контрактам, заключаемым с СМП и СОНО, а с 1 января 2023 года указанный срок будет сокращен до 7 рабочих дней (в предыдущей редакции закона срок оплаты в течении 15 рабочих дней).

Истец является субъектом малого предпринимательства. 

По мнению заявителя, включение в контракт явно несправедливого договорного условия, по которому оплата производится в течение срока действия договора, т.е. до 31 декабря 2022 года, то есть спустя один год после первой поставки 17.12.2021, ухудшает положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты за поставленный товар. 

Данную позицию истца суд признал необоснованной, исходя из следующего.

Договор № 2021-04682-ЭОА от 14.12.2021 и договор №2021-05073-ЭОА от 28 12 2021 заключены по результатам проведенных электронных открытых аукционов № 32110812781 и № 32110863566. 

Извещения о проведении указанных торгов были размещены в ЕИС 12.11.2021 и 25.11.2021 соответственно.  

По результатам проведенных электронных открытых аукционов № 32110812781 и № 32110863566 заключены договора № 2021-04682-ЭОА от 14.12.2021 и договор №2021-05073-ЭОА от 28.12.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров: «Оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение срока действия договора».

Сторонами определен в договоре момент оплаты товара. В соответствии с пунктом 12.1.Договоров: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022». Таким образом, крайней датой оплаты по договорам №2021-04682-ЭОА и №2021-05073-ЭОА-является 31.12.2022.

Оплата по договору №2021-04682-ЭОА произведена частично на сумму 7 000 000,00 руб. 

Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов, документация о конкурентной закупке, а также проект договора.

В документации, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ помимо прочих условий, было указано и форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги. Также в проекте договора, который является приложением к документации, срок оплаты по договору указан.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, то есть участие в торгах носит добровольный характер. Каждый участник изучив все документы, размещенные Заказчиком в ЕИС самостоятельно исходя из своих возможностей и потребностей принимает решение участвовать в торгах.  

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Из материалов дела следует, что ООО «ЛВД», принимая участие в торгах, согласилось с условиями, изложенными в документации, запросов на разъяснения положений документации не направляло. 

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем таких закупок и порядок расчета указанного объема установлен в Постановлении Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. 

Согласно п. 1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 положение устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - закупки), годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в)  в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Размер годового объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства установлен п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2019 № 1001 вступившего в силу с 01.01.2020) и составляет не менее чем 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, осуществленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, должен составлять не менее чем 18 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Суд пришел к верному выводу, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 распространяет свое действие не на все отношения Заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Согласно п. 8. Положения для осуществления закупок в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения заказчики утверждают перечень товаров, работ, услуг. Указанный перечень размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru 

В период размещения извещений №№ № 32110812781, 32110863566 действовал перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный приказом генерального директора ГУП «Таттехмедфарм» № 185-п/1 от 12.10.2021. 

Товар, являющийся предметом спорных договоров, не входил в указанный перечень. 

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия договоров не содержали положений о заключении договора с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Декларирование истцом в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Аналогичные выводы содержатся в корректирующем определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957.

ГУП «Таттехмедфарм», являясь унитарным предприятием, осуществляет закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Заявляя о признании недействительными отдельных пунктов договора, истец тем самым пытается изменить предусмотренные договором сроки оплаты. 

Между тем, само по себе участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки не является обстоятельством, допускающим изменение условий договоров о сроках оплаты поставленных товаров. 

Сохранение условий договоров в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении конкурентной закупки в электронной форме и в документации о конкурентной закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.   

Довод заявителя о включение в договор несправедливого условия об оплате товара до 31.12.2022г. также подлежит отклонению, исходя из следующего.   

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае сторонами определен в договоре момент оплаты товара.   

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора прямо предусмотрен период, в течение которого может быть произведена оплата за поставленный товар, - в течение срока действия договора (раздел 3 договора), при этом в договоре согласована конкретная дата прекращения срока его действия - 31.12.2022 (пункт 12.1 договора).

Таким образом, применительно к статье 314 ГК РФ, обязательство содержит указание на период, в течение которого оно должно и может быть исполнено заказчиком, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, буквальное толкование условий договора в их взаимосвязи позволяет установить возможность исполнения заказчиком обязательства по оплате до 31.12.2022. 

Возможность осуществления оплаты в течение срока до указанной даты не исключается действиями ответчика по частичной оплате полученного товара до истечения срока действия договора поставки, что и имело место быть.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021г. по делу № А65-1944/2020.  

Ссылки заявителя на часть 5.3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, введенную Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку договор № 2021-04682-ЭОА от 14.12.2021 и договор №2021-05073-ЭОА от 28.12.2021 заключены по результатам проведенных электронных открытых аукционов № 32110812781 и № 32110863566. Извещения о проведении указанных торгов были размещены в ЕИС 12.11.2021 и 25.11.2021 соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Часть 5.3. статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающая срок оплаты за поставленный товар в течение 7 дней, была введена Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ (дата вступления в силу 16.04.2022). Таким образом, указанная норма не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в декабре 2021 года.  

Также заявитель указывает на сложности оспаривания условий договора в связи с особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

В документации, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ помимо прочих условий, было указано и форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги. Также в проекте договора, который является приложением к документации срок оплаты по договору указан.

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. ООО «ЛВД», принимая участие в торгах, согласилось с условиями, изложенными в документации, запросов на разъяснения положений документации не направляло.

Также статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, (определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако Истцом не указано как именно указание срока оплаты в течение срока действия договора нарушает основы правопорядка и нравственности.

4. Относительно довода Заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок оплаты по договорам №№ 2021-04682-ЭОА от 14.12.2021 и 2021-05073-ЭОА от 28.12.2021 установлен периодом, исчисляемым с момента заключения договора и до срока окончания его действия, указанного в п. 12.1., т.е. до 31.12.2022. Таким образом, обязательство Заказчика будет считаться надлежаще исполненным, в случае его исполнения в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-20141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

В.А. Копункин