129/2023-31625(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18128/2019

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4807/2023 на определение от 10.07.2023 судьи Н.А.Беспаловой 

по делу № А51-18128/2019 Арбитражного суда Приморского края  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные недра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года; о взыскании  денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей; денежных средств,  затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153  000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376  рублей,  

при участии: 

от ФИО2 - представитель ФИО3. по доверенности  от 14.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,  

от ООО «Дальневосточные недра» - представитель не явился, 

от ООО «Дорожно-Строительная Компания» - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания»  (далее – общество, истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  недра» (далее – ответчик,) о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22  ноября 2017 года; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200  000 рублей; денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г.  Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 420 376 рублей.  

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Дальневосточные недра» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания» взыскано 3  200 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар, 401 684 рубля 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по  05.08.2019, 153 000 рублей убытков, а также 47 660 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, всего 3 802 344 рубля 94 копейки.  

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании с ООО «Дальневосточные недра» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 490 334 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО  «Дальневосточные недра» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания» взыскано  239 156,33 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 заявление  ФИО2 возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 10.07.2023, принять новый судебный акт. В обоснование своей  позиции указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019  затронуты права и обязанности ФИО2, на момент вынесения решения по делу №  А51-18128/2019 ФИО2 являлся руководителем ООО «ДВ  Недра».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.08.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене  оспариваемого судебного акта.  

ООО «Дальневосточные недра», ООО «Дорожно-Строительная Компания»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из  следующего.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие  обстоятельства:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление,  или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. К заявлению должна  быть приложена копия доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия  лица на подписание заявления.  

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований,  предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству  соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований  арбитражный суд возвращает заявление в порядке статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на  ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором.  

По смыслу статей 66, 96, 154, 332 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами,  участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и  обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто  затрагивают его интересы.  

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим  в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по  делу настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях  ФИО2  

Сам по себе факт того, что ФИО2 является участником ООО  «Дальневосточные недра», не означает, что заявленным к пересмотру решением были  затронуты какие-либо его права и обязанности по отношению к сторонам спора.  

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела  нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими)  права и обязанности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников спора, и  указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного  лица, а само по себе наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе  дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточные  недра», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, является конкурсный управляющий ФИО4.  

В силу части 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника.  

В силу положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски  о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также  осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

При этом с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился самостоятельно, а не  как представитель конкурсного управляющего, доверенность, выданная конкурсным  управляющим ООО «Дальневосточные недра» участнику ФИО2 на представление  интересов общества, отсутствует.  

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемое  решение принято о правах и обязанностях участников ООО «Дальневосточные недра»,  либо указанным решением нарушены их законные интересы, что наделило бы участников  правом на обжалование оспариваемых судебных актов.  

Решением суда от 19.12.2019 по настоящему делу, с ООО «Дальневосточные  недра» пользу ООО «ДСК» взыскано 3 200 000 рублей денежных средств, уплаченных за  товар, 401 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.11.2017 по 05.08.2019, 153 000 рублей убытков, а также  расходы по уплате государственной пошлины, всего 3 802 344 рубля 94 копейки.  

В соответствии со статьей 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью  признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;  участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам  и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

Согласно статье 2 Закона об ООО общество имеет в собственности обособленное  имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени  

приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В силу статьи 3 Закона общество несет ответственность по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.  

Поскольку взыскание задолженности произведено непосредственно с ООО  «Дальневосточные недра», выступающего в рамках настоящего спора в качестве  самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, принявшего на себя  договорные обязательства, его учредители не отвечают по обязательствам  хозяйствующего субъекта, следовательно, оснований для вывода о том, что вынесенный  судебный акт затрагивает их права и обязанности у суда не имеется.  

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-18128/2019 подано  неуполномоченным лицом, оно подлежало возвращению ФИО2 по основанию  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, и у  суда первой инстанции не было оснований для оценки наличия/отсутствии вновь  открывшимся обстоятельств для целей пересмотра судебного акта.  

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А5118128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна