АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2022Дело № А62-2244/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 

от УФК по Смоленской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Сантехсервис67») о взыскании  неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в рамках муниципального контракта от 23.08.2019 № 5 за невыполненные работы, неиспользованные при выполнении работ материальные ресурсы, в сумме 22 245 167 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  указанному муниципальному контракту, начисленной за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640 руб. 81 коп., штрафа в размере  599 990 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно уточненному исковому заявлению от 19.04.2021; том 2 л.д.128-132).

Определениями арбитражного суда от 21.04.2021, 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», Закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания».

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 5 на строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области  (том 1 л.д.75-80; том 2 л.д.135-137; далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом  1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, графикомвыполнения работ, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются с применением материалов и спецтехники подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить все объемы работ и сдать объект в эксплуатацию в сроки, предусмотренные. контрактом. Выполнение работ производится подрядчиком с использованием материалов и средств в полном соответствии с настоящим техническим заданием и проектно-сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СанПиН и охраной окружающей среды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена настоящего Контракта составляет 59 999 000  руб. 00 коп., с учетом налогов и других обязательных платежей. Цена контракта включает все расходы подрядчика по выполнению работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ муниципальным заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30  дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного сторонами.

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 30.11.2019.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 55 658 988  руб. 25 коп., в том числе: акт № 1 от 18.09.2019 на сумму 3 377 856 руб. 81 коп., акт № 2 от 18.09.2019 на сумму 8 554 988 руб. 32 коп., акт № 3 от 28.10.2019 на сумму 13 387 923 руб. 92 коп., акт № 4 от 28.10.2019 на сумму 2 274 руб. 93 коп., акт № 5 от 28.10.2019 на сумму 75 686 руб. 66 коп., акт № 6 от 03.12.2019 на сумму 28 859 492 руб. 85 коп., акт № 7 от 03.12.2019 на сумму 395 223 руб. 50 коп., акт № 8 от 03.12.2019 на сумму 5 437 руб. 24 коп., акт № 9 от 03.12.2019 на сумму 7 356 руб. 23 коп.,  акт № 11 от 04.12.2019 на сумму 992 747 руб. 79 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 18.09.2019 на сумму 11 932 845 руб. 13 коп., № 2 от 28.10.2019 на сумму 13 465 885 руб. 51 коп., № 3 от 03.12.2019 на сумму 29 267 509 руб. 82 коп., № 4 от 04.12.2019 на сумму 992 747 руб. 79 коп. (том 1 л.д.81-152).

Истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 55 658 988  руб. 25 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.10.2019 № 372103 в размере 3 377 856 руб. 81 коп., по платежному поручению от 17.10.2019 № 372104 в размере 8 554 988 руб. 32 коп., по платежному поручению от 29.11.2019 № 591869 в размере 13 387 923 руб. 92 коп., по платежному поручению от 29.11.2019 № 591 870 в размере 75 686 руб. 66 коп.,  по платежному поручению от 29.11.2019 № 591871 в размере 2 274 руб. 93 коп., по платежному поручению от 27.12.2019 № 759842  в размере 5 437 руб. 24 коп., по платежному поручению от 27.12.2019 № 759843 в размере 395 223 руб. 50 коп., по платежному поручению от 27.12.2019 № 759844 в размере 28 859 492 руб. 85 коп., по платежному поручению от 27.12.2019 № 759845 в размере 7 356 руб. 23 коп., по платежному поручению от 27.12.2019 № 759841 в размере 992 747 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 1-10).

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 22.08.2019 № 67-RU67514102-07-2019 (том 2 л.д.46-48).

По завершении строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2020 № 67-RU67514102-07-2019 (том 2 л.д.49-52).

В период с 31.08.2020 по 23.09.2020  Управлением Федерального казначейства по Смоленской области в Администрации была проведена выездная проверка использования субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, в рамках национального проекта «Экология» за 2019 год (далее -проверка), результаты которой оформлены актом выездной проверки от 23.09.2020 № 1.20-19/14 (том 3 л.д.13-55).

В ходе проверки фактически выполненных в рамках исполнения контракта работ 08.09.2020 был проведен контрольный замер (обмер). Указанный замер (обмер) проведен старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО4 и контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Смоленской области ФИО5., в присутствии представителей Администрации - ФИО6,ФИО7, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» - ФИО8, ООО «СантехСервис67» - ФИО9, ООО «Архитектурно-строительная компания»  ФИО10, ООО «Горстройнадзор» - ФИО11

По результатам проведенного замера (обмера) составлен акт контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1 (том 3 л.д.56-64), которым зафиксировано, что при исполнении контракта Администрацией были приняты и оплачены фактически невыполненные и выполненные некачественно работы, а также принято и оплачено оборудование, которое при строительстве объекта не использовалось (монтаж не осуществлялся).

Стоимость невыполненных работ (материалов) определена по результатам контрольного замера (обмера) с последующим пересчетом стоимости невыполненных    работ (неиспользованных    материалов) согласно    ведомости пересчета и составила 4 928 821 руб. 70 коп., стоимость фактически не поставленного оборудования составила 17 316 345 руб. 32 коп. (том 3 л.д.65-72).

Фактически невыполненные работы (материалы) и не поставленное оборудование по контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 № 11 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4 платежными поручениями от 17.10.2019 №№ 372103, № 372104; от 29.11.2019 №№591869, 591870, 591871; от 27.12.2019 №№ 759842, 759843, 759844, 759845, 759841.

По итогам проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Смоленской области в адрес Администрации выдано представление от 03.11.2020 № 63-1.10-12/1.20-4288 с требованием о возмещении средств федерального бюджета (том 3 л.д.73-76).

Претензии истца от 30.09.2020 № 994 и от 10.12.2020 № 1253 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Управление Федерального казначейства по Смоленской области в письменном отзыве полагало требования истца обоснованными.

Иные участвующие в деле лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представители истца и УФК по Смоленской области поддержали доводы, изложенные, соответственно, в исковом заявлении и отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица УФК по Смоленской области, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт принятия истцом фактически невыполненных и выполненных некачественно работ, неиспользованных материалов, а также оборудования, которое при строительстве объекта не использовалось (монтаж не осуществлялся), и оплаты этих работ, материалов и оборудования подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 № 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4, платежными поручениями от 17.10.2019 №№ 372103, № 372104; от 29.11.2019 №№591869, 591870, 591871; от 27.12.2019 №№ 759842, 759843, 759844, 759845, 759841, актом контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1.

Указанный акт контрольного замера (обмера) составлен в присутствии управляющего ИП  ООО «СантехСервис67» ФИО9, подписан им без замечаний. 

Согласно ведомостям пересчета стоимости работ и оборудования к акту контрольного замера (обмера) от 08.09.2020, стоимость оплаченных, но не невыполненных работ, неиспользованных материалов составила 4 928 821 руб. 70 коп., стоимость фактически не поставленного оборудования составила 17 316 345 руб. 32 коп. (том 3 л.д.65-72).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия заключения экспертов по уголовному делу № 12002660006000044 от 21.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ по факту халатности в действиях должностных лиц Администрации в части принятия и оплаты фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 (далее по тексту – заключение экспертов; том 6 л.д.4-178).

Согласно названному заключению экспертов, при устройстве ООО «СантехСервис67» резервуаров питьевого запаса были установлены емкости иного производителя и с измененными техническими данными. По проекту на объекте должны быть установлены емкости Е-02-75* Нж (с датчиком верхнего уровня воды, пожарного запаса, минимального уровня воды) (материал изготовления - нержавеющая сталь, с одним оголовком ф 1500мм, h= 1500мм), то есть резервуары имеют оголовок (горловину) диаметром 1,5м и высотой 1,5м.

По факту установлены резервуары типа РГСн-75 из нержавеющей стали. Габаритные размеры одного резервуара РГСн-75: общая длинна - 10,95м.; диаметр наружный - 3м.; высота с горловиной, 3,146м. (высота горловины составляет 0,146м.).

При устройстве резервуаров пожарного запаса, на объекте экспертизы установлены емкости типа РГСп-55, что является отклонением от проекта. По проекту должны быть установлены  емкости  Е-02-54.   Габаритные  размеры  емкостей   совпадают.   Качественных дефектов экспертами не выявлено.

По проекту предусмотрено устройство воздухообменной установки «УВ-3, тип Б. по факту установлена система фильтрации воздуха "Аэролайф-гидро КФЗ-КФЗ-150НКСДЬ-3D3G». При обследовании объекта дефектов не выявлено.

По проекту на объекте экспертизы устанавливается станция водоочистки СВО.М-9-21 (57)/47(80)-8/4. По факту данное оборудование отсутствует. Вместо него установлена станция очистки воды AQUALINE-65. Станция находится в рабочем состоянии. Дефектов не выявлено.

Также, заключение экспертов содержит перечень фактически выполненных ответчиком и не выполненных им работ.

Согласно выводам экспертов, стоимость невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ составила 2 263 579 руб. 62 коп. Величина переплаты подрядчику за фактически установленное оборудование, на которое имеется документальное подтверждение, составила 4 339 941 руб. 29 коп.

УФК по Смоленской области в письменных возражениях  полагало выводы заключения экспертов в части определения объемов и стоимости невыполненных работ не обоснованными и противоречащими материалам дела. При этом, настаивало на достоверности установления объемов и стоимости невыполненных подрядчиком работ при проведении контрольного мероприятия, зафиксированных актом контрольного  замера (обмера) от 08.09.2020.

Так, из заключения экспертов следует, что объем работ по разработке грунта составил:

по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (стр. 8 заключения), в т.ч.:

- позиция 1 (позиция 199 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-01-004-05 «Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2», в объеме 7617,00 м3);

- позиция 2 (позиция 200 Сметы №02-01-01 предусмотрена разработка грунта по ТЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 2», в объеме 8985,85 мЗ);

- позиция 4 (позиция 202 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-02-057-02 «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2», в объеме 304,60 м3).

 по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 3 работы выполнены (стр. 45 Заключения), в т.ч.:

-    позиция 105 (позиция 199 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-01-004-05 «Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2», в объеме 2536,00 м3).

Общий объем работ по разработке грунта по заключению экспертов составил 19 443,45 м3. При этом, сведений об исследовании объемов работ по разработке грунта заключение экспертов не содержит, документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида работ в указанном объеме не представлены, ссылка на такие документы в заключении экспертов не приведена.

В то же время, общий фактический объем, с учетом примененного метода разработки грунта составил 8885,0 м3, что отражено в акте контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1, подписанном представителями сторон без замечаний.

Из заключения экспертов следует, что объем по засыпке траншей грунтом составил:

по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (стр. 8 заключения), в т.ч.:

- позиция 5 (позиция 203 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-01-033-01 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1», в объеме 7617,00 м3);

по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 3 работы выполнены (стр. 45 заключения), в т.ч.:

-  позиция 106 (позиция 203 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-01-033-01 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1», в объеме 2536,00 м3).

Общий объем работ по засыпке траншей грунтом в заключении экспертов составил 10153,00 м3.

При этом, сведений об исследовании объемов работ по засыпке траншей грунтом заключение экспертов не содержит, документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида работ в указанном объеме не представлены, ссылка на такие документы в заключении экспертов не приведена.

В то же время, общий фактический объем засыпки траншей грунтом составил 8885,0 м3 , что отражено в акте контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1, подписанном представителями сторон без замечаний.

Из заключения экспертов следует, что объем по уплотнению грунта составил:

по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (стр. 8 заключения), в т.ч.:

- позиция 6 (позиция 204 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-02-005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2», в объеме 7617,00 м3);

по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 3 работы выполнены (стр. 45 Заключения), в т.ч.:

-    позиция 106 (позиция 204 Сметы №02-01-01 по ТЕР01-02-005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2», в объеме 2536,00 м3).

Общий объем работ по засыпке траншей грунтом согласно заключению экспертов  составил 10153,00 м3. При этом, сведений об исследовании объемов работ по уплотнению грунта заключение экспертов не содержит, документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида работ в указанном объеме не представлены, ссылка на такие документы в заключении экспертов не приведена.

При этом, общий фактический объем послойного уплотнения грунта пневматическими трамбовками составил 8885,0 м3 (7617,00 м3 + 1268 м3), что отражено в акте контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1, подписанном представителями сторон без замечаний.

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза, позиция 201 локального сметного расчета «Водозаборные сооружения и сети водоснабжения».

В ходе контрольного обмера было установлено, что фактически перевозка разработанного грунта в места складирования (конуса) автомобилями-самосвалами в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (позиция 3), не осуществлялась.

По результатам проведенного замера (обмера) (акт контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1) установлено, что при исполнении контракта Администрацией были приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (позиция 3) фактически невыполненные работы - перевозка грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 км I класс груза, в объеме 15 275,945 т.

Доказательства обратного в дело не представлены. Документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком данного вида работ в указанном объеме не представлены, ссылка на такие документы в заключении экспертов не приведена. В связи с этим, суд полагает выводы заключения экспертов о выполнении подрядчиком названных работ необоснованными.

Устройство основания под трубопроводы: песчаного, позиция 205 Локального сметного расчета «Водозаборные сооружения и сети водоснабжения».

В ходе контрольного обмера был установлен объем фактически выполненных работ данного виды (с учетом ширины траншей, длины трубопровода). При этом фактически устройство основания под трубопроводы: песчаного в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (позиция 7), не осуществлялось, в местах производства работ (трасса трубопровода) песок использовался в меньшем объеме, что подтверждено актом контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1, и не оспаривалось представителем подрядчика и лицом.

Актом контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1 установлено, что при исполнении контракта Администрацией были приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 2 (позиция 7) фактически невыполненные работы - устройство основания под трубопроводы: песчаного, в объеме 1 372,81 м3. 

Доказательства обратного в дело не представлены. Документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком данного вида работ в указанном объеме не представлены, ссылка на такие документы в заключении экспертов не приведена. В связи с этим, суд полагает выводы заключения экспертов о выполнении подрядчиком данного вида работ необоснованными.

Проектной документацией: «Строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области» определена ведомость основных работ на основании проектных материалов (чертежей), которой предусмотрено выполнение, в том числе следующих работ:

-  установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 50 мм, позиция 247 Сметы №02-01-01, лист 13, Том 3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 11-18-ТКР.

-  установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 50 мм, позиция 281 Сметы №02-01-01, лист 13, Том 3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 11-18-ТКР.

-  установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 100 мм, позиция 230 Сметы №02-01-01, лист 14, Том 3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 11-18-ТКР.

-  установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 100 мм, позиция 418 Сметы №02-01-01, лист 14, Том 3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 11-18-ТКР.

В позиции 231, 248, 282, 419, 420 Сметы №02-01-01 предусмотрен материальный ресурс, а именно задвижки диаметром: 50 мм, 100 мм, 125 мм.

По результатам проведенного замера (обмера), оформленного актом от 08.09.2020 № 1,  установлено, что Администрацией были приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 6 (позиции 101, 117, 118, 140, 141, 185-187) фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы. Названный акт подписан представителями сторон без замечаний. Стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов указана в ведомости пересчета стоимости работ (позиции 50, 60, 61, 82, 83,105-107).

Ответчик доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не представил, вопреки определению суда от 04.08.2021 ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт невыполнения обществом части оплаченных по контракту работ, а также общая стоимость невыполненных работ, использованных материалов, не соответствующих условиям спорного контракта, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 4 928 821 руб. 70 коп.

В то же время, материалами дела подтверждено, что проектно-сметной документацией спорного объекта была предусмотрена установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 50 мм, позиция 26 Локального сметного расчета «Водозаборные сооружения и сети водоснабжения», лист 9, Том 3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 11-18-ТКР.

В позиции 27 Локального сметного расчета «Водозаборные сооружения и сети водоснабжения» предусмотрен материальный ресурс, а именно «Счетчик холодной воды комбинированный ВСХНК-50/20», стоимость которого определена по прайс-листу, в сумме 41 036,35 рублей (без учета заготовительно-складских расходов), 

Согласно акту контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1 установлено, что при исполнении контракта Администрацией были приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 6 (позиция 12) фактически неиспользованные материалы - счетчики холодной воды комбинированные ВСХНК-50/20 в количестве 2 шт. 

При этом, фактически на объекте установлены счетчик холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской № 319301685, производства ООО «Декаст М», и счетчик воды Экомера (DN 50) Х, заводской № 1900655674, производства ООО «Сантехническая компания «Экомера» (том 7 л.д.22-25). . Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 от «Декаст М», и ООО «Сантехническая компания «Экомера» истребованы сведения о стоимости названных счетчиков.

Согласно информации от 22.03.2022 № 14 в IV квартале 2019 года ООО «Декаст М» поставляло счетчики холодной и горячей воды ВСКМ 90-50 по цене 5070 руб.

В соответствии с информационным письмом ООО «Сантехническая компания «Экомера» от 24.03.2022 стоимость счетчика воды Экомера (DN 50) Х, заводской № 1900655674, по состоянию на IV квартал 2019 год составляла 7 650 руб.

Данные счетчики фактически приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежали оплате  заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактически установленные на объекте счетчики на сумму 12 720 руб. 00 коп. являются принятыми в полном объеме истцом, на стороне которого возникла обязанность их оплаты. При изложенных обстоятельствах, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен  факт ООО установки «СантехСервис67» оборудования, не соответствующего условиям спорного контракта и проектной документации. Так, при устройстве резервуаров питьевого запаса были установлены емкости иного производителя и с измененными техническими данными. По проекту на объекте должны быть установлены емкости Е-02-75* Нж (с датчиком верхнего уровня воды, пожарного запаса, минимального уровня воды) (материал изготовления - нержавеющая сталь, с одним оголовком ф 1500мм, h= 1500мм), то есть резервуары имеют оголовок (горловину) диаметром 1,5м и высотой 1,5м.

По факту установлены резервуары типа РГСн-75 из нержавеющей стали. 

При устройстве резервуаров пожарного запаса, на объекте экспертизы установлены емкости типа РГСп-55. По проекту должны быть установлены  емкости  Е-02-54.   

По проекту предусмотрено устройство воздухообменной установки «УВ-3, тип Б. по факту установлена система фильтрации воздуха "Аэролайф-гидро КФЗ-КФЗ-150НКСДЬ-3D3G». 

По проекту на объекте экспертизы устанавливается станция водоочистки СВО.М-9-21 (57)/47(80)-8/4. По факту данное оборудование отсутствует. Вместо него установлена станция очистки воды AQUALINE-65. Станция находится в рабочем состоянии. 

Перечисленное  оборудование фактически принято заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежало оплате  заказчиком.

Согласно заключению экспертов величина переплаты подрядчику за фактически установленное оборудование, на которое имеется документальное подтверждение, составила 4 339 941 руб. 29 коп.

Наличие и величина переплаты за фактически установленное оборудование подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, взыскиваемая сумма в размере 4 339 941 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ООО «СантехСервис67»», полученным им в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 5 при отсутствии встречного предоставления.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 9 256 042 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту,  начисленной за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 7.5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренногоКонтрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта  срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта истек 30.11.2019.

После истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)  № 6 от 03.12.2019 на сумму 28 859 492 руб. 85 коп., акт № 7 от 03.12.2019 на сумму 395 223 руб. 50 коп., акт № 8 от 03.12.2019 на сумму 5 437 руб. 24 коп., акт № 9 от 03.12.2019 на сумму 7 356 руб. 23 коп.,  акт № 11 от 04.12.2019 на сумму 992 747 руб. 79 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 03.12.2019 на сумму 29 267 509 руб. 82 коп., № 4 от 04.12.2019 на сумму 992 747 руб. 79 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 4 340 011 руб. 70 коп. (59 999 000 руб. 00 коп. – 55 658 988  руб. 25 коп.) в материалы дела не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. Заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640 руб. 81 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 599 990 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процент цены контракта  в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Истцом на основании пункта 7.2 контракта произведено начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 599 990  руб. 00 коп. (59 999 000 руб. * 1%).

Исходя из буквального толкования условий контракта, порядка определения стоимости работ и сдачи результата работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место однократное нарушение условий контракта в виде невыполнения части предусмотренных контрактом работ, некачественного выполнения работ, что подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольного замера (обмера) № 1 от 08.09.2019. В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 7.2 контракта подлежит взысканию штраф в размере 599 990 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 041 673 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 256 042 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 23.08.2019 № 5, начисленную за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640 руб. 81 коп., штраф в размере  599 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 235 руб.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская