АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16256/2022

10 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А43-16256/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 3 109 374 рублей 37 копеек долга по государственному контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (далее – «Стройпроектреставрация»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 удовлетворил иск в полном объеме.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление, как заказчик по государственному контракту не было обязано осуществлять приемку работ в рамках расторгнутого контракта по односторонним актам от 22.10.2021. Суды неправомерно применили преюдицию, а также не исследовали вопросы об определении объема работ, выполненных на момент расторжения и за пределами срока действия контракта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО «Стройпроектреставрация» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.09.2020 № 657ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Управлением был оплачен аванс в размере 1 985 224 рублей 02 копеек.

ООО «Стройпроектреставрация» выполнило работы по контракту и 09.03.2021 направило уведомление об окончании работ. 

Управление принимать и оплачивать выполненные работы отказалось, мотивировав принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ООО «Стройпроектреставрация» направило Управлению претензию от 30.11.2021 с требованием принять работы по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения. 

ООО «Стройпроектреставрация» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2022 № 1/2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности к Управлению. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.07.2022 № 1 к договору уступки от 28.01.2022, согласно которому размер задолженности, уступаемой по договору, составил 3 109 374 рубля 37 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Суды установили и из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-12252/2022 по иску Управления к ООО «Стройпроектреставрация» о взыскании 1 985 224 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса по государственному контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20.

Судебными актами по указанному делу (решение от 04.05.2023, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023) были установлены следующие обстоятельства. Согласно заключению от 28.03.2023 № 52-369Э-22, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройпроектреставрация» работ по контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия дом «А.А. Худякова», расположенного по адресу 

<

...>, согласно односторонним актам (форма № КС-2) от 20.10.2021 № 1-6 составляет 5 094 598 рублей 39 копеек. Стороны не заявили каких-либо возражений по качеству проведенной судебной экспертизы. 

Суд по указанному делу оценил представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, и установил, что у Управления отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Стройпроектреставрация» аванса в сумме 1 985 224 рублей 02 копеек, так как подрядчик выполнил встречные обязательства по выполнению работ в большем размере, чем оплаченный аванс. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

Довод заявителя о том, что работы выполнены ответчиком уже после прекращения действия контракта и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках контракта, не принят судом, поскольку с прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение контракта, обязательства по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ. В рассматриваемом случае акты КС-2 № 1-6 хотя и датированы 20.10.2021, вместе с тем, период выполнения работ в них отражен с 15.09.2020 по 02.03.2021, то есть предшествующий дате прекращения договора (10.03.2021). При этом, как подтвердил в суде второй инстанции представитель заявителя, объем выполненных ответчиком работ на указанную дату, зафиксирован не был, следовательно, позиция заявителя документально не подтверждена.

Таким образом, судами установлено то обстоятельство, что определенный экспертом объем работ выполнен истцом до расторжения контракта.

В настоящем деле Управление не представило доказательств того, что объем работ выполнен на иную дату (после расторжения контракта) или в ином объеме, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-12252/2022, установив, что ООО «Стройпроектреставрация» до расторжения контракта выполнило работы на общую сумму 5 094 598 рублей 39 копеек, ответчиком оплачен аванс в размере 1 985 224 рубля 02 копейки, договор уступки требования (цессии) с дополнительным соглашением от 25.07.2023 не оспорены, недействительными не признаны, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А43-16256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова