АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-161/2021

30 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А79-161/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 799 661 рубля 03 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» 

о признании договора ничтожным,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Комплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СКОМ 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (далее – ООО «СК Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй») о взыскании 3 799 661 рубля 03 копеек долга по договору поставки от 01.11.2018 № 3.

ООО «Премиум Строй» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к ООО «СК Вектор» о признании договора поставки от 01.11.2018 № 3 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее – ООО «ПТК»), общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Комплект» (далее – ООО «ФСК-Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «СКОМ 21» (далее – ООО «СКОМ 21»), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ООО «СК Вектор» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Премиум Строй», признав договор поставки от 01.11.2018 № 3 недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК Вектор» не согласилось с  принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждена поставка ответчику строительных материалов по договору поставки от 01.11.2018 № 3, которые применялись на объектах ответчика. Суды неправомерно не применили срок исковой давности по встречному иску.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Премиум Строй»  в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Управление представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

   Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии .

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Премиум Строй» (покупатель) и ООО «СК Вектор» (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2018 № 3, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указывается в УПД на каждую партию товара и Приложениях (при их наличии) к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в накладной или УПД.

Оплата товара по договору осуществляется в срок до 31.12.2020 и может производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством (наличными, платежными картами, в безналичном порядке, наложенным платежом) (пункт 4.2 договора).

По мнению ООО «СК Вектор», во исполнение своих обязательств оно поставило ООО «Премиум Строй» товар на сумму 3 799 661 рубль 03 копейки по УПД от 01.11.2018             № 60, от 07.11.2018 № 61, от 12.11.2018 № 62, от 16.11.2018 № 63, от 20.11.2018 № 64, от 27.11.2018 № 65, от 29.11.2018 № 66, от 03.12.2018 № 67, от 10.12.2018 № 68, от 13.12.2018 № 69, от 19.12.2018 № 70, от 21.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 72, от 25.12.2018 № 73, от 27.12.2018 № 74, от 28.12.2018 № 75, который ООО «Премиум Строй» не оплатило.

В направленной в адрес ООО «Премиум Строй» претензии от 12.05.2020 ООО «СК Вектор» предложило оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе от 04.06.2020 № 12 ООО «Премиум Строй» указало, что фактически товар (строительные материалы) во исполнение договора поставщиком покупателю не поставлялся.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО «Премиум Строй», не оспаривая факт заключения договора и подписания УПД, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости, отсутствия фактов реальной передачи товара по УПД, составления указанных документов лишь в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), статьями 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25), суд первой инстанции отказал ООО «СК Вектор» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Премиум Строй», признав договор поставки от 01.11.2018 № 3 недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору поставки и ее оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 с основным видом деятельности – производство кровельных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что никаких оплат 20.12.2018 по платежному документу № 1765 по УПД от 21.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 72, от 25.12.2018 № 73, от 27.12.2018 № 74, от 28.12.2018 № 75 ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «СК Вектор» не производило; сведения об обратном, отраженные истцом в книге продаж за четвертый квартал 2018 года, являются недостоверными.

При этом суды отметили, что все 16 спорных УПД ООО «СК Вектор» в своей книге продаж за четвертый квартал 2018 года отразило.

Вместе с тем в уточненной в 2020 году книге покупок и декларации по НДС ООО «Премиум Строй» за четвертый квартал 2018 года данные хозяйственные операции не отражены.

Суды установили, что такие сведения ООО «Премиум Строй» ранее отражало в своей книге покупок, однако в 2020 году такие сведения оно скорректировало путем представления уточненных налоговых деклараций, составленных путем исключения из своей налоговой отчетности указанных операций.

В уведомлении ИФНС по городу Чебоксары от 03.11.2020 № 20-27/12448, адресованном ООО «Премиум Строй», указано, что в отношении Общества установлены следующие налоговые риски: возможная реализация товара в адрес ООО «Премиум Строй» без его приобретения у лиц, являющихся добросовестными налогоплательщиками, отсутствие собственных основных средств, транспорта, отсутствие свойственных для реальной хозяйственной деятельности организации расходов, численность отсутствует, перечисленные признаки характеризуют ООО «СК Вектор» как «техническую» организацию, документооборот которой носит формальный характер при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Во всех случаях (за исключением самовывоза товара) заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет.

ООО «СК Вектор» указывает, что ООО «Премиум Строй» осуществляло выборку (самовывоз) товара.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем суды установили, что по месту нахождения истца спорный товар, представляющий собой строительные материалы в значительном объеме храниться и передаваться ООО «Премиум Строй» не мог. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также не имеется извещений о готовности товара к отгрузке, направленных ООО «Премиум Строй», как предусмотрено в пункте 2 статьи 510 ГК РФ на случай выборки товара покупателем.

ООО «Премиум Строй» факт выборки отрицает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что товар путем самовывоза ООО «Премиум Строй» не приобретался.

В отношении возможности поставщика по доставке товара покупателю суды установили, что документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов ООО «СК Вектор», а также перевозку (доставку) товара последним в адрес ООО «Премиум Строй», отсутствуют.

На основании статьи 758 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001              № 119н (действовавших в период спорных отношений), все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Из пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» следует, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг – перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

Как установлено судами и не оспаривается участниками спора, истец применяет общую систему налогообложения.

Затраты на транспортировку товара покупателю учитываются при налогообложении прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Транспортная накладная в таком случае подтверждает расходы на перевозку (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Затраты на услуги экспедитора учитываются в расходах в целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В целях подтверждения таких расходов достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов и договора транспортной экспедиции.

Суды верно указали, что Общество в случае отнесения себя к добросовестным плательщикам налога на прибыль и в случае действительного наличия документально подтвержденных расходов на доставку товаров ООО «Премиум Строй», в силу норм действующего налогового законодательства имеющий право на уменьшение налоговой базы для исчисления и уплаты этого налога, такие перевозочные документы обязательно бы оформлял и имел возможность представить их в материалы дела, но этого не сделало.

Доказательства перевозки (доставки) спорных товаров ООО «Премиум Строй» в материалах дела отсутствуют.

Аргументы ООО «СК Вектор» о возможной перевозке товара ответчику на грузотакси также документально не подтверждены, а исходя из периодичности доставки и объема груза по спорным УПД, такие товары не могли быть перевезены посредством обычного легкового автотранспорта.

В обоснование возможности поставки спорного товара ООО «СК Вектор» и третьими лицами (его контрагентами) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «СК Вектор» и третьих лиц, факты приобретения спорных товаров ООО «СК Вектор» у своих контрагентов – ООО «ПТК», ООО «ФСК-Комплект», ООО «СКОМ 21».

В отношении ООО «ПТК» суды установили, что согласно копиям 11 УПД от 03.10.2018 № 3167, от 18.10.2018 № 3434, от 19.10.2018 № 3480, от 22.10.2018 № 3487, от 23.10.2018 № 3528, от 24.10.2018 № 3533, от 26.10.2018 № 3580, от 31.10.2018 № 3649, от 18.12.2018 № 4271, от 24.12.2018 № 4322, от 01.02.2019 № 192, отраженный в них товар приобретался  Обществом в Чебоксарах по адресу: Ишлейский пр-зд, дом 11, помещения 1, 2, 3, 4 у ООО «ПТК».

В названных накладных (копии и подлинники) имеется ссылка на основание передачи товара – основной договор от 03.10.2018 № 381, УПД № 3167, 3434, 3480, 3487, 3528, 3533, 3580, 3649, 4271, 4322 или основной договор от 04.07.2018 № 309 (УПД № 192).

ООО «ПТК» подтвердило поставку товара Обществу по указанным УПД, в том числе по УПД от 03.10.2018 № 3167, копии этих УПД также представлены данным поставщиком в материалы дела.

Эти УПД, в том числе от 03.10.2018 № 3167, отражены в книге продаж                      ООО «ПТК» за четвертый квартал 2018 года, представленной по запросу суда Инспекцией ФНС № 16 по городу Москве с письмом от 06.07.2021 № 02-12/22340.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды установили, что в данном случае расхождения имеют как копии, так и подлинные документы, представленные истцом и ООО «ПТК».

В копиях УПД, представленных ООО «ПТК» с отзывами, отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 03.10.2018.

При этом ООО «СК Вектор» создано 15.10.2018 и не могло получать от ООО «ПТК» товар во исполнение договора от 03.10.2018 № 381, в том числе по УПД от 03.10.2018                 № 3167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, до момента образования Общество не может осуществлять свои права и быть стороной сделки.

Суды верно отметили, что ни в одной их указанных УПД не заполнена графа Б «код товара», в которой указывается артикул или другой код идентификации товаров. Артикул – это фиксированное, буквенное либо числовое значение для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам. Артикул является неизменным значением и присваивается товару при получении его на складе. Порядок присвоения артикулов может разрабатываться производителем самостоятельно.

Ни ООО «ПТК», ни ООО «Премиум Строй» то, каким способом передавались товары и о месте их передачи не пояснили.

Также по данным ИФНС № 16 по городу Москве складских зданий или помещений в собственности ООО «ПТК» не имеется, однако ООО «СК Вектор» представило договор субаренды от 01.12.2017 № И2017/015, по которому ООО «ПТК» арендовало у ООО «Коопторгцентр» в период с 01.12.2017 по 30.10.2018 четыре складских помещения общей площадью 1293,9 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, Ишлейский пр-зд, дом 11.

В отношении ООО «ФСК-Комплект» суды установили, что Общество создано и управляется ФИО3. Учредителем и директором                    ООО «ФСК-Комплект» является ФИО4 (родные братья).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки с ООО «ФСК-Комплект» от 15.10.2018 № 1, а также товарные накладные от 15.10.2018 № 15, от 22.10.2018 № 30, от 25.10.2018 № 31, от 29.10.2018 № 32, от 31.10.2018 № 33, от 09.11.2018 № 34, от 16.11.2018 N 35, от 22.11.2018 № 36, от 26.11.2018 № 37, от 30.11.2018 № 38, от 03.12.2018 № 39, от 04.12.2018 № 40, от 10.12.2018 № 41, от 13.12.2018 № 43, от 13.12.2018 № 44, от 17.12.2018   № 45, от 20.12.2018 № 47, от 24.12.2018 № 49. Подлинники указанных документов также представлены в материалы дела.

По условиям договора от 15.10.2018 № 1 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, направляемых по факсу, телефону, электронной почте, поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора).

Вместе с тем доказательств такого вывоза (заказа и оплаты услуг грузотакси, аренды ТС, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «СК Вектор» и ООО «ФСК-Комплект» не представили.

ООО «ФСК-Комплект» указало, что материальные ценности закупались и хранились им в ООО «ПТК», поставка осуществлялась посредством привлечения наемных грузовых транспортных средств, а также транспортными средствами хранителя – ООО «ПТК». в соответствии с договором ответственного хранения от 01.02.2016 № 1; представило товарные накладные о передаче ООО «ФСК-Комплект» товара в период с 03.06.2013 по 27.10.2014.

ООО «ФСК-Комплект» сообщило, что в III, IV кварталах 2018 года поставило ООО «СК Вектор» строительные материалы на сумму 10 737 946 рублей 20 копеек, из них на                  1 760 060 рублей 55 копеек поставлено ООО «СК Вектор» по спорному договору поставки от 01.11.2018 № 3 с ООО «Премиум Строй». Все поставленные ответчику материалы были закуплены у ООО «ПТК» и оплачены, что подтверждается актами сверки за 2013 и 2014 годы. Закупленные материалы до передачи ООО «Премиум Строй» находились на ответственном хранении по договору от 01.02.2016; перевозка материалов на объекты ООО «Премиум Строй» осуществлялась грузовыми такси, расчеты с перевозчиками производились наличными, а также ООО «Премиум Строй» само вывозило товар. С октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО4 был прорабом в ООО «Премиум Строй», поставленные материалы принимались им как лично, так и иными представителями ООО «Премиум Строй», потом эти материалы применялись на объектах ООО «Премиум Строй».

Вместе с тем ФИО4 пояснил, что действительно работал прорабом на объектах ООО «Премиум Строй» по выполнению капитального ремонта МКД, а именно: № 20 по улице Лобачевского в городе Козловка Чувашской Республики; № 8 по улице Гагарина в поселке Моргауши Чувашской Республики; № 34 по улице Солнечная в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

Представитель Общества также указал на поставку товара непосредственно на объекты ООО «Премиум Строй», где тот производил работы по ремонту кровли.

Вместе с тем указанные доводы ООО «СК Вектор» и аффилированного с ним ООО «ФСК-Комплект» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным НКО «Фонд капитального ремонта»  документам работы в МКД № 20 по улице Лобачевского в городе Козловка ООО «Премиум Строй» не выполнялись.

Работы по ремонту кровли МКД № 8 по улице Гагарина в поселке Моргауши и МКД № 34 по улице Солнечная в городе Новочебоксарске выполнялись ООО «Премиум Строй» в период с 15.12.2018 по 13.01.2019 и на них затрачены кровельные материалы, приобретенные ООО «Премиум Строй» у ООО «СтройСервис» по товарным накладным от 12.02.2019 № УП-919, от 28.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД от 31.01.2019 № 92, у ООО «ПТК» по УПД от 25.01.2019, от 01.02.2019 № 192, у                           ООО «КостИнСтрой» по УПД от 25.01.2019; у ООО «СтройСервис» по УПД от 26.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД от 11.01.2019, качество материалов подтверждено сертификатами соответствия и декларациями о соответствии.

ООО «СК Вектор» и ООО «ФСК-Комплект» документов о качестве поставленных друг другу и ООО «Премиум Строй» материалов не представили.

В актах о приемке указанных МКД в эксплуатацию после капитального ремонта, представленных Фондом, сведения о ФИО4 как о представителе                           ООО «СтройСервис» отсутствуют.

Кроме того, суды верно отметили, что в отношении ФИО4 и иных лиц постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Чебоксары 21.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101970001001448 по фактам мошенничества, связанного с фиктивным оформлением поставочных документов, рассматриваемых в настоящем деле, согласно представленному ответчиком в заседании 06.10.2022 постановлению заместителя прокурора города Чебоксары от 22.09.2022 постановление следователя от 21.08.2022 о прекращении уголовного дела отменено, организовано дополнительное расследование.

Из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 следует, что в ходе проводимой органами следствия уголовно-процессуальной проверки опрашивались работники ответчика – главный инженер ФИО5 и начальник отдела снабжения ФИО6, которые пояснили, что фактически товар по договору поставки от 01.11.2018 № 3 поставлен не был, данный факт подтвержден проведенной ревизией на складе ООО «СтройСервис»; по всем объектам ООО «СтройСервис» материалы и товары заказывал лично ФИО6, который указал, что от ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» никакого товара не поступало и не приходовалось, ФИО6 данный товар никогда не видел.

При таких обстоятельствах суды правильно признали пояснения ФИО4 о том, что товар по спорным УПД поставлялся на объекты ООО «СтройСервис» и именно он принимал поставленный ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» по спорным УПД товар непосредственно на объектах ООО «СтройСервис», противоречащими иным пояснениям и не соответствующими действительности.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что качество поставляемого товара удостоверяется подлинником или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарно-транспортной накладной и следует вместе с товаром.

Представитель Общества суду пояснил, что документы о качестве переданы                     ООО «СтройСервис» вместе с товаром.

Суды правильно указали, что добросовестный поставщик мог и должен был оставить себе копии таких документов или обладать их подлинниками, кроме того, ООО «СК Вектор» не является производителем спорного товара, следовательно, ему документы о качестве товаров от его контрагентов также должны были быть переданы.

На основании содержания пункта 2.1 договора и обычаев делового оборота подлинные документы о качестве, за исключением паспортов и руководств к эксплуатации, покупателю не передаются, однако в данном случае товаром выступали строительные материалы, качество которых в силу требований действующего законодательства должно подтверждаться сертификатом, декларацией о соответствии, которые выдаются соответствующими сертифицирующими органами производителю на всю производимую им серийную продукцию, а не на конкретную единицу товара.

В книге продаж ООО «ФСК-Комплект» за четвертый квартал 2018 года отражены поименованные поставки в адрес ООО «СК Вектор».

Вместе с тем ИФНС по городу Чебоксары в письме от 08.07.2021 № 20-24/021904 пояснила, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ФСК-Комплект» за 2018 год отсутствует, за третий квартал им представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «ФСК-Комплект» не имеется, сведения о работниках за 2018 год в инспекцию не поступали.

Представленный в дело договор ответственного хранения от 01.02.2016. заключенный ООО «ФСК-Комплект» и ООО «ПТК», согласно которому строительные материалы (11 наименований) хранились на складе данной компании в период с 01.02.2016 по 01.11.2018 с учетом поставок ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» товара в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 не подтверждает возможности ООО «ФСК-Комплект» хранить спорный товар в период спорной поставки, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить где спорный товар хранился в период с 01.11.2018 по 28.12.2018.

С учетом изложенного суды сделали вывод о маловероятности того, что при капитальном ремонте МКД, проводимом в 2018 – 2019 годах, могут применяться материалы, приобретенные в 2013 – 2014 годах.

В отношении ООО «СКОМ 21» суды установили, что в подтверждение приобретения товаров у данного лица ООО «СК Вектор» представило пять УПД на сумму 79 672 рубля: от 22.10.2018 № 528, от 25.10.2018 № 544, от 31.10.2018 № 567, от 06.11.2018                     № 584, от 10.11.2018 № 604.

Однако только две УПД № 604 и 584 подписаны обеими сторонами, остальные УПД подписаны только поставщиком.

Из представленного ООО «СК Вектор» акта сверки за 2018 год, подписанного поставщиком, следует, что за 2018 год данным поставщиком в адрес ООО «СК Вектор» выполнено шесть поставок, которые по данным налогового органа отражены в книге продаж ООО «СКОМ 21» и ООО «СК Вектор» оплачены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки указанных товаров от поставщика ООО «СКОМ 21» в адрес Общества.

На основании анализа поставок, выполненного ответчиком 27.04.2022, и представленной им оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ноябрь 2018 года – март 2019 года суды установили несоответствие материалов и их количества по спорным УПД представленным ООО «СК Вектор» доказательствам их приобретения, указав, что вызывает объективные сомнения тот факт, что срок оплаты товара, предполагаемого к передаче в 2018 году, установлен в договоре поставки до 31.12.2020; какова экономическая целесообразность заключения такой сделки, ООО «СК Вектор» суду не разъяснило, тем не менее потребовав от ООО «СтройСервис» оплаты ранее установленного договором срока – до 01.07.2020.

Кроме того, из материалов дела не усматривается потребность ООО «СтройСервис» в спорных товарах, поскольку для указанных третьим лицом ООО «ФСК-Комплект» объектов ООО «СтройСервис» использовало материалы, приобретенные у иных поставщиков, что следует из представленных Фондом капремонта и приведенных документов.

Факт приобретения ООО «СтройСервис» строительных материалов непосредственно у третьего лица ООО «ПТК» в 2015 году подтвержден как самим этим лицом в отзыве на иск от 30.05.2022, так и ООО «СтройСервис»; прослеживается из книги продаж                            ООО «ПТК», информации о движении денежных средств по счетам ООО «СтройСервис», представленным налоговыми органами.

Учитывая, что ООО «ПТК», исходя из сведений по расчетным счетам и книги покупок за 2018 год, приобретало кровельные материалы у дилеров и производителей, в частности, у ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «РОКВУЛ», ООО «Пеноплэкс Спб»,                  ООО «ПКФ Полиспен» и других, и имело прямые отношения по поставке материалов с ООО «Премиум Строй», посредничество Общества в этой цепочке экономически не оправданно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды верно указали, что спорные товары, которые представляют собой овеществленные объекты в значительном объеме и количестве, не могли перемещаться между участниками настоящего спора без единого сопроводительного документа, без документов о качестве, без оформления и принятия к учету в качестве затрат каких-либо перевозочных (экспедиторских) документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о неубедительности доказательств ООО «СК Вектор» и третьих лиц, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных третьими лицами и ООО «СК Вектор», а также последним с ООО «Премиум Строй».

Ссылка Общества на преюдициальность выводов судов по делам № А79-9815/2019 и                   А79-9816/2019 правильно признана судами не имеющей правового значения, поскольку по указанным делам рассматривались требования истца к ответчику об оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 15.10.2018 № 16-3/2018 по акту приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2018 в размере 452 320 рублей и по оплате выполненных истцом работ по акту от 29.12.2018 № 1 в рамках договора подряда от 15.10.2018 № 15-1/2018 в размере 279 680 рублей, то есть предмет спора по указанным делам иной и в решениях судов не содержится ссылок и выводов из которых бы следовало, что рассматриваемые в настоящем деле УПД и договор поставки были предметом исследования судов по названным делам.

Довод Общества о подтверждении ООО «Премиум Строй» реальности сделок путем представления налоговой отчетности по ним, правильно признан судами несостоятельным, поскольку после этого ООО «Премиум Строй» признало факт совершения незаконных действий по созданию искусственного документооборота и скорректировало свою налоговую отчетность до обращения ООО «СК Вектор» в суд с иском по рассматриваемому спору; на требования ООО «СК Вектор» об оплате ООО «Премиум Строй» заявляло и продолжает заявлять о мнимости сделки; обратилось в правоохранительные органа с заявлением о возбуждении по данным фактам уголовного дела, которое в настоящее время возбуждено и расследуется; аналогичной позиции ООО «Премиум Строй» придерживался на всем протяжении судебного разбирательства.

Бесспорные доказательства реальности договора поставки по спорным УПД отсутствуют, а доводы ООО «СК Вектор» опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71     АПК РФ, установив недоказанность передачи товара, и подтверждение того, что сделка не совершалась, в связи с чем соответствующие ей правовые последствия не наступили, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора поставки в части УПД на сумму 3 799 661 рубль 03 копейки, заключенного ООО «Премиум Строй» и ООО «СК Вектор», по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, признанная ничтожной по общегражданским основаниям, не создает юридических последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «Премиум Строй» не возникло встречного обязательства по оплате товара по сделке, признанной недействительной по признакам мнимости, и, как следствие, о том, что требование ООО «СК Вектор» в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о применении срока исковой давности по встречному требованию ответчика правомерно отклонено судами в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010                  № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суды установили, что в рассмотренном случае спорный договор заключен сторонами в противоправных целях, для создания видимости реальных правоотношений по поставке, поэтому никакого реального его исполнения сторонами не осуществлялось, срок исковой давности по встречному иску течь не начинал.

При таких обстоятельствах заявление истца о применении такого срока правомерно отклонено судами.

Доказательства злоупотребления ООО «Премиум Строй» своими правами суды не установили.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №  А79-161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова