ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10414/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 года

Дело № А76-52005/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-52005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» – ФИО3 (доверенность от 03.08.2021 сроком действия до 03.08.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец, ООО «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ответчик, ООО «Агроресурс») об изъятии и передаче имущества:

- являющегося предметом договора лизинга от 31.08.2017 № 66-0802/17 (жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1688; жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1690; жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1691; жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1692);

- являющегося предметом договора лизинга от 31.08.2017 № 66-0803/17 (трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229709; трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229306).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.54-58).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения судебного акта (19.05.2021) ООО «Агроресурс» прекратило деятельность, поскольку было реорганизовано в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС №17 за номером 2217400369514 от 13.05.2021). Суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не произвел процессуальную замену выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав третьего лица как поручителя. Считает, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика - ООО «Агроресурс», которое на дату принятия решения фактически отсутствовало, надлежащий ответчик, его правопреемник, привлечен к участию в деле не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2021.

От ООО «Икарлизинг» 25.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 09.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-52005/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судебного акта в отсутствие стороны ответчика и без рассмотрения вопроса о ее замене на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 09.09.2021 (резолютивная часть оглашена 07.09.2021) произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО СК «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454048, 

<

...>).

В целях извещения надлежащего ответчика о рассмотрении дела – ООО СК «Империя» определением от 09.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Учитывая, что для ООО СК «Империя» определение от 09.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021) является первым судебным актом по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО СК «Империя» является: 454048, 

<

...>.

Направленное по данному адресу определение от 09.09.2021 (номер почтового идентификатора отправления 45499163682629) получено ответчиком не было, возвращено организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499163682629 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Согласно оттискам почтового штемпеля на конвертах и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказные письма, поступавшие в почтовое отделение, после неудачной попытки вручения были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является его риском.

Кроме того, о рассмотрении дела ООО СК «Империя» извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ООО СК «Империя» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО СК «Империя» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО СК «Империя» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

В судебном заседании от 28.09.2021 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Агроресурс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 31.08.2017 № ЛД-66-0803/17 (далее – договор от 31.08.2017 № ЛД-66-0802/17), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 29).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 № КП-66-0802/17 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» приобретает имущество, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.08.2017 № ЛД-66-0803/17 стоимость предмета лизинга составляет 4 560 000 руб., в том числе НДС 18% 695 593 руб. 22 коп.

В случае изменения стоимости готового к эксплуатации предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договором), стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, сумма договора лизинга, указанная в пункте 1.5 настоящего договора, и график платежей, являющийся приложением № 3 к настоящему договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

Указанные изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по инициативе лизингодателя. В случае уклонения или отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, и графика платежей, являющегося приложением № 3 к настоящему договору, путем направления лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 4.7 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 31.08.2017 № ГС-00275, заключенного между сторонами.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 29 оборот-31). Во исполнение условий договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.09.2017 следующее имущество:

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1688;

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1690;

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1691;

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1692.

Кроме того, между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Агроресурс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 (далее – договор № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 № КП-66-0803/17 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» приобретает имущество, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.08.2017 № ЛД-66-0803/17 стоимость предмета лизинга составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% 381 355 руб. 93 коп. В случае изменения стоимости готового к эксплуатации предмет лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договором), стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, сумма договора лизинга, указанная в пункте 1.5 настоящего договора, и график платежей, являющийся приложением № 3 к настоящему договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

Указанные изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по инициативе лизингодателя. В случае уклонения или отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, и графика платежей, являющегося приложением № 3 к настоящему договору, путем направления лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 4.7 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 31.08.2017 № ГС-00275, заключенного между сторонами.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 8 оборот-11).

Во исполнение условий договора внутреннего лизинга от 31.08.2017 №ЛД-66-0803/17лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.09.2017 следующее имущество:

- трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229709;

- трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229306.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ПФ-66-0802/17 от 31.08.2017, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ООО «Агроресурс» (правопредшественника ООО СК «Империя») уведомление об отказе от договоров лизинга с требованием о погашении задолженности, оплате пени, возврате предметов лизинга (т. 1, л.д. 41-44).

Неисполнение ООО «Агроресурс» (правопредшественником ООО СК «Империя») требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договоров ООО «Агроресурс» (правопредшественник ООО СК «Империя») обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Вместе с тем, ООО «Агроресурс» (правопредшественник ООО СК «Империя») свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, доказательств погашения задолженности в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Агроресурс» (правопредшественником ООО СК «Империя») своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомление от 24.03.2020 о расторжении договоров и возврате имущества, оплате просроченной задолженности.

Учитывая, что ООО «Агроресурс» (правопредшественник ООО СК «Империя») не представило суду доказательств устранения нарушений условий договора, договоры лизинга следует признать прекратившими свое действие.

В соответствии с пунктами. 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты истцом в одностороннем порядке, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требование истца об обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика не поступило, требования истца не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску за шесть требований составила 36 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2020 № 2649 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2021 (операция 25) (т.2, л.д. 83).

Принимая во внимание участие третьего лица на стороне ответчика, принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, уплаченная третьим лицом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-52005/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» следующие предметы лизинга:

1) по договору внутреннего лизинга от 31.08.2017 № ЛД-66-0802/17:

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1688; 

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1690; 

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1691;

- жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, заводской номер 1692; 

2) по договору внутреннего лизинга от 31.08.2017 № ЛД-66-0803/17: 

- трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229709;

- трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229306. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова 

 

                                                                           В.А. Томилина