АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-323/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа от 20.03.2023 №6;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 51/01/06-07-37;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А51-8648/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

о признании недействительными приказов об отказе в продлении срока действия лицензии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) о признании недействительными приказов от 18.04.2023 №51-125, от 20.04.2023 №51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана в установленный законом срок продлить действие лицензии от 13.04.2015 №33. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Управление в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно потому как судом не учтено, что наличие двух действующих лицензий на один вид деятельности и для одного МКД, законодательством не предусмотрено. Считают имеющим значение обстоятельством проведение органом местного самоуправления конкурса и заключение новых договоров по управлению многоквартирными домами. Наличие у лицензиата подтвержденной судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями полагают достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии независимо от её погашения в дальнейшем. 

Общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), а дополнительным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

13.04.2015 обществу на бессрочной основе выдана лицензия №33 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края. 

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, регулирующая срок выдачи лицензий, позволявшая ранее выдачу лицензий без ограничения срока действия, была измена и установлено, что лицензия предоставляется сроком на пять лет, по истечении которых продлевается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

23.03.2023 общество обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением о продлении срока действия лицензии.

На основании решения инспекции от 24.03.2023 № реш.51-69 в период с 24.03.2023 по 06.04.2023 в отношении общества проведена документарная оценка соответствия лицензиата требованиям Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» (далее – Положение № 1110). 

Результаты проверки оформлены актом от 06.04.2023 №51-02-13/71. 

По результатам проверки издан приказ от 18.04.2023 №51-125 «Об отказе в продлении срока действии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края», который размещен в информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в качестве основания для прекращения действия лицензии.

Согласно приказу причиной для отказа в продлении действия лицензии послужило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 17 Положения № 1110, а именно: наличие подтвержденной судебными актами задолженности управляющей компании перед КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК», в том числе взысканной решениями суда от 24.03.2023 по делу № А51-23186/2022, от 20.03.2023 по делу                          № А51-21397/2022, от 07.11.2022 по делу № А51-15262/2022, от 09.01.2023 по делу № А51-18971/2022, от 07.02.2023 по делу № А51-20874/2022, от 05.12.2022 по делу № А51-16964/2022 и превышающей две среднемесячные величины по обязательствам общества.

20.04.2023, установив допущенную ошибку в указании места нахождения лицензиата, инспекцией был вынесен второй приказ №51-129 «Об отказе в продлении срока действии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края», аналогичного содержания, за исключением места нахождения общества (г. Владивосток, ранее было указано г. Дальнегорск). 

Одновременно в адрес лицензиата направлено уведомление от 20.04.2023 №51/2872 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доводы инспекции достаточными.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил, поскольку признал, что в спорной ситуации выявление факты задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями являются незначительными и устранимыми и не могут свидетельствовать о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательств, а материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения заявителя от исполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а вмененные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие грубых нарушений, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Исследуя и оценивая причины отказа в продлении обществу лицензии на управление МКД, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция учитывала все суммы задолженности управляющей компании, находящиеся в споре и переданные для исполнения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, судом было установлено, что инспекцией не было учтено, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии (23.03.2023) и проведения проверки (акт от 06.04.2023), часть задолженности была погашена, с кредиторами составлены акты сверки, а вновь заключенные договоры энергоснабжения от 01.08.2019 № 15218, от 01.11.2021 № 6953 размер двух среднемесячных величин задолженности изменили.

Кроме того, судом установлено, что общество не удерживало собранные с населения денежные средства, а производило их перечисление в ресурсоснабжающие организаций по факту поступления, что подтверждается представленными платежными документами. Задолженность общества перед ресурсоснабжающими организациями по факту была сформирована недобросовестными действиями собственников помещений многоквартирных домов, которые своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные ресурсы, что подтверждается письмом МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока  от 19.05.2023, согласно которому по состоянию на 31.03.2023 общая сумма задолженности собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений на содержание общего имущества по договорам холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения составляла 1 303 678,30 руб.

Также суд принял во внимание, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, судебные приказы, исполнительные листы подтверждают, что общество ведет активную претензионную и исковую работу с должниками для оплаты ими коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам апелляционной коллегии, наличие фактов несвоевременного получения ресурсоснабжающими организациями платы за ресурс, не могло явиться достаточным доказательством наличия в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами. Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения общества от исполнения, возложенных на него обязанностей, а вмененные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД.

В связи с чем, эти обстоятельства по мотивированному заключению суда, не могли быть признаны достаточным основанием для отказа обществу  в продлении срока действия лицензии. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который признал требования общества подлежащими удовлетворению. При этом примененный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенных прав, вопреки доводу инспекции, соразмерен нарушению прав общества и учитывает существо спорных отношений.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А51-8648/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина