Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17546/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3937/2021

на решение от 21.05.2021 

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-17546/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 129 889,61 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ «ВДЦ «Океан», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная торговая компания», общество) о взыскании 129 889,61 рублей штрафа.

Решением суда от 21.05.2021 с ООО «Региональная торговая компания» в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» взысканы 129 889,61 рублей штрафа, а также 4 897,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом  первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая на неверном расчете суммы штрафных санкций со ссылкой на пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Также заявитель жалобы просит суд снизить размер штрафа ввиду несоответствия его размера последствия нарушения поставщиком условий контракта.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.10.2017 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «Региональная торговая компания» (Поставщик) по итогам электронного аукциона на поставку мучных кондитерских изделий № 214-17-А от 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 214-17-АИ 14.11.2017 заключен государственный контракт №0320100011217000219_45212, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику мучные кондитерские изделия (далее товары) в обусловленные сроки, а Заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом цену.

Количество, цены и ассортимент товаров определяются в приложении №1 к Контракту 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью Контракта 1 (пункт 1.2). 

Цена Контракта 1 составляет 649 448 рублей 10 копеек. НДС не облегается (пункт 2.1 контракта).  Цена Контракта 1 является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплатить переданные Поставщиком в соответствии с Контрактом 1 товары в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на переданную Поставщиком Заказчику отдельную партию товаров (пункт 2.4). 

Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Заказчику. Поставщик обязан осуществить доставку, выгрузку и передачу товаров в месте нахождения Заказчика. Место поставки товаров: 

<

...> д, столовая - заготовочная (пункт 3.12). 

Поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками заказчика на поставку отдельной партии товаров (далее - заявка) по заявкам с 01.01.2018 по 31.08.2018 (пункт 3.2).

 Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой заказчика. Время поставки отдельной партии товара с 09.00 до 16.00 местного времени, если иное не установлено заявкой заказчика (пункт 3.3).

Заказчик обязан принять переданные ему товары, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товаров или отказаться от исполнения контракта. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контактом. Приемка товаров по количеству, ассортименту, сроку годности, внешнему виду, таре и (или) упаковке, в том числе внутри тарному бою и порче осуществляется в два папа: 1 этап - предварительная приемка, 2 этап - окончательная приемка (пункт 4.1). 

Поставляемый поставщиком товар без заявок заказчика, а также за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 3.15). 

В нарушение условий контракта поставщик не выполнил заявку заказчика исх.№ 304 от 04.05.2018 с необходимой датой поставки 25.05.2018, поставка осуществлена 06.06.2018. Помимо несвоевременной поставки, в результате предварительной приемки товара комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят, о чем составлен акт приемочной комиссии от 06.06.2018. В связи с этим ответчику направлена претензия № 1519-с от 26.06.2018.

Кроме этого ответчик не выполнил заявку заказчика исх.№ 560 от 03.08.2018 с датой поставки 27.08.2018. В согласованный срок товар не поступил. В связи с этим ответчику направлена претензия № 2370-с от 07.09.2018. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика (письма № 162-с от 19.01.2018, № 279-с от 01.02.2018, № 496-с от 22.02.2018, № 1274-с от 30.05.2018) об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку начисленный истцом штраф по пункту 9.4.2 контракта ответчиком не уплачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пункта 9.4.2 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  в размере 64 944 рублей 81 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта от 30.10.2017 на поставку мучных кондитерских изделий заказчик направил в адрес поставщика заявку от 04.05.2018 №304 с датой поставки – 25.05.2018. В нарушение условий контракта в указанный в заявке срок товар не был поставлен, поставка осуществлена только 06.06.2018. При приемке были обнаружены расхождения по количеству и качеству товара, о чем составлен акт от 06.06.2018 в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. контракта. Акт с расхождениями поставщиком не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факт нарушения поставщиком своих обязательств по заявке от 04.05.2018 №304 и возможности применения к нему мер ответственности в виде штрафе в размере 69 944,81 руб. по данному эпизоду.

Нарушения условий контракта от 30.10.2017 допущены поставщиком и по заявке от 03.08.20178 №560, срок исполнения по которой указан заказчиком – 27.08.2018. Товар в указанный срок обществом не поставлен, в связи с чем заказчик в соответствии со статьей 3.15 контракта отказался от приемки товара. Правомерность действий заказчика установлена судом в рамках рассмотрения дела №А51-24873/2018. Обстоятельства, установленные судебными актами по №А51-24873/2018, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку нарушение условий поставки товара по заявке от 03.08.20178 №560 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования Учреждения о взыскании штрафа по пункту 9.4.2 контракта по данной поставке.

Учитывая, что  согласно пункта 9.4.2 контракта штраф в размере  64 994, 81 руб. подлежит взысканию за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, а факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара по заявкам от 04.05.2018 №304 и от 03.08.2018 №560 ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки и принятия товара истцом спорных партий товара в соответствии с условиями контракта не представлено,  апелляционный суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в общем размере 129 889,61 руб.

Вопреки доводам апеллянта, поставщик нарушил порядок и условия поставки, предусмотренные разделом 3 «Сроки и порядок поставки товаров» контракта, поэтапная поставка товара не предусмотрена условиями контракта. Штрафы за ненадлежащее исполнение контракта правомерно были начислены за каждый факт нарушения обязательства, в связи с чем ссылка на пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является необоснованной.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021  по делу №А51-17546/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина