3925/2024-2228(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99902/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (адрес: 188643,Россия 188643,  Всеволожск, Ленинградская обл, ул.Пушкинская 61 ,3 этаж, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2023)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского  района (адрес: 195197, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 280 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Калининского района » (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного  имуществу в размере 280 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к  материалам дела.  

21.12.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. 

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи  229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 21.08.2023 в нежилом помещении,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр. дом 3А, Литера А, пом.16-Н  произошел залив.  

Истец пользуется данным помещением на основании договора аренды   № 1/04/2023 от 01/04/2023 В период действия договора аренды произошло затопление  указанного нежилого помещения, в котором истец осуществлял свою деятельность.  

Ответчик не признал вину в затоплении помещения. 

Размер ущерба, определен истцом на основании заключения ООО «ИНЭКС» и  составляет 280 000 руб.  

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования не  подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный  вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его  причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает  на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2).  

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом таких доказательств не представлено.  Самого факта наличия затопления недостаточно для взыскания убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом, 21.08.2023 составлен акт о затоплении. В качестве  причины затопления помещения указано из-за засора канализационного стояка  наполнителем для кошачьего туалета.  

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании  и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего  исполнения ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" как управляющей  организации своих обязательств и наличие вины ответчика в затоплении помещения.  

Однако, суд считает необходимым отметить следующее. Доводы ответчика о  том, что арендатор не имеет права на взыскание ущерба от залития арендуемого  помещения, а данное право принадлежит лишь собственнику, надлежит отклонить, так  как уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления  арендуемого помещения после затопления является прямыми убытками именно  арендатора. В связи с чем, арендатор обладает правом обращения с настоящим иском в  суд.  

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.