Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19566/2024

17 сентября 2024 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17  сентября   2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 63 от 23.11.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт (онлайн-участие), его представитель ФИО4, доверенность № 5 от 01.12.2023 (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (далее – Управление Росреестра по ВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просил прекратить производство по делу, в случае рассмотрения заявления по существу, отказать Управлению Росреестра по ВО о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО4 дали пояснения, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили прекратить производство по делу, в случае рассмотрения заявления по существу, отказать Управлению Росреестра по ВО о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по ВО просила заявление удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, и арбитражного управляющего, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-3273/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу№ А12-3273/2023 процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

24.10.2023 в Управление поступило уведомление (№ ВХ/ОП/52640/23 от 24.10.2023) финансового управляющего ФИО2 о проведении 16.11.2023 собрания кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования.

В уведомлении указано, что бюллетени для голосования направляются по адресу:г. Москва, а/я 44, что является нарушением пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Аналогичные нарушения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве допущены финансовым управляющим ФИО2 при опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения № 12717080 от 16.10.2023 о проведении собрания кредиторов 16.11.2023 в форме заочного голосования.

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего должника ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил пункт 7статьи 213. 8 Закона о банкротстве.

С целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении на адрес регистрации: 

<

...> д. 17. кв. 183 направлены извещения:

- 17.06.2024 ИСХ/13-6371-НС/24 о явке для составления протокола на 03.07.2024, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80095697802248 - возврат из-за истечения срока хранения);

- 05.07.2024 № 13-6981-ТК/24 о явке для составления протокола на 22.07.2024, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80082098395820 - вручено адресату 14.07.2024. 

С целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении на адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, а/я 44, направлены извещения:

- 17.06.2024 ИСХ/13-6371-НС/24 о явке для составления протокола на 03.07.2024, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80095697802231 - возврат из-за истечения срока хранения);

- 05.07.2024 № 13-6981-ТК/24 о явке для составления протокола на 22.07.2024, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80082098395820 - вручено адресату 10.07.2024.

С целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении на адрес регистрации: 

<

...> д. 17. кв. 183 направлена телеграмма: - от 11.07.2024 ИСХ/13-7162-НС/24 (доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

С целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты: arbitrazhnik@gmail.com направлено извещение: № ИСХ/13-7425-НС/24@ от 18.07.2024.

Кроме того, с целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Москве принято участие в собрании кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по адресу: 

<

...>, состоявшегося 16.07.2024 в 10.00, на котором письмо 05.07.2024 о явке для составления протокола на 22.07.2024, вручено ФИО2 лично, о чем свидетельствует отметка о вручении от 16.07.2024.

С целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении в Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» направлено письмо с просьбой уведомить арбитражного управляющего ФИО2 о явке 4 для составления протокола об административном правонарушении на 22.07.2024.

Согласно письму Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» от 11.07.2024 исх. № 2725, ФИО2 уведомлен посредством электронной почты о необходимости явки в Управление 22.07.2024 в 11:00 по адресу г. Волгоград,ул. Калинина, д. 4.

Кроме того, 19.07.2024 в Управление Росреестра по ВО поступили пояснения ФИО2, подписанные им лично, из которых следует, что он уведомлен о необходимости явиться в Управление 22.07.2024 в 11.00 для составления протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

22.07.2024 в 11 час. 00 мин. в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00403424 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Как установлено административным органом, 24.10.2023 в Управление Росреестра по ВО поступило уведомление (№ ВХ/ОП/52640/23 от 24.10.2023) финансового управляющего ФИО2 о проведении 16.11.2023 собрания кредиторовФИО5 в форме заочного голосования.

В уведомлении указано, что бюллетени для голосования направляются по адресу:г. Москва, а/я 44, что является нарушением пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Аналогичные нарушения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве допущены финансовым управляющим ФИО2 при опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения № 12717080 от 16.10.2023 о проведении собрания кредиторов 16.11.2023 в форме заочного голосования.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 7 статьи 213. 8 Закона о банкротстве.

Квалификация Управлением Росреестра по ВО административного правонарушения по части  3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий   ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-118253/2021, вступившим в законную силу 15.03.2023 (административное наказание в виде предупреждения).

Таким образом, в период с 15.03.2023 по 15.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию.

Вменяемые Управлением ФИО2 нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

ФИО2, ссылаясь на статьи 4.1 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что поскольку повторное привлечение к административной ответственности не применимо, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 00403424 от 22.07.2024 является необоснованным и незаконным, кроме того составлен с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы подлежат отклонению судом, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отражены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу№ А12-5564/2024 Управлению Росреестра по ВО отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение 24.1, 28.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административного правонарушения).

Вместе с тем, по существу заявление Управления Росреестра по ВО о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не рассмотрено, вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения судом не исследовался.

Отказ суда в привлечении ФИО2 к административной ответственности не препятствовал Управлению Росреестра по ВО повторно инициировать в отношении арбитражного управляющего ФИО2 процедуру привлечения к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения в пределах установленного законом срока (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-31804/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу№ А12-14015/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае доводы заявителя о нарушении Управлением Росреестра по ВО статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности, в связи с нарушениями пункта 7 статьи 213.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, выявленными в уведомлении финансового управляющего ФИО2 о проведении 16.11.2023 собрания кредиторов ФИО5 (№ ВХ/ОП/52640/23 от 24.10.2023) не истек (истекает 16.11.2026).

В настоящий момент отсутствуют судебный акт о назначении наказания и привлечения ФИО2 к административной ответственности по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Кроме того, протокол об административном правонарушении № 00403424 от 22.07.2024 составлен по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках дела № А12-5564/2024 рассматривался протокол№ 00103424 от 28.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по иной квалификации.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении № 00403424 от 22.07.2024 является надлежащим доказательством по делу.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что составление «нового» протокола и обращение в арбитражный суд с тем же предметом и по тем же основаниям является недопустимым средством административного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как было указано выше, по делу № А12-5564/2024  по существу заявление Управления Росреестра по ВО о привлечении арбитражного управляющегоФИО2 к административной ответственности не рассмотрено, вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения судом не исследовался.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А12-5564/2024  суд отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А12-5564/2024  суд отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением процедуры привлечения лица к ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Управления Росреестра по ВО.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 310-АД15-4493 по делу № А08-4834/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12 по делу № А15-868/2012.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий  ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 213. 8 Закона о банкротстве, нарушение является незначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего  ФИО2 от административной ответственности по части  3.1статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск Свердловская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко