Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801 оф 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, оф. 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 000 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» - ФИО2                       по доверенности от 21.01.2023 (срок действия по 21.01.2024);

муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» - ФИО3                                    по доверенности от 10.04.2023 № 6 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец, ООО «Снабженец-2», общество) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (далее – ответчик, МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора», учреждение)                        о взыскании 114 000 руб. по договору на оказание услуг по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии)                                      по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе от 21.06.2021 № 04/2021.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Снабженец-2» в пользу МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора» взыскано 29 400 руб. судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество просит решение и постановление отменить, назначить по делу повторную экспертизу, направить дело                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение пункта                       1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего в связи с отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг оплату исполнителю фактически понесенных расходов; считает, что часть выполненной истцом работы соответствует условиям договора и техническому заданию; обращает внимание суда, что истцом заявлены требования об оплате расходов исполнителя,                       а не о взыскании стоимости выполненных работ; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; отказ суда в назначении повторной экспертизы является неправомерным; по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос, является ли спорный договор договором возмездного оказания услуг или договором                        на выполнение научно-исследовательских работ; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, итогам торгов (электронного аукциона) между МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора» (заказчик) и ООО «Снабженец-2» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии)                               по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе от 21.06.2021 № 04/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе (далее - медиапроект «ЧелоВечность»), а также обязуется передать заказчику принадлежащее ему исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» в полном объеме с момента заключения договора и до 01.10.2021, а заказчик обязуется принять выполненные работы и исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 159 520 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Описание и качественные характеристики результата выполненной работы должны соответствовать приложениям № 1, № 2 (пункт 1.2 договора).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к выполнению данного вида работ (пункт 3.1.3 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится на основании акта выполненных работ и акта приема-передачи исключительного права на медиапроект (пункты 2.2,                       4.2 договора), доступ к которому предоставляется в форме ссылки на размещенный продукт в облачном пространстве (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 4.5 договора прямо предусмотрено, что частичное выполнение работ при исполнении договора не допускается.

Как указывает истец, исполнение договора со стороны общества происходило в полном соответствии с его условиями.

Письмом от 07.10.2021 учреждение отказалось от исполнения договора, мотивировав его ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательства, со ссылкой                              на положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора исполнителем работы уже были частично выполнены: создан медиапроект «ЧелоВечность», включающий в себя услуги по написанию концепции, видеосъемке, монтажу, озвучиванию (с привлечением ИП ФИО4) а также услуги по администрированию и ведению проекта по договору (с привлечением самозанятого ФИО5), исполнитель обратился с требованием о возмещении понесенных издержек и затрат в размере 114 000 руб. (претензия от 03.12.2021).

Поскольку данное требование оставлено без ответа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 27.10.2022 № 39/Э-22, согласно которому предъявленные к экспертизе выполненные (с точки зрения истца) виды работ: создание сценария,  видеосъемка, монтаж 2-х видеороликов, закадровое озвучивание голосом диктора имеют признаки как соответствия, так и признаки несоответствия условиям договора. В качестве несоответствия, в числе прочего, экспертами указано, что концепция является незавершенной работой. Материал (в части видеосъемки, монтажа) носит формальные признаки незавершенности (наименования с вопросительными знаками, «черные поля»                  и пр.).  По результатам исследования соответствия выполненных работ требованиям Технического задания экспертами установлено, что в представленной концепции отсутствуют необходимая научная глубина исследования и понимание источников                       на профессиональном уровне. Авторский текст концепции неправильно интерпретирован исполнителем из-за археологической и музейной некомпетентности. При разработке медиапроекта не выявлена и не показана уникальность достопримечательного места «Барсова гора», что свидетельствует об отсутствии глубокого научного подхода                                   к разработке концепции. Есть ошибки в подборе видеоматериала (демонстрируются артефакты не из коллекций Барсовой Горы), использована малая часть имеющейся научной литературы, которая на сегодняшний день превышает тысячу наименований. Качество исследуемого материала говорит о невысокой квалификации исполнителей. Например, «монтажер»: ролик «полная версия» содержит:

1. «немонтажные» стыки, то есть, переходы с плана на план, не соответствующие основным правилам монтажа;

2. графический объект, видимо музей 01:23-01:48 на черном необработанном фоне встык переходит в арт-объект «Шерстистый носорог» 01:48-02:05. Итого: целых                                           43 секунды (почти одна шестая всего пятиминутного ролика) зритель вынужден смотреть на 2, почти неподвижных, графических изображения, слушая за кадром текст, на 90% не имеющий к ним отношения;

3. 02:42 в слове «Зооморфное» допущена ошибка;

4. 03:05 допущен некорректный переход с плана на план с безмиксовым уходом сканированного изображения, что говорит о проведении работы на скорую руку, без контрольного редактирования; абсолютно отсутствует темпоритм, обязательный для любого видеофильма, а тем более для презентационного и имиджевого, коим заявлен проект.

Экспертами указаны иные замечания, а впоследствии сделан вывод о том, что предоставленный медиапроект (его часть) не представляет собой интерактивную карту путешествия и не создает эффект присутствия и эффект прогулки.

Экспертами указано, что рекомендованные заказчиком специалисты не привлекались.

Исследованиями экспертов и ответами на вопросы 1-2 установлены факты несоответствия работ (в той части, в которой они выполнены истцом) условиям договора.

Причинами несоответствия работ условиям договора и письменным указаниям заказчика эксперты считают:

- отсутствие преддоговорной работы, позволяющей сторонам установить контакт, уточнить «видение» заказчиком предмета договора, конечного продукта, оценить возможность в принципе соответствовать ожиданиям заказчика;

- неудачные коммуникации в ходе исполнения договора, нежелание исполнителя учитывать замечания заказчика (основание – обширная переписка, в которой исполнитель не консультируется, не уточняет нюансы исполнения, а доносит свое видение (понимание) терминов, формулировок, требований договора);

- недоработки, нечеткость и неполнота формулировок некоторых позиций договора (условий, требований технического задания);

- недостаточность компетенций исполнителей работ по договору; большое количество замечаний к качеству исполнения, не имеющих отношения к целостности (законченности) предъявленного к исследованию материала (т.е. замечания к части работ, которые исполнитель считает выполненными).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно        к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым                         к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены                                 с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе                         от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными                                   и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора, учитывая выводы эксперта, установив неоднократное выявление заказчиком нарушений условий договора исполнителем, неустранение исполнителем всех замечаний после истечения срока выполнения работ                    по договору, отсутствие в установленный договором срок результата работ, соответствующего требованиям договора, и потребительской ценности для ответчика результата работ, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора являются мотивированным.

Исходя из того, что выполненные обществом работы не могут считаться результатом работ по договору, подлежащим оплате, медиапроект не соответствует условиям                            и требованиям договора, таким образом, основания для оплаты 114 000 руб. отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что часть выполненной истцом работы соответствует условиям договора и техническому заданию, истцом заявлены требования об оплате расходов исполнителя, а не о взыскании стоимости выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, а также наличия потребительской ценности данных результатов. Кроме того, условиями договора не допускается частичное выполнение работ при исполнении договора.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ. Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка                     и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям                        86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе ответчиком (письменными документами, объяснениями сторон, их перепиской). Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон. Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                                     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта                     по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если                            с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос, является ли спорный договор договором возмездного оказания услуг или договором на выполнение научно-исследовательских работ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные обществом судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                          по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат