Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45430/2020

г. Москва                                                                                          Дело № А40-45067/19

23.09.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «ДСУ №2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-45067/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дорожная техника» в размере 20 300 000 руб. основного долга в деле о банкротстве ООО «МАС»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожная техника»- ФИО2 дов.от 05.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 отношении ООО «МАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Дорожная техника» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 36 305 366,10 руб. 

Определением суда от 31.07.2020 заявление удовлетворено в сумме 20 300 000 руб., в остальной части отказано.

С определением суда не согласилось ОАО «ДСУ №2», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме.

          Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

судебном заседании представитель ООО «Дорожная техника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Дорожная техника», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МАС» и ООО «Транспортная компания «Автодороги» 24.04.2016 заключен договор № 25/04-16 по оказанию транспортных услуг, в рамках которого ООО «Транспортная компания «Автодороги» оказывало услуги по перевозке асфальтобетона и осуществляло его поставку на объекты.

Действительность договора от 24.04.2016 № 25/04-16 была предметом исследования судов в рамках дела № А40-85007/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40- 85007/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, ОАО «ДСУ № 2» отказано в удовлетворении иска о признании договора № от 24.04.2016 25/04-16 по оказанию транспортных услуг мнимой сделкой и применении последствий ее ничтожности.

На основании договора уступки от 12.03.2018 № 51 ООО «Транспортная компания «Автодороги» уступило ООО «Дорожная техника» права требования к ООО «МАС».

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А40-184556/2017  проведено процессуальное правопреемство, в результате которого права требования к должнику по указанному договору перешли к ООО «Дорожная техника».

Факт оказания услуг подтвержден представленными кредитором в материалы дела универсальными передаточными актами, актами сверок, актами оказания услуг, книгами покупок и книгами продаж ООО «МАС».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Дорожная техника» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), на дату заключения договора уступки ООО «МАС» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность за неоплаченные выполненные в его пользу работ, образовавшуюся в 2016 -2017 гг.

ООО «Дорожная техника» приобрело требование в период неплатежеспособности должника, являясь аффилированным к нему лицом.

Аффилированность должника и кредитора ОАО «ДСУ №2» подтверждает ссылками на то, что интересы ООО «Транспортная компания «Автодороги» представляет ФИО2, который имеет две доверенности от ООО «МАС», и участвует по ним в судебных заседаниях. ФИО2 не отрицает, что ООО «Дорожная техника» и ООО «МАС» ведут единую хозяйственную деятельность.

ООО «МАС» и ООО «Транспортная компания «Автодороги» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от 30.11.2017 по делу № А40-184556/2017.

ООО «Транспортная компания «Автодороги» получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, однако в службу судебных приставов он не предъявлен. ООО «МАС» ни разу не направляло денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки: заявленная кредитором сумма равна приобретенной по уступке. ООО «Дорожная техника» вело себя как типичный аффилированный кредитор, создав искусственную задолженность и прикрыв ее формальной документацией.

Очередность удовлетворения требований ООО «Дорожная техника» подлежит понижению, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса и следствие того, что общество является аффилированным кредитором.

Кроме того, ОАО «ДСУ №2» указывает, что уступаемое право требования возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы  об утверждении мирового соглашения от 30.11.2017 по делу № А40-184556/2017, договора поставки от 25.04.2016 № 25-04/2016, однако указанное определение отменено, следовательно, не имеется основания уступки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились заявителем в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены. 

Наличие задолженности установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки от 25.04.2016 № 25-04/2016, договором уступки прав требования по нему. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличия аффилированности кредитора и должника, указав, что само по себе привлечения одного и того же лица для представления интересов в суде в различные периоды времени безусловно не свидетельствует о наличии фактической аффилированности и общности экономических интересов. 

Доказательства обоснованности довода ФИО2, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, о том, что ООО «Дорожная техника» и ООО «МАС» ведут единую хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки, из которого возникли спорные требования, является реальным, задолженность по нему не погашена, и сам по себе факт перехода прав требования к ООО «Дорожная техника» в период возникшей неплатежеспособности должника основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора являться не может. Договор уступки прав требования, по которому к кредитору перешли права требования, недействительной сделкой не признан. Следовательно, не установлено злоупотребление кредитором правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-45067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДСУ №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

                                                                                                                     А.С.Маслов