ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

-121

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – КБ «Хлынов (АО) ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотренного заявления публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 75 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СоЛЮД», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», банк) в реестре требований кредиторов должника – ФИО3 в части требований на сумму 4 300 000 руб., в том числе по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в размере 1 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ФИО3, и по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> в размере 2 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ФИО3

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление ООО «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов должника – ФИО3 в части требования по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> в размере 2 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ФИО3

В рамках настоящего производства рассматривается заявление ООО «СоЛЮД» о замене кредитора – ПАО «Норвик Банк» на заявителя в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 заявление ООО «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – ПАО «Норвик Банк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 500 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>, на правопреемника – ООО «СоЛЮД». Определено финансовому управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3

Кредитор – Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – КБ «Хлынов», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ООО «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, поручительство ООО «СоЛЮД» является совместным. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № A38-7675/2016 установлено, что «Судом признается доказанным и сторонами не оспаривается, что ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами». На момент выдачи поручительства директором ООО «НПФ РМЗ» и ООО «СоЛЮД» было одно и тоже лицо – ФИО4 Остальные лица, предоставившие поручительства также являются аффилированными. Требование ООО «СоЛЮД» основано на следующих платежных документах: 1. п/п № 4268 от 20.11.2017 на сумму 600 000 руб. 2. п/п № 4648 от 18.12.2018 на сумму 600 000 руб. 3. п/п № 145 от 18.01.2018 на сумму 300 000 рублей. Все платежные документы содержат назначение платежа: «Оплата основного долга по кредитному договору по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014». По пункту 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А28-6222/2016 от 10.10.2018 судом округа сделан вывод о том, что «Вопреки выводам судов заключение договоров поручительства в разное время и без указания совместного характера поручительства нескольких лиц не лишает Банк возможности доказать совместный характер поручительства. Даты заключения договоров в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения в отличие от обстоятельств, связанных с тем, что указанные лица входили в одну группу компаний, знали или должны были знать в силу их юридической или фактической аффилированности о поручительстве других лиц и их договоренности разделить риски возможного дефолта внутри группы….. Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом «СоЛЮД» обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении общество «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него». Доводы КБ «Хлынов» о совместности поручительства проверены не были, соответственно, суд не выяснял размер превышения исполнения над долей поручителя, падающего на него самого. Поскольку требования кредитора основаны на оплате основного долга за ООО НПФ «РМЗ», то для правильного разрешения спора необходимо установить размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 на момент заключения договора поручительства с ООО «СоЛЮД», то есть 31.08.2016. По сведениям, имеющимся у КБ «Хлынов» задолженность ООО «НПФ РМЗ» перед ПАО «Норвик-Банк» по состоянию на 31.08.2016 (дата выдачи поручительства ООО «СоЛЮД») составляла 20 800 000 руб., таким образом, доля, приходящаяся на одного поручителя составляла 20 800 000/8 = 2 600 000 руб.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.12.2018, отложено на 16.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-6222/2016 была произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 16.01.2019, отложено на 11.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-6222/2016 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 11.02.2019, отложено на 11.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 банком (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ») (заемщик) заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме 43 000 000 руб. сроком действия по 14.08.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченным к возврату кредитом взимается по повышенной ставке - 30 % годовых (пункт 2.2.6 договора № 

<

***>).

По пункту 2.2.2 договора № 

<

***> в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор № 

<

***>/6 поручительства физического лица от 18.08.2014.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех его денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора № 

<

***>.

31.08.2016 договор поручительства № 

<

***>/15 заключен с ООО «СоЛЮД», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком 18.08.2014 договора о предоставлении кредитной линии                    № 2020/2467, в частности: за возврат кредитов, уплату платы за пользование денежными средствами, внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией, выплату штрафных санкций, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

18.08.2014 в обеспечение обязательств основного заемщика ПАО «Норвик Банк» и должник заключили договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/2, согласно которому в залог передан жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 22 590 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенный в границах участка по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 621 360 руб.

На основании договора залога № 

<

***>/13 от 09.02.2015 с оставлением имущества у залогодателя в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 18.08.2014 должник (залогодатель) передал в залог банку автомобиль марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

ПАО «Норвик Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 предъявило требование (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 50 950 000 руб. (по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 - 11 750 000 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 - 39 200 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования банка в общей сумме 50 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018, вступившим в законную силу, требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 в сумме 50 950 000 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника.

ООО «СоЛЮД», являющееся поручителем ООО НПФ «РМЗ», указывая на то, что произвело частичную оплату задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о замене кредитора – банка в рамках дела о несостоятельности ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для производства процессуального правопреемства является установленная замена стороны в материально-правовом отношении.

В рамках настоящего дела при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 судом был установлен факт нарушения основным должником кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО3, в связи с чем на основании положений статей 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 35, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требования кредитора были удовлетворены.

ООО «СоЛЮД» в обоснование наличия обстоятельств для замены кредитора указывает, что им была произведена частичная оплата долга по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО3

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018       № 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выше указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018       № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017       № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент оформления кредитного договора и договоров поручительства учредителем и генеральным директором ООО «СоЛЮД», ООО НПФ «РМЗ» являлась ФИО4, ФИО3 являлся учредителем ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38-7675/2017 при рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» требований по денежным обязательствам в сумме 162 831 517 руб. 75 коп. установлено, что ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют сходные виды деятельности в сфере молочной промышленности.

Материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО «СоЛЮД» является ФИО4, которая на момент заключения кредитного договора являлась директором ООО НПФ «РМЗ», единственным участником которого являлся ФИО3

Следовательно, на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.

Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Использование в хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, в обеспечительных сделках, заключаемых группой лиц, одного и того же имущества, а также имущества, принадлежащего должнику, документально не опровергнуто.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Таким образом, волеизъявление ООО «СоЛЮД» при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения.

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено.

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, усматривается, что их постоянными участниками являлась семья должника (сам должник, его супруга, дети), кредитные договоры обеспечивались имуществом семьи должника и его личным имуществом, имуществом ООО НПФ «РМЗ», 100 % участником которого является должник – ФИО3

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, заявителем жалобы в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее указывалось, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, при совместном обеспечении ООО «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ФИО3 компенсацию в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «СоЛЮД» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

ООО «СоЛЮД» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 31.08.2016 № 

<

***>/15 погасило задолженность ООО НПФ «РМЗ» перед банком по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, вынесенного в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-468, установлено следующее.

«Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по договору № 

<

***> составляет 20 800 000 руб.

Количество поручителей по данному договору - 8, в том числе и ООО «СоЛЮД» (ФИО4 (договор поручительства от 05.09.2014), ФИО5 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО3 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО6 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО7 (договор поручительства от 18.08.2014), ООО «Диана» (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО8 (договор поручительства от 18.08.2014), ООО «СоЛЮД» (вышеуказанный договор поручительства от 31.08.2016).

При таких обстоятельствах доля ООО «СоЛЮД» в поручительстве по данному договору основного долга составляет 2 600 000 руб. (20 800 000/8).

ООО «СоЛЮД» указывает, что им оплачено 4 100 000 руб. основного долга (период 19.12.2016-18.09.2017) и проценты в сумме 2 413 239 руб. 40 коп. (период 30.11.2016-29.09.2017).

С учетом доли поручительства ООО «СоЛЮД» в размере 2 600 000 руб. в отношении основного долга, в данном случае включению в реестр требований подлежит сумма 1 500 000 руб., превышающая размер доли поручителя – ООО «СоЛЮД» (4 100 000 - 2 600 000).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по договору № 

<

***>, составляет 1 500 000 руб. основного долга.».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора может быть произведена замена кредитора на ООО «СоЛЮД», с учетом долей поручителей в отношении основного долга (2 600 000 руб.), а также размера включенного ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 по основному долгу в размере 1 500 000 руб. (дело № А28-6222/2016-468).

Исходя из чего, сумма, на которую может быть произведено правопреемство ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов должника составит 1 100 000 руб. (2 600 000 руб. (доля ФИО3 в поручительстве по договору № 

<

***>) - 1 500 000 руб. (сумма требования ООО «СоЛЮД», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 по основному долгу в деле № А28-6222/2016-468).

При этом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

ООО «СоЛЮД» просило также признать его требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 как обеспеченные залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку исполнение обязательств ООО НПФ «РМЗ» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 18.08.2014 обеспечено залогом имущества ФИО3 (договоры залога от 18.08.2014, от 09.02.2015) и в силу указанных выше правовых норм к ООО «СоЛЮД», как к поручителю, исполнившему обязательство за основного заемщика, в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в пределах исполненного обязательства и права, обеспечивающие эти требования (договоры залога от 18.08.2014, от 09.02.2015).

Требования заявителя в размере исполненных обязательств обеспечены залоговым имуществом ФИО3

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом изложенного, у ПАО «Норвик Банк» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части обеспечения залогом имущества должника – ФИО3 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном выше размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-6222/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-6222/2016-121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 100 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина