ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                                                                                Дело № А40-37834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» - без участия (извещено);

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-37834/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Мечта») о взыскании 708 174,88 руб. задолженности по арендной плате по договору № М-06-003898 от 03.01.1996 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и 187 666,34 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2021 по 30.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Письменный отзыв  ООО «Фирма «Мечта» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фирма «Мечта» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.01.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ЭКО ЭК» (арендатор) был заключен договор № М-06-003898 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Профсоюзная (

<

...>), площадью 2 200 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания.

Договор заключен сторонами сроком до 03.01.2045.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № М-06-0003898 от 04.08.2008, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Фирма «Мечта». 

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал что, в нарушение принятых на себя по договору обязательств арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, исходя из его расчета сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составила 708 174,88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 33-6-553955/21-(0)-1 от 10.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что в результате действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и целевым назначением этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата взысканию с арендатора не подлежит, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы  Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-256204/2019 рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты были приняты судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат учету наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-37834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

    Судьи:                               Н.Н. Колмакова

                                                                                                   В.В. Кобылянский