ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28710/2022

г. Саратов

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-28710/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН 

<

***>)

к Управлению финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Комфортный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, а именно: пени по договору № 5 от 11.04.2018 за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб.; пени по договору № 6 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 179 66,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022 в размере 108 961,71 руб.; неустойка по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022г. в размере 114 000 руб.; государственная пошлина по административному исковому заявлению в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по административному исковому заявлению в размере 35 000 руб.; почтовые расходы по административному исковому заявлению, получатель Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 236,28 руб.; почтовые расходы по административному исковому заявлению, получатель МАУ «Комфортный город» в размере 239,88 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 184,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-28710/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ИП Главой КФХ ФИО2 и МАУ «Комфортный город» были заключены договоры № 5 от 11.04.2018 и № 6 от 12.04.2018 на поставку садовых культур (рассада цветов) для озеленения территории р.п. Татищева.

ИП Глава КФХ ФИО2 выполнил свои обязательства по договорам, поставив в адрес МАУ «Комфортный город» товар по договору № 5 от 11.04.2018 в соответствии со спецификацией №1 на сумму 98 184 руб. 00 коп. и по договору № 6 от 12.04.2018 в соответствии со спецификацией №1 на сумму 91 200 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 47 от 08.05.2018, товарной накладной № 59 от 11.05.2018, товарной накладной № 50 от 08.05.2018 и товарной накладной № 56 от 11.05.2018, подписанными директором МАУ «Комфортный город».

Покупатель нарушил свои обязательства по договорам и не обеспечил оплату поставленных садовых культур (рассада цветов).

В связи с этим, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 по делу № А57-18462/2018 выдан исполнительные лист серия ФС № 023664274 от 30.10.2018.

Представителем предпринимателя было лично подано заявление с приложениями на исполнение исполнительного листа (исполнительного документа) о взыскании денежных средств с МАУ «Комфортный город» в Управление финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области, в котором открыт лицевой счет должника - МАУ «Комфортный город». По исполнительному листу ФС № 023664274 от 30.10.2018 с должника МАУ «Комфортный город» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб., пени за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб., задолженность по договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб., пени за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 17 966,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, неустойка по договору №6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Данное заявление получено начальником Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области 30.10.2018, что подтверждается подписью начальника.

На основании п. 1.6 положения об Управлении финансов, экономического развития и инвестиций Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (приложение 6), финансирование управления осуществляется из средств муниципального бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

На основании п. 2 положения об Управлении финансов, экономического развития и инвестиций Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, управление финансов осуществляет: контроль за поступлением средств в муниципальный бюджет; финансовый контроль за целевым и эффективным использованием средств муниципального бюджета и операционно-кассовое обслуживание главных распорядителей, распорядителей и получателей средств муниципального бюджета; контроль за соответствием требованиям бюджетного законодательства процесса составления проектов местных бюджетов, их утверждения и исполнения; выступает от имени казны района в качестве истца, ответчика, третьего лица в судебных органах судебной системы РФ; разрабатывает перспективный финансовый план; совершенствует методы бюджетного планирования и порядок бюджетного финансирования, осуществляет методическое руководство в этой сфере.

Как указывает истец, по истечении трехмесячного срока и до 08.06.2020 ни в части, ни в полном объёме денежные средства по вышеперечисленному исполнительному листу от должника МАУ «Комфортный город» в пользу предпринимателя не перечислялись, таким образом, по мнению истца, был нарушен п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно неисполнение финансовым органом муниципального образования вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

После истечения трехмесячного срока и до настоящего времени от Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 никаких писем, оповещений и уведомлений о неисполнении должником исполнительного листа не поступали, тем самым был нарушен п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ.

08.06.2020 истцом с электронной почты saichiksar@mail.ru было отправлено на электронную почту admtat@tatishevomr.ru в адрес начальника Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области ФИО3 письмо № 1 от 08.06.2020 с просьбой вернуть исполнительный документ серия ФС № 023664274 от 30.10.2018, которое последним оставлено без удовлетворения, таким образом был нарушен п. 8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а именно при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Как указывает предприниматель, на 26.01.2021 просрочка исполнения исполнительного листа составляла более двух лет.

В связи со злостным неисполнением решения суда со стороны начальника Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области, ИП Глава КФХ ФИО2 был вынужден подать заявление в Генеральную прокуратуру РФ по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Генеральная прокуратура РФ направила данное обращение в прокуратуру Татищевского района, что подтверждается письмом № 25-р-1149-21/1496 от 02.02.2021.

Доводы, изложенные в заявлении от 26.01.2021, были рассмотрены и нашли своё подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой Татищевского района, а именно неоплата вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается письмом № 46ж-2021 от 25.02.2021.

Прокуратурой Татищевского района вынесено представление в адрес главы Татищевского муниципального района об устранении выявленных нарушений.

На представление прокуратуры направлен ответ № 01-02-26/2353 от 14.04.2021, заверенный подписью главы Татищевского муниципального района, в котором Администрация ФИО4 Саратовской области подтверждает факт наличия задолженности по оплате исполнительного листа.

Кроме того, в ответном письме указано, что задолженность будет оплачиваться ежемесячно по 5 000 рублей до полного ее погашения, тем самым, как указывает предприниматель, управление подтвердило нарушение п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ.

Также, данное нарушение подтверждаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 по делу № A57-28458/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 037140998 от 16.05.2022 о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации Татишевского муниципального района Саратовской области в адрес ИП Главы КФХ ФИО2

Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о признании незаконным бездействие Управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по неисполнению финансовым органом муниципального образования вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ФС № 023664274), не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете МАУ «Комфортный город», невозврату на основании заявления взыскателя исполнительного документа, полностью неисполненного исполнительного документа с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Суд обязал Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области так и не устранило нарушенные права и законные интересы предпринимателя и не исполнило исполнительный лист серия ФС № 023664274 от 30.10.2018 по делу № А57-18462/2018 в полном объеме.

Как указывает истец, Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области исполнило исполнительный лист частично, а именно погасило задолженность по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб. и по договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб. 

В остальной части исполнительный лист серии ФС № 023664274 от 30.10.2018 не исполнен.

В свою очередь, после погашения основного долга по договору № 5 от 11.04.2018 в размере 98 184 руб. и договору № 6 от 12.04.2018 в размере 91 200 руб., истец произвел расчёт неустойки по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, и неустойки по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022, составил 108 961 руб. 71 коп.

Размер неустойки по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022, составил 114 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в результате вышеуказанных незаконных действий (бездействий) ответчика истцу были причинены убытки в виде: 

1) реального ущерба, а именно, не исполненного исполнительного листа серия ФС № 023664274 от 30.10.2018 по делу № А57-18462/2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании денежных средств с должника МАУ «Комфортный город» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 в части пени по договору № 5 от 11.04.2018 за период с 12.04.2018 по 26.10.2018 в размере 19 440,43 руб., пени по договору № 6 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 в размере 17 966,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойка по договору № 5 от 11.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 98 184 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 18.02.2022 в размере 108 961 руб. 71 коп.; неустойка по договору № 6 от 12.04.2018 исходя из суммы основного долга в размере 91 200 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 и по день фактической уплаты долга, а именно до 29.03.2022 в размере 114000 руб. 00 коп.

2) расходов, которые истец произвёл для восстановления нарушенного права, а именно расходы, при рассмотрении дела № А57-28458/2021, на основании которого выдан Арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист серия ФС № 037140998 от 16.05.2022 о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в адрес предпринимателя: государственная пошлина в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы по заявлению, получатель Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 236,28 руб.; почтовые расходы по заявлению, получатель МАУ «Комфортный город» в размере 239,88 руб. 

Также, 04.10.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 заключил с представителем договор на оказания юридических услуг № 3 по подготовке в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании убытков, как ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за незаконное бездействие по исполнительному листу (серия ФС № 023664274 от 30.10.2018) в адрес Управления финансов Администрации Татищевского Муниципального района Саратовской области на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что такой вид юридических лиц как автономные учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Однако, как установлено судом первой инстанции в настоящем деле, правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на публичном договоре, а на разовых договорах поставки. Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договоров поставки было и (или) могло быть обязательным для истца или что истец был в силу каких-либо обстоятельств вынужден вступить в договорные правоотношения с третьим лицом.

Заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск выбора неплатежеспособного контрагента.

В настоящем случае обязательства третьего лица МАУ «Комфортный город», являвшегося автономным учреждением, перед истцом возникли на основании договоров поставки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку собственник имущества автономного учреждения может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, то в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 требований.

Кроме того, относительно требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-28710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева