ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-151820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «АртСтрой»: ФИО1 по дов. от 14.11.2023,

от ООО «Шоколадный дождь»: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, ФИО3 по дов. от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-151820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный дождь»

о взыскании задолженности по инвестиционному договору 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой"  в лице арбитражного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дождь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 250 000 руб. по инвестиционному договору от 07.07.2016 № 07/07/2016-Инв/БК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятоей с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 между ответчиком (инвестор) и истцом (застройщик) был заключен инвестиционный договор № 07/07/2016-Инв/БК на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Многофункциональный торговый комплекс "Ритейл-Парк", находящийся по адресу: Московская область, г. Видное, участок № 9 с приобретением инвестором после завершения строительства 100% права собственности на здание № 5, права аренды земельного участка под зданием №5, долю в праве аренды на прилегающую территорию и долю в праве собственности на общее имущество Торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общий размер инвестиций, вкладываемых инвестором в реализацию инвестиционного проекта, составляет 115 000 000 руб. в том числе: сумма инвестиционных платежей 106 950 000 руб. и вознаграждение застройщика за услуги по управлению 8 050 000 руб. 

В период с 13.07.2016 по 25.09.2019 инвестор оплатил застройщику сумму в размере 97 750 000 руб. из них: сумму инвестиционных платежей согласно п. 5.3 договора в размере 90 907 500 руб. и сумму вознаграждения застройщика согласно п. 5.6 договора в размере 6 842 500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 6 к договору, в соответствии с письмом, финансовым поручением от 26.09.2019 № 1 и счетом на оплату от 25.09.2019 № 20 от застройщика инвестор 26.09.2019 п/п № 121 оплатил сумму 4 000 000 руб. КА "Правовые эксперты" (ИНН: 

<

***>).

При этом, инвестор обязался оплатить в пользу застройщика 12 042 500 руб., после выполнения всех обязательств застройщика по договору, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды инвестора на земельный участок под зданием № 5 и на долю в праве аренды на прилегающую территорию.

Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12580, право аренды с 18.03.2021 зарегистрировано за ответчиком, то есть обязательства истца исполнены в полном объеме.

Итого, инвестор оплатил застройщику сумму в общем размере 107 750 000 руб. в связи с чем задолженность инвестора перед застройщиком составляет 7 250 000 руб., из них часть инвестиционного платежа № 6 в размере 6 042 500 руб., и часть вознаграждения застройщика в размере 1 207 500 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные денежные средства ответчиком выплачены в пользу истца не были.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика о сальдировании встречных однородных требований, которое истцом по существу не оспорено.

Как указал ответчик, истцом был нарушен срок исполнения обязательств, установленных пунктом 2.10 договора: после окончания строительства торгового комплекса снять обременение в виде ипотеки с доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество торгового комплекса, долю ответчика в праве аренды на земельный участок № 5, и долю ответчика в праве аренды на Прилегающую территорию, на срок с 27.11.2019 по 06.12.2019 (10 дней).

Согласно пункту 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2017 сторонами за нарушение пункта 2.10 согласован штраф в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки, таким образом, штраф составил 150 000 руб.

Контррасчет истцом не представлен, требования по существу не оспорены.

Также истцом был нарушен срок исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 договора, а именно: обеспечить принятие органами власти Российской Федерации правового акта о предоставлении Земельного участка в его размежеванных частях собственникам Торгового комплекса в долгосрочную аренду на 49 лет (государственная регистрация права аренды).

С учетом согласованного в дополнительном соглашении № 6 от 26.09.2019 к договору периода неприменения штрафных санкций в течение двух месяцев с даты подписания указанного дополнительного соглашения (с учетом ранее допущенной просрочки), срок исполнения указанного обязательства без штрафных санкций – 26.11.2019.

При этом государственная регистрация права аренды инвестора на Земельный участок под зданием № 5 и долей в праве аренды на прилегающую территорию была осуществлена 18.03.2021, то есть просрочка исполнения обязательств составила 467 дней (с 27.11.2019 по 17.03.2021).

Согласно пункту 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.07.2017 сторонами согласован штраф в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки, таким образом, штраф составил 14 010 000 руб.

Контррасчет истцом не представлен, требования по существу не оспорены.

Ответчиком была направлена претензия исх.№ 13 от 16.06.2021 с описанными выше требованиями об уплате неустойки в общем размере 14 160 000 руб., доставленная истцу 19.06.2021, а также полученная по электронной почте.

Согласно пункту 9.2 штрафы подлежат оплате застройщиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления.

Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате неустойки наступил в июне 2021 года, более чем за 12 месяцев до решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-85296/19 ООО "АртСтрой" (ИНН 

<

***>) о признании истца несостоятельным (банкротом).

Также в дополнительном соглашении № 6 от 26.09.2019 сторонами уже был согласован механизм сальдирования неустойки за те же нарушения, ранее допущенные застройщиком (в размере 6 000 000 руб.), против задолженности инвестора.

Ответчик, в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон в части сальдирования начисленной неустойки в счет уменьшения суммы основного долга (доп. соглашение № 6 от 26.09.2019) письмо от 09.02.2023 (исх. № 1-02/202З), направил истцу Уведомление о сальдировании взаимных представлений (полученное застройщиком 07.03.2023, отчет об отслеживании отправления 80111881914297), согласно которого на момент Уведомления о сальдировании ответчик имел перед истцом кредиторскую задолженность в размере 7 250 000 руб. по уплате части инвестиционного платежа № 6 и оплаты части вознаграждения, а истец, в свою очередь, имел перед ответчиком дебиторскую задолженность в размере 14 160 000 руб. 

Согласно Претензии исх. № 1З от 16.06.2021 по уплате штрафа (неустойки); вследствие определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон задолженность ответчика перед истцом автоматически уменьшилась механизмом сальдирования на сумму 7 250 000 руб., в связи с чем именно на стороне истца имеется задолженность в размере 6 910 000 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив возражения ответчика, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-151820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова