АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-3236/2017

г. Томск

12 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть 

19 октября  2017 года изготовлено в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Росприроднадзора по Томской области (634021 

<

...>)  о признании незаконными  бездействия и возврате излишне уплаченной суммы в размере 54 181 989,54 рубля путем проведения зачета в счет будущих платежей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.03.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (в дальнейшем – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела) к Управлению Росприроднадзора по Томской области (в дальнейшем – Ответчик, Управление) о признании незаконными  бездействия и возврате излишне уплаченной суммы в размере 54 181 989,54 рубля путем проведения зачета в счет будущих платежей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  30.12.2016 Ответчиком было получено заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, на которое Заявитель в установленный срок ответа не получил.  Заявитель полагает, что бездействием Управления нарушены права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку оно влечет уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере.

В отзыве на заявление Управление указало, что бездействие Департамента отсутствует, поскольку Управление давало разъяснения Заявителю по возникшим вопросам, связанным с возвратом /зачетом возникшей переплаты.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в  ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» является дочерним обществом ПАО «Газпром нефть», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Осуществляя на основании соответствующих лицензий деятельность по добыче углеводородного сырья, которое оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду, Общество является природопользователем, на которого в силу ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

30.12.2016 года Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Томской области с заявлением «О направлении корректировки платежей за 2013 год», в котором на основании положений Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 №1381 с учетом принятого в ПАО «Газпром нефть» агрегированного метода, в связи с чем по результатам 2013 года установлен коэффициент покрытия затрат 0,7851, просило осуществить возврат денежных средств в сумме 54 605 232,54 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Не получив в установленный п.36 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» от Управления Росприроднадзора по Томской области ответа на заявление о возврате переплаты, не получив соответствующие денежные средства, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, скорректировав и уточнив в процессе рассмотрения дела сумму и порядок его исполнения.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с п.36. Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 года,  сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления. Заявление о возврате переплаты Управлением Росприроднадзора по Томской области получило 30.12.2016. В трехмесячный срок, до 30.12.2017 Общество ответ на свое заявление не получило. Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось 05.05.2017 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 2); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 3); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (абзац 3 пункт 5). 

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П также указано, что вопрос о надлежащем плательщике сборов за негативное воздействие на окружающую среду может быть решен и в рамках договорных отношений. Таким образом, ООО «Газпромнефть-Восток», осуществляя деятельность по добыче углеводородного сырья, которая оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду, является природопользователем, на которого возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом проводимых природоохранных мероприятий представляет собой реализацию данного метода экономического регулирования. 

В Определении от 10.12.2002 № 284-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что экологические платежи, по сути, носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Из приведенных положений следует, что назначение платы за негативное воздействие на окружающую среду заключается в компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельность природопользователя. Выполнение природоохранных мероприятий приводит к компенсации указанного вреда иным способом, не связанным с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Восток» является дочерним обществом ПАО «Газпром нефть». 

В п. 2 Постановления Правительства № 1148 от 08.11.2012 «Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа» (далее -Постановление №1148) установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ исчисляется в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с учетом особенностей, предусмотренных Положением, утвержденным вышеназванным постановлением. В силу пункта 8 указанного Положения фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр - плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, в том числе затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа. Согласно п. 9 Положения, показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого платежного периода. Для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 11 Положения интегральный показатель сжигания рассчитывается с применением: метода агрегирования - в отношении пользователей недр, входящих в одну группу лиц, и аффилированных лиц пользователей недр, входящих в одну группу лиц (группа пользователей недр); метода дифференциации - в отношении пользователя недр по всей совокупности участков недр, предоставленных ему в соответствии с лицензиями на пользование недрами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении пользователей недр, входящих в состав ПАО «Газпром нефть» было принято решение о выборе агрегированного метода расчета интегрированного показателя сжигания попутного нефтяного газа. При этом при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ ПАО «Газпром нефть» учитывает коэффициент покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в рамках инвестиционной газовой программы, предоставленной в Министерство энергетики РФ.

Сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа предоставляются  пользователями недр -плательщиками - главному администратору (администратору) платы за выбросы по субъекту Российской Федерации, т.е. в территориальные органы Росприроднадзора по месту сдачи расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В апреле 2014 года Обществом Ответчику как администратору платежа  представлены первичные расчеты Платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в полном объеме произведена оплата начисленных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

В связи с перерасчетом по итогу 2013 г. коэффициента покрытия затрат по группе  предприятий ПАО «Газпром нефть» (равен 0,7851), ООО «Газпромнефть-Восток» произвело корректировку платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сжигания ПНГ за весь период 2013 г. и представило в мае 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2013 года. 

В результате изменения коэффициента покрытия затрат у ООО «Газпромнефть-Восток» образовалась переплата в размере с учетом уточнений, принятых в результате корректировки, 54 181 989,54 руб. (том 6, л.д.54-55). ООО «Газпромнефть-Восток» письмом от 18.07.2014 №08-02/3911 обратилось с заявлением о зачете переплаты в счет будущих платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Управление сообщило Обществу, что таких решений принимать не уполномочено. Аналогичный довод заявлен ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Указанный довод Ответчика судом проверен. Как установлено абзацем 2 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением № 1148, для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета наделен полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что территориальный орган Росприроднадзора, наделен функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Томской области, соответственно, наделен полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принимать решение о зачете фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в счет оплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду при представлении данному органу расчета соответствующих, произведенного с учетом показателя покрытия затрат и сведений о наличии фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа.

Суд обращает внимание на то, что лишь в ходе рассмотрения дела Управление 17.07.2017 предоставило ответ на письмо Заявителя от 30.12.2016, которым ООО «Газпромнефть-Восток» фактически отказано в принятии решения о возврате переплаты по плате за 2013 год. При этом, в качества основания для отказа в указанном письме указаны те же доводы, что указывались ранее, а именно: непредставление ООО «Газпромнефть-Восток» согласования затрат Минэнерго РФ, непредставление расчета показателя затрат и информации о перечне и сумме затрат, отсутствие утвержденного порядка возврата переплаты платежей. Аналогичную позицию заняли представители Управления и в процессе рассмотрения дела. 

Проанализировав доводы Ответчика, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2016 № 1381 положения абзацев четыре и пять в пункте 9 Постановления от 08.11.2012 г. № 1148 признаны утратившими силу. Согласно п.4 указанного постановления пользователь недр вправе осуществить перерасчет с учетом данных изменений за период с 1 января 2013г. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 № 1381 отпало основание для согласования с Минэнерго России сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов. Предусмотренное абз. 4 п. 9 Постановления №1148 согласование с Минэнерго России сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов не тождественно согласованию газовых программ, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Томской области не вправе ссылаться и на отсутствие согласования соответствующих газовых программ Общества за 2013 год. Кроме того, из сведений, представленных в материалы дела Минэнерго РФ не следует, что Минэнерго России за 2013 год затраты ООО «Газпромнефть-Восток» не согласовало. Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что затраты ООО «Газпромнефть-Восток» (ПАО «Газпром нефть») не согласованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  у плательщика обязанности по получению и представлению согласования Минэнерго РФ  в Управление, а также представление всех необходимых документов в Управление (иного не следует из материалов дела), у Ответчика имелись все необходимые документы для проведения проверки правильности исчисления коэффициента и, соответственно, платежей за негативное воздействие на окружающую среду,  подлежащих оплате в бюджет. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возврате возникшей переплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду путем ее зачета в счет будущих платежей. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»  удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия)  Управления Росприроднадзора по Томской области, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать  Управление Росприроднадзора по Томской области возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 54 181 989,54 руб. путем проведения зачета переплаты в счет  будущих платежей.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова