ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14965/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16798/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017 по делу №  А75-14965/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316861700121842, ИНН 

<

***>) о взыскании 213 857 руб. 51 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 213 857 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 37-АЗ за период с 23.01.2015 по 31.06.2017 в размере 186 870 руб. 22 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2015 по 27.08.2017 в размере 26 717 руб. 29 коп. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП ФИО1 в пользу Администрации 213 857 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 37-АЗ за период с 23.01.2015 по 31.06.2017 в размере 186 870 руб. 22 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2015 по 27.08.2017 в размере 26 717 руб. 29 коп.; в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 7 277 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял свои возражения по исковым требованиям. В частности, ИП ФИО1 указывал на то, что, по его мнению, взыскание задолженности в размере 186 870, 22 рубля является неправомерным. Помимо этого, ответчик заявлял о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной нестойки в размере 26 717, 29 рублей и требовал в связи с этим ее уменьшения. Однако суд первой инстанции не учел данные доводы ответчика, взыскал неустойку в завышенном размере, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37-A3 (далее – договор, договор аренды, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации города Нижневартовска от 23.01.2015 № 108 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», площадью 2583 кв.м с кадастровым номером 86:11:0403001:70, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными зоной объектов индивидуального транспорта (ТЗ 503), расположенный по адресу: 

<

...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается с 23.01.2015 по 22.01.2016.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приёма-передачи (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2015.

Арендная плата, сроки и условия ее внесения установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет: в год – 71 836 руб. 26 коп., в квартал – 17 959 руб. 06 коп. Расчёт арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Начисление арендных платежей осуществляется с даты издания приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в аренду.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. – до 01.04., II кв. – до 01.07., III кв. – до 01.10., IV кв. – до 01.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением условий договора за период с 23.01.2015 по 31.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 186 870 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по договору за период с 10.07.2015 по 27.08.2017 согласно прилагаемому расчету составила 26 717 руб. 29 коп.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) № 2648/36-03 об оплате задолженности по арендной плате и пени. Претензия получена ответчиком 05.01.2017, оставлена без удовлетворения, оплата не произведена (л.д. 35-37, 40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в заявленный период по указанному выше договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 186 870 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не погашена. 

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по уплате арендной плате сводится по существу к доводу о том, что взыскание задолженности в указанном размере является неправомерным.

Аналогичный, по сути, довод был заявлен ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно заявленных требований, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, исчисленной за период с 10.07.2015 по 27.08.2017 в размере 26 717 руб. 29 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Факт несвоевременной уплаты ИП ФИО1 арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем Администрация правомерно начислила предпринимателю неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора аренды и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае неустойка (пени) начислена путем применения арендодателем 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что незначительно превышает однократную ставку рефинансирования.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ИП ФИО1 не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Поскольку ИП ФИО1 нарушил срок внесения арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017 по делу № А75-14965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова