ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16397/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А07-31099/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-31099/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерных систем» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2021, срок действия 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерных систем» (далее – ООО «Центр ПРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04-Д-19 на выполнение инженерных изысканий в размере 4 551 955 руб. 67 коп., неустойки в размере 104 240 руб. 80 коп. за период с 09.04.2020 по 24.11.2020. 

ООО «Центр ПРО» обратилось с встречным иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании 630 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2019 по 20.11.2019, 144 495 руб. неотработанного аванса, 61 992 руб. 06 коп. убытков, 300 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ООО «Центр ПРО»  сумму в размере 774 495 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройпроектсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы не согласился с выводом эксперта ФИО4, сделанным в судебном заседании 12.09.2022, что стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, поскольку нормативный срок использования изготовленной истцом документации истек, работу необходимо переделать полностью, а выполненная работа истцом в том виде какая она была представлена заказчику не может быть использована по назначению.

Указал, что экспертом ФИО4 не представлены доказательства наличия образования в области геодезии, геологии, гидрометеорологии, экологии, в связи с чем, экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, судебный акт основан на экспертном заключении выполненным лицом, не обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Податель жалобы полагал, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что недостатки выполненных инженерных изысканий в области геологии, гидрологии, экологии отсутствуют. Следовательно, раз часть работ, выполненных истцом, не содержит недостатков, эксперт был обязан произвести расчет их стоимости, однако эксперт расчет стоимости не произвел.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов являются ли имеющиеся недостатки в выполненной работе скрытыми или явными, хотя представителем истца неоднократно об этом давались пояснения как в устной, так и в письменной форме, т.к. выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для спора и подлежало установлению судом. 

Также, по мнению апеллянта, эксперт ответил на вопрос, который суд перед ним не ставил, а именно о возможности использования результатов работ на момент проведения экспертизы. Экспертное заключение содержит таблицу с указанием нормативных сроков, в течение которых допускается использование результатов инженерных изысканий. На момент приемки ответчиком результатов выполненных истцом инженерных изысканий сроки давности их использования не истекли, что эксперт также подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании. Эксперт, отвечая на непоставленный судом вопрос вышел за рамки представленных ему полномочий, суд в свою очередь принимая данный ответ допустил существенное нарушение норм процессуального права, т.к. уклонился от установления факта, имеющего значение для настоящего спора.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции лишил возможности истца реализовать все предусмотренные процессуальным законодательством права для защиты своего права. Так, в судебном заседании 12.09.2022 был опрошен эксперт ФИО4. 12.09.2022 судебное заседание было отложено для формирования своих позиций сторонами. Дата следующего судебного заседания была согласована судом с представителями сторон в судебном заседании на 27.09.2022. Судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон была самостоятельно изменена дата судебного заседания на 13.10.2022. В указанную дату представитель истца в связи с занятостью в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участвовать не смог, о чем суду заблаговременно были представлены соответствующие доказательства и заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное в июле 2022 года ходатайство о проведении экспертизы истец поддерживал в каждом судебном заседании, утверждая о невозможности использовать экспертизу ФИО4 Рассмотрение дела в отсутствие истца не позволило ему совершить все необходимые процессуальные действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.12.2022.

До начала судебного заседания ООО «Центр ПРО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также от ООО «Стройпроектсервис» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о разрешении вышеуказанного ходатайства оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023. ООО «Центр ПРО» было предложено представить в апелляционный суд письменное мнение на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

К дате судебного заседания от ООО «Центр ПРО» поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Стройпроектсервис» о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроектсервис», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Центр ПРО» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО «Стройпроектсервис» (субподрядчик) и ООО «Центр ПРО» (подрядчик) заключен договор № 04Д-19 (т. 1, л.д. 48-59), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить полный комплекс инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», а подрядчик - принять и оплатить результаты работ. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.09.2019. Дата окончания работ - 20.04.2020. 

Цена договора установлена сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1. договора стоимость порученных субподрядчику по договору работ составляет 6 300 000 рублей, без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (протокол согласования договорной цены - приложение № 3 к договору). Договорная цена объекта подлежит изменению только в случае корректировки объемов работ подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 3.1 договора, протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и календарному плану выполнения работ, стоимость поручаемых ООО «Стройпроектсервис» по настоящему договору работ по этапу № 1 календарного плана договора - «подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий» составляет 55 504, 44 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 44 копейки без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения, по Этапу № 2 Календарного плана договора - «выполнение комплексных инженерных изысканий» составляет 4 696 454, 23 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 23 копейки без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

Порядок оплаты по договору был согласован сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.3 и 3.4. договора: 

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС, после подписания настоящего договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, предоставленного субподрядчиком. 

Оплата за выполненные субподрядчиком и приняты подрядчиком работы, в том числе по выполненным этапам работ, осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. оплата осуществляется при условии поступления документов, подтверждающих выполнение работы (акты выполненных работ, накладные и др.). Если дата платежа приходится на нерабочий день, то она переносится на предшествующий этой дате рабочий день. 

Дата исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчику считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика в уполномоченном банке. 

Осуществление подрядчиком окончательного платежа по договору не означает его отказ от всех претензий к субподрядчику. Субподрядчик обязуется обоснованно ответить подрядчику на все вопросы, возникающие в процессе использования данной работы при согласовании проектно-изыскательских работ в рамках, не превышающих объем задания подрядчика. При необходимости устранения выявленных замечаний и доработки материалов инженерных изысканий в объеме, не превышающем задания подрядчика, субподрядчик обязуется выполнить за свой счет. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик выполняет и сдает работу в соответствии п. 2.5 договора. Результаты работ передаются по накладной. 

На основании пункта 4.2 договора при завершении работ (этапа работ) субподрядчик представляет подрядчику материалы инженерных изысканий (на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде CD - R в одном экземпляре) и акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложение № 4). 

В силу пункта 4.3 договора подрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок, по завершению которых приемка работ осуществляется в указанном выше порядке. В ходе повторной приемки подрядчик вправе предъявлять замечания только по первоначально выявленным недостаткам, по которым были произведены доработки. 

В случае неполучения от подрядчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, представленной подрядчиком, которые грозят качеству выполнения работ или делают невозможным завершение их в требуемые сроки. 

В силу пункта 4.6 договора подрядчик, принявший результаты работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как указал истец, он своевременно приступил к выполнению полного комплекса инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз». 

В соответствии с актом № 02-11-2019 от 17.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019 на выполнение инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» подрядчик, без предъявление каких-либо претензий Субподрядчику, принял выполненные обществом «Стройпроектсервис» работы на сумму 55 504 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 139).

В соответствии с актом № 01-01-2020 от 09.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019 на выполнение инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» подрядчик, без предъявления каких-либо претензий Субподрядчику, принял выполненные ООО «Стройпроектсервис» работы на сумму 4 696 451 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 140).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные в соответствии с вышеуказанными актами работы. 

Письмом от 13.04.2020 № 34-20 (т. 2, л.д. 114)  ООО «Стройпроектсервис» обратилось к ответчику с претензией, в которой, в частности, сообщалось, что обусловленных договором субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019 и календарным планом выполнения работ объем ООО «Стройпроектсервис» был выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 02-11-2019 от 17.12.2019 по этапу № 1 Календарного плана договора - «подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий» и актом сдачи-приемки выполненных работ № 01-01-2020 от 09.01.2020 по этапу № 2 Календарного плана договора - «выполнение комплексных инженерных изысканий». 

Также письмом № 35-20 от 13.04.2020 в адрес ответчика и генерального заказчика было направлено письмо «О снятии замечаний к отчету ИИ», а также таблица ответов на замечания № 30-20 от 13.04.2020. 

По данным ООО «Стройпроектсервис» оно выполнило изыскательские работы по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» согласно согласованному техническому заданию на выполнение инженерных изысканий от 15.11.2019. 

На претензию в адрес ООО «Стройпроектсервис» поступил ответ № 34-20 от 13.04.2020 письмом № 130 от 21.04.2020 за подписью генерального директора общества «Центр-ПРО» ФИО5, в котором было сообщено, что в результате допущенных упущений по состоянию на 21.04.2020 предусмотренные календарным планом работы по 2-му этапу не были выполнены (т. 2, л.д. 115). 

Также в адрес ООО «Стройпроектсервис» от ответчика письмом № 136 от 22.04.2020 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 04Д от 30.08.2019. 

ООО «Стройпроектсервис» письмом № 44-20 от 23.04.2020 повторно указало на факт выполнения работ, отработки всех имеющихся замечаний, а также факт принятия обществом «Центр-ПРО» выполненных работ подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По данным ООО «Стройпроектсервис», задолженность ООО «Центр-ПРО» составляет 4 551 955 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Центр-ПРО» обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО «Стройпроектсервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исклвыми требованиями

В свою очередь, ООО «Центр-ПРО» возражая против удовлетворения требований, указало, что акт от 09.01.2020 № 01-01-2020 ответчиком не подписан, что работы выполнены ООО «Стройпроектсервис» с недостатками, не в полном объеме и за переделами сроков. 

Как указывает ООО «Центр-ПРО» ввиду невыполнения обществом «Стройпроектсервис» договорных обязательств, оно было вынуждено заключить договор с третьим лицом. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Стройпроектсервис» обязательств по надлежащему выполнению работ и ее просрочки, ООО «Центр-ПРО» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание условия договора от 30.08.2019 №04Д-19, решение ООО «Центр ПРО» об одностороннем отказе от договора, разработанную проектную документацию, переписку сторон, выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, 30.08.2019 между ООО «Стройпроектсервис» (субподрядчик) и ООО «Центр ПРО» (подрядчик) заключен договор № 04Д-19 (т. 1, л.д. 48-59), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить полный комплекс инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», а подрядчик - принять и оплатить результаты работ. 

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В обоснование факта выполнения работ и предъявления их к приемке ООО «Центр ПРО» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 №02-11-2019 на сумму 55 504 руб. 44 коп., от 09.01.2020 №01-01-2020 на сумму 4 696 451 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 139-140).

Факт направления данных документов в адрес ООО «Центр ПРО» последним не оспаривается. 

Письмом № 130 от 21.04.2020 истцу было сообщено, что в результате допущенных упущений по состоянию на 21.04.2020 предусмотренные календарным планом работы по 2-му этапу не были выполнены (. 2, л.д. 115). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято общества «Центр ПРО» 22.04.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены ООО «Стройпроектсервис» до принятия ООО «Центр ПРО» решения об одностороннем отказе от договора и в разумный срок предъявлены к приемке. Вместе с тем, как указано выше, таким самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ может являться выполнение работ с существенными недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных ООО «Стройпроектсервис» и не принятых ООО «Центр ПРО» работ по договору подряда от 30.08.2019 № 04Д-19. 

По ходатайству ООО «Центр ПРО» судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» требованиям технического задания (утв. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскневтегаз» к договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019, в том числе в части согласования результатов работ с эксплуатирующими органами, условиями указанного договора со всеми приложениями, действующими нормативами, требованиям технических регламентов, с учетом представленных ответчиком материалов по согласованию трасс?

- имеет ли результат работ (инженерные изыскания), выполненные по договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019 недостатки? Если имеют, то какие? Являются ли они устранимыми?;

- возможно ли использование результата работ (инженерные изыскания) выполненные по договору субподряда № 04Д-19 в соответствиями с его назначением без доработок? Если возможно, то определить стоимость их устранения. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 28 от 14.04.2022 (т. 5, л.д. 92-177), выполненные работы по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» не в полной мере соответствуют требованиям технического задания, результат работ имеет недостатки, которые являются устранимыми при условии повторного проведения полевых испытаний и корректировки по результатам повторно проведенных полевых испытаний результатов лабораторных испытаний и камеральных работ. Эксперт установил, что использование результата работ, в соответствии с его назначением без доработок не представляется возможным. 

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, поскольку нормативный срок использования изготовленной истцом документации истек, работу необходимо переделать полностью, а выполненная работа истцом в том виде какая она была представлена заказчику не может быть использована по назначению.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованно у выводу о том, что разработанная ООО «Стройпроектсервис» документация с выполнением изыскательских работ не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 28 от 14.04.2022 (т. 5, л.д. 92-177) оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 28 от 14.04.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие ООО «Стройпроектсервис» с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ООО «Стройпроектсервис» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов и материалов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Апелляционный суд полагает, что заключение № 28 от 14.04.2022 соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

По мнению истца, эксперт ФИО4 не обладает необходимым бразованием и квалификацией, так как у эксперта нет образования в области геодезии, геологии, гидрометереологии, экологии.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза качества выполненных истцом инженерных изысканий, сами инженерные изыскания не выполнялись

Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 №688/пр в приложении №2 утвержден перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, наличие высшего образование по которым необходимо для специалистов в области инженерных изысканий. Пункт 1.199 Приложения №2 содержит специальность промышленное и гражданское строительство. Высшим образованием по данной специальности обладает эксперт ФИО4

В экспертном заключении указано, что эксперт ФИО4 включен в Национальный реестр «Специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования за №ПИ-093102, приложено соответствующее уведомление из реестра.

Таким образом, довод истца о нарушении процессуального законодательства в виду проведения экспертизы экспертом ФИО4 не обладающим соответствующим образованием, и  не членом СРО в области инженерных изысканий, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

По мнению истца, проведенный им анализ результатов проведенной экспертизы  позволяет сделать вывод, что недостатки выполненных им инженерных изысканий в области геологии, гидрометереологии, экологии отсутствуют. Также по мнению истца эксперт был обязан произвести расчет стоимости годных частей работы, не имеющих недостатков. Истец просит на повторную экспертизу вынести вопрос об определении стоимости выполненной им работы, не содержащей недостатки.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что стороны заключили  договор на комплексные инженерные изыскания. Наличие каких-либо частей работы, не имеющих недостатки, не позволяют ими пользоваться отдельно, т.к. последующее проектирование трасс водоводов утилизации стоков с эксплуатируемых месторождений - работы порученной ответчику, возможно только при наличии полностью выполненных без недостатков комплексных инженерных изысканий. 

В экспертном заключении также отмечено, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий выполнены не полностью – отсутствуют данные о метрологической аттестации средств измерения, отсутствует ситуационный план в масштабе 1: 25000.

В части инженерно-экологических изысканий отмечено, что они выполнены не полностью - отсутствуют фотоматериалы  маршрутного наблюдения, отсутствуют данные о метрологической аттестации средств измерения, акты полевой приемки завершенных изысканий.

Таким образом, утверждения истца о полной годности этой части выполненных им работ являются недостоверными.

В таблице 6.1 экспертного заключения отмечено, что срок давности используемых работ в отношении инженерно-геологических изысканий составляет 2 года.

Согласно пункту 7.1.8 экспертного заключения – срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий не должен превышать два года.

В соответствии с таблицей 8.1 экспертного заключения – сроки давности по инженерно-экологическим условиям составляет 2 года.

Согласно пункту 5.3.4.2 экспертного заключения – допускается использование инженерно-топографических планов со сроком давности 2 года.

В приложении №2 к договору №04Д-19 от 30.08.2019 сторонами утвержден календарный план работ, состоящий из 4-х этапов. Спор сторон, разрешенный в настоящем деле касался второго этапа работ. Третьим этапом работ предусмотрен вынос в натуру и закрепление трасс коммуникаций. Данная работа подтверждается актом сдачи закреплений на местности.

Эксперт стоимость устранения выявленных им недостатков не определял. В ответе на  третий вопрос эксперт ФИО4 отметил, что использование результатов работы без доработок не представляется возможным в связи с превышением  нормативного срока давности проведения полевых работ и отсутствием выноса в натуру и закрепления трасс коммуникаций. 

Довод апеллянта о том, что срок годности выполненной им работы на момент ее передачи ответчику не был пропущен, вследствие чего выводы эксперта о невозможности использования годных частей работы неверны, и надо определить в повторной экспертизе стоимость годных частей, не обоснован. 

Использовать материалы выполненных истцом работ было бы можно, если бы истец выполнил третий этап календарного плана работ. Однако истец к выполнению третьего этапа работ не приступал, акт сдачи приемки работ по третьему этапу ответчику для подписания не представлял.

Довод апеллянта о том, что эксперт ФИО4 не сделал вывод относительно того носят ли выявленные недостатки  выполненных  работ по своему содержанию характер  явных или скрытых недостатков, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец при назначении экспертизы в суде первой инстанции просил суд поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии явных или скрытых недостатков. Суд первой инстанции при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта второй вопрос без разграничения на явные и скрытые.

При назначении второго вопроса суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.6 договора согласно которому подрядчик, принявший результат работ без  проверки, не лишается права ссылаться не недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого имущества и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая специфику выполняемых ООО «Стройпроектсервис» работ, ООО «Центр ПРО» с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что надлежащий результат работ субподрядчиком не передан, результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению, результатом работ субподрядчика заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ООО «Центр ПРО»  по оплате спорных работ.

ООО «Центр ПРО» были заявлены встречные исковые требования о взыскании 630 000 руб. неустойки, 144 495 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. штрафа, 61 992 руб. 06 коп. убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ на срок до 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 рабочих дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ. 

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету ООО «Центр ПРО» сумма неустойки за нарушение срока окончания 1 этапа работ составляет 630 000 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 20.11.2019. 

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному выполнению работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 630 000 руб.

Также требования истца по встречному иску мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску во исполнение условий договора перечислил ответчику по встречному иску денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2019 №226. 

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на проектно-изыскательские работы на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений статей 711, 715, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса. 

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование ООО «Центр ПРО» о взыскании 144 495 руб. 56 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что, во исполнение условий договора им перечислены ООО «Стройпроектсервис» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 09.09.2019 №226, при этом в согласованный сторонами срок работы по договору выполнены не в полном объеме и только на сумму 55 504 руб. 44 коп. 

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных обществом «Центр ПРО» денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика  штрафа за выполнение работ третьими лицами в размере 300 000 руб. и убытков в размере 61 992 руб. 06 коп., связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение № 838875 от 30.12.2020, т. 2 л.д. 36), суд правомерно указал, что в договоре № 04Д-19 от 30.08.2019 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 1% от цены договора, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 6.2.1) и указанным договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. 

Учитывая, что судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 630 000 руб., указанный размер которой является предельным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 61 992 руб. 06 коп. суд первой инстанции отказа правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательства того, что ООО «Стройпроектсервис» воспользовалось спорными работами, они имеют для него самостоятельную потребительскую ценность,.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-31099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова