ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30916/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу  № А53-30916/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенного между должника и ФИО5 третьи лица ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенного между ООО «Клининг-Юг» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Клининг-Юг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 13.07.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.03.2019 транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5  через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» ФИО6  через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу,.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5  через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2, ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2, ФИО4 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) от 11.06.2020.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2019 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 TRANSPORTER, 2015 г.в. и  применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенного между ООО «Клининг-Юг» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Клининг-Юг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Протокольным определением суда от 08.10.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5 (обособленный спор № А53-30916-5/2019) и заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5 (обособленный спор № А53-30916-11/2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг».

В обоснование заявления управляющий и уполномоченный орган указали, что 02.03.2019 между ООО «Клининг Юг» (должник/продавец) и ФИО5 (ответчик/покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2.1 стороны определили стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 24.09.2019, оспариваемая сделка совершена 02.03.2019, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий установил, что стоимость легкового автомобиля марки Фольксваген 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> колеблется в диапазоне цен от 740 000 до 1 600 000 руб, в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, определена в сумме 1 373 205,13 руб., что значительно выше цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 (120 000 руб.).

Каких-либо доказательств о повреждениях спорного автомобиля, снижающего его стоимость, доказательств устранения механических повреждений спорного транспортного средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Информация о состоянии автомобиля подтверждена оспариваемым договором, в котором отсутствуют указания на существенные недостатки объекта договора, что, с учетом положений ст. 469 ГК РФ, документально свидетельствует о его нормальном качестве, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что судом во внимание не принято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, а также его кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Клининг Юг", что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки и причинении ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом сформированной практики и представленных в совокупности документов в обоснование заявленных требований, назначение по делу экспертизы суд правомерно счел нецелесообразным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований третьи лица указали, что в действительности стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 1 000 000 руб. и денежные средства были перечислены на счет ФИО7, который является единственным участником должника.

В качестве подтверждения оплаты за спорный автомобиль приобщена копия приходного кассового ордера № 21 от 05.03.2019 на сумму 120 000 руб. за подписью бухгалтера ФИО8

При этом конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы об отсутствии подтверждения факта перечисления денежных средств должнику, отсутствии поступления оплаты в кассу должника и на его расчетный счет.

Из имеющихся у конкурсного управляющего документов должника невозможно определить факт совершения сделки купли-продажи, а также факт оплаты по ней.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим принимались и до настоящего времени принимаются меры по истребованию и получению документов должника.

Так, согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего, которые не опровергнуты ответчиком, в адрес бывшего руководителя должника неоднократно (10.06.2020, 08.09.2020, 22.03.2021) направлялись требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 27793/21/61027-ИП от 12.04.2021 по исполнительному листу серии ФС № 036601825 от 25.03.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30916/2019, выданного на основании определения суда от 05.03.2021 об обязанности ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 следующее имущество: штамп «копия верна»; системный блок в корпусе черного цвета № S/N F5LEA0156; системный блок в корпусе красного цвета № 161770699000; поломоечная машина Lavamatik 16/11/2015, электронная база «1С Бухгалтерия». Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Конкурсному управляющему от руководителя должника до настоящего времени какие-либо документы или имущество должника не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что им предприняты меры по получению документов должника, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела, которое находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО10 и прекращено по постановлению суда от 10.07.2020 (дело № 1-1.2-35/2020).

Так, в адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области конкурсным управляющим направлен запрос от 08.04.2021, в котором в числе прочего конкурный управляющий просил предоставить ему копии любых документов Должника (удостоверенные надлежащим образом), находящихся в СО по Ленинскому району города Ростована-Дону.

Указанный запрос до настоящего времени не исполнен.

Также конкурсным управляющим в адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области направлено ходатайство от 23.09.2021 о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени не удовлетворено. Конкурсному управляющему были переданы ФИО2 - учредителем должника часть документов должника, указанных в описях от 01.09.2020 (получены 08.09.2020) и от 15.02.2020 (на требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника от 10.06.2020).

Фактически конкурсному управляющему от бывшего руководителя или учредителя должника не передавались информация о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации, а в числе переданных договоров, заключенных должником отсутствует договор купли-продажи от 02.03.2019 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, и документы, подтверждающие оплату по нему; бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена конкурсному управляющему частично, в которой отсутствует расшифровка бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий указывает, что в числе переданных конкурсному управляющему документов имеется книга продаж за 2019 год в виде копии, которая не удостоверена (не заверена) каким-либо способом, в ней отсутствуют подписи работников должника, что не может свидетельствовать о её достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Если к тому же такой заем (денежные средства по сделке) якобы предоставило контролирующее лицо или так или иначе с ним аффилированное (например, близкий родственник должника), следует фактически исходить из опровержимой презумпции мнимости, а на лицо, утверждающее, что оно осуществило реальную передачу денежных средств, перекладывается бремя подтверждения реальности с применением крайне высокого стандарта доказывания.

В материалах настоящего обособленного спора не представлено сведений, подтверждающих, что передача денежных средств от ФИО5 отражена в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № 21 от 05.03.2019 на сумму 120 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку не указаны реквизиты сторон, номер и дата заключенного договора.

Из основания платежа по квитанции «Договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 transporter)) не предоставляется возможным однозначно установить отнесение указанной оплаты в размере 120 000 руб. именно к договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.03.2019.

Более того на представленной копии ордера отсутствуют оттиски печати должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах подтверждением оплаты по оспариваемому договору должен выступать кассовый чек.

Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, отрывной корешок (квитанция) приходно-кассового ордера факт оплаты покупки физическим лицом товара у организации подтверждать не может.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны сделки подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учитывать, что если сторона сделки и должник являются аффилированными лицами, то к доводам такой стороны в деле о банкротстве должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной стороне спора о признании сделки недействительной. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления стороной внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» лиц и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц конкурсной массы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания недействительной сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что оплата за отчужденное транспортное средство произведена ответчиком на счет учредителя, поскольку с достоверностью невозможно установить из каких правоотношений между ФИО7 и ответчиком сложилась обязанность по перечислению учредителю денежной суммы на его личный счет. 

Более того в материалы дела не представлено  доказательств, что полученные ФИО7 денежные средства были внесены в кассу должника.

Из представленной выписки по счету ФИО7 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 следует, что на счет учредителя поступали денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая, что на дату перехода права собственности у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, подтвержденные определениями суда, отчуждение в этот же период любого ликвидного имущества, при отсутствии доказательств фактической возмездности сделки с достаточной степенью очевидности указывает на цели уменьшения конкурсной массы, предотвращение обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, что неопровержимо свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом стороной сделки

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличается в существенно худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. В условиях отсутствия указание на наличие каких-либо дефектов или неисправностей автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у ООО "Клининг-Юг были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по текущим обязательным платежам составляет 19 322 500 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требования уполномоченного органа в состав второй очереди: 21 751 870,73 рублей - недоимка; в состав третьей очереди: 20 062 069,21 рублей, из которых 17 333 519,84 рублей - недоимка, 2 726 049,37 рублей - пени, 2 500 рублей - штрафы. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности по уплате налогов за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

Определением суда от 16.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в размере 391 453,20 рублей - неустойка, 13 148,61 рублей - государственная пошлина. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.12.2015 в апреле 2018 г.

Определением суда от 06.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в размере 1 538 874,64 рублей, из которых: 954 407,67 рублей - основная задолженность, 4 432,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 564 305,86 рублей - штраф, 15 726 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате неосновательного обогащения в августе 2019 г., а также ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг в период ноябрь и декабрь 2018 г., январь 2019 г., апрель 2019 г.

Определением суда от 14.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "ОТИС лифт" в размере 84845,91 рубля - основной долг. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по актам выполненных работ за период с октября 2018 г. по май 2019 г. Указанная задолженность взыскана с ООО "Клининг-Юг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-209748/19-138-1824.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что должником произведено отчуждение имущества в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении возможности удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, невозможности обращения на него взыскания.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение договора купли-продажи, за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, причинив тем самым имущественный вред кредиторам, за счет которого частично могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 совершена при условии неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки, поскольку стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует рыночным условиям совершения аналогичных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. При этом встречного денежного исполнения от покупателя должник не получил.

Доказательств обратного о не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу.

Данная правовая позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/2017.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В период наличия у должника признаков банкротства, должником в короткий период времени совершен ряд сделок по отчуждению собственного имущества, в том числе совершена оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка по отчуждению спорного автомобиля.

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества, в том числе:

по заявлению от 10.06.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 17.08.2019 автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, легковой универсал, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО11,

по заявлению от 10.06.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 29.08.2018 автомобиля АУДИ Q5, легковой универсал, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак Н330ТС161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО12,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 01.02.2020 автомобиля BMW320I xDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО13,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 01.07.2019 автомобиля ГАЗ A31R32, грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО14,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 23.06.2019 транспортного средства ЛЕКСУС RX200T, легковой универсал, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО15,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 19.04.2019 транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенному между ООО "Клининг-Юг" и ФИО16.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании сделки по перечислению должником гражданину ФИО17 денежных средств в сумме 2 145 0000 рублей с назначением платежа "выдача займа" за период с 07.02.2017 по 12.07.2018.

Также решением от 15.03.2021 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2168/2020 признаны ничтожными договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между ФИО14 и ООО "Клининг Юг", и последующий договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2020, заключенный с ФИО13, в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ранее принадлежащего Должнику.

Совершение вышеуказанных сделок в короткий период времени, при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, свидетельствует об активной деятельности должника по отчуждению собственного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом должник не получил по сделкам какое-либо встречное обязательство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2019, заключенного между должником и ФИО5.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество, полученное ФИО5 из его владения не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН 7J0, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку, ответчиком не доказаны факт реальности сделки в части передачи денежных средств за приобретенное имущество, не доказано доказательств получения и расходования должником спорной суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следует взыскать ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян