Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17187/2023

г. Хабаровск

16 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части от 18.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682644, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682640, 

<

...>) 

о взыскании 470 471,55 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды     № 35 от 11.06.2021 за период 01.06.2022–02.08.2023 в размере 445 585,28 руб., неустойки за период 02.10.2022 – 10.09.2023 в сумме 24 886,27 руб.

Иск мотивирован неисполнением Обществом условий названного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей, нормативно обоснован положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Дорожник», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, каких-либо возражений (как в части суммы основного долга, так и в части неустойки) не выразило. 

18.12.2023 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

09.01.2024 ООО «Дорожник» подана апелляционная жалоба на решение от 18.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Администрации № 378 от 09.06.2021 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35 от 11.06.2021, по условиям которого ответчику в целях недропользования (разведка и добыча строительного песка на месторождении «Омми») передан земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью                99 958 кв. м с кадастровым номером 27:01:0000033:397, расположенный по адресу: Хабаровский край, Амурский муниципальный район, сельское поселение «Село Омми», ориентировочно в 3 км северо-восточнее села «Омми».

Фактическая передача участка Обществу оформлена актом (подписанным без возражений и замечаний). 

Согласно пункту 1.1 действие договора распространено на период с 04.07.2016 по 31.12.2036.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор размер ежемесячной арендной платы на текущий год (2021) составляет 29 714,02 руб. 

Дифференцированные показатели арендной платы за предшествующие периоды (2016-2020) определены пунктами 2.1.1-2.1.5.

Порядок расчета за все поименованные периоды отражен в приложениях №№ 1-6 к договору. 

В силу  пункта 2.5 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случаях, предусмотренных законодательством. 

Так арендная плата в 2022 составляла 30 902,58 руб. в месяц, в 2023 году – 32 602,22 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца за истекший период (пункт 2.2 договора).

Соглашением от 24.07.2023 договор № 58 расторгнут с 01.08.2023, возврат участка оформлен актом.

В период действия договора № 35 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ООО «Дорожник» ненадлежащим образом.

Претензией № 05-13/963 от 17.19.2023 Обществу сообщено о наличии задолженности по арендной плате, предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 35 от 11.07.2021, соглашение от 24.07.2023, акты приема-передачи и возврата) подтверждает факт передачи Комитетом ООО «Дорожник» земельного  участка общей площадью 99 958 кв. м с кадастровым номером 27:01:0000033:397, а также использование указанного объекта в согласованных целях. 

Судом установлено, что ответчику Комитетом произведено начисление арендной платы по договору аренды № 35 от 11.07.2021 за заявленный период (01.06.2022-02.08.2023) в размере 445 585,28 руб.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на ликвидацию образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в целом заявлено правомерно. 

Вместе с тем суд не находит возможным удовлетворить таковое в заявленном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ регламентировано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В развитие названных общих положений пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предписано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Следовательно, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Согласно расчету Комитета арендная плата в сумме 445 585,28 руб., предъявленная к взысканию, начислена ответчику за период 01.06.2022-02.08.2023. При этом, расчет платы за август 2023 года произведен Комитетом за период 01.08.2023-02.08.2023, но по указанию самого же истца осуществлен за 1 день.  

Между тем, надлежит учитывать, что в силу прямого указания соглашения от 24.07.2023 (пункт 1) и акта возврата (пункт 1), датированного этим же числом, стороны прекратили свои правоотношения с 01.08.2023.

Таким образом, период фактического пользования земельным участком ограничен июлем 2023 года, а арендная плата, с учетом приведенных нормативных предписаний, указаний по их толкованию и применению, подлежит начислению до 31.07.2023 (включительно). 

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Дорожник» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № 35 в сумме 444 533,60 руб. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи  с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период 02.10.2022-10.09.2023 в размере 24 886,27 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 35: в пункте 4.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным. 

В силу прямого указания пункта 2.2 договора № 35 плата за пользование участком вносится арендатором в пользу Комитета ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца за истекший период.

Базовые предписания о порядке исчисления сроков регламентированы главой 11 подраздела 5 раздела 1 части 1 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные предписания не учтены истцом при определении периода начисления пени за июнь 2023 года.

Показатель корректно начисленной неустойки за июнь 2023 года составляет   2 560,47 руб., а общая сумма обоснованно заявленной неустойки – 24 696,60 руб. 

Ранее установленный факт неверного определения суммы основного долга на расчет пени не влияет, поскольку, как прямо следует из расчета Комитета (графа 13), основанием для начисления неустойки выступала лишь задолженность за июнь 2022 года – июль 2023 года, то есть сумма обоснованного предъявленного долга. 

Применительно к возможности применения иного порядка начисления неустойки суд отмечает следующее.

В соглашении № 58 от 24.07.2023, которым был расторгнут договор аренды № 35, имеется указание на признание ООО «Дорожник» факта наличия долга по указанному договору, необходимости его поэтапной ликвидации путем совершения 4 платежей – в сумме 120 000 руб. – до 31.07.2023 и 31.08.2023, в сумме 151 422,62 руб. – в срок до 29.09.2023 и 30.10.2023.

Проверив содержание соглашения № 58 и оценив его условия с позиции статьи 431 ГК РФ, с учетом положений главы 34 ГК РФ, в совокупности и взаимосвязи с условиями договора № 35, суд констатирует, что поименованные даты не могут быть приняты во внимание при определении суммы причитающейся Комитету неустойки.

Прежде всего, в силу прямого указания пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, с позиции базовых предписаний ГК РФ и подходов к их толкованию, расторжение договора № 35 не повлекло прекращение денежных обязательств Общества и не привело к устранению меры ответственности в виде неустойки.

Действительно, пунктом 4 соглашения № 58 от 24.07.2023 предусмотрена  поэтапная ликвидация долга путем совершения 2 платежей до 31.07.2023 и 31.08.2023, а также 2 платежей в срок до 29.09.2023 и 30.10.2023.

Между тем следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В соответствии с правовыми подходами, закрепленными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления № 49).

С учетом указанных разъяснений, суд отмечает, что на момент заключения соглашения № 58 у арендатора имелась значительная сумма неисполненных денежных обязательств по арендной плате по договору № 35, в связи с чем Комитет был наделен правом требовать взыскания неустойки по пункту 4.2 договора.

В соглашении № 58 отсутствует указание о прощении долга, отказе Комитета от применения финансовых санкций в порядке поименованного пункта 4.2 договора.

Более того, в пункте 4 соглашения № 58, наряду с графиком поэтапной ликвидации, установлено, что нарушение арендатором указанного пункта соглашения является основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, пени за просрочку платежа. 

Приведенные условия пункта 4 соглашения № 58 подлежат применению не дифференцированно, а в совокупности и взаимной связи. 

С позиции базовых предписаний ГК РФ, ограничения гражданских прав не могут проистекать из умолчания.

Следовательно, Комитет, несмотря на заключение соглашения № 58, не утратил право на взыскание пени за фактический период просрочки внесения арендной платы. 

Существо достигнутого сторонами соглашения (пункт 4 договора от 24.07.2023) состоит в том, что возможность снижения бремени ответственности арендатора, в том числе в части применения финансовых санкций, могло последовать лишь при неукоснительном соблюдении графика ликвидации долга. 

Однако в данном случае в ходе разбирательства достоверно установлено, что ООО «Дорожник» за весь спорный период (01.06.2022-31.07.2023) не было совершено ни одного платежа в счет ликвидации какой-либо части образовавшегося долга – ни по условиям изначально заключенного договора № 35, ни в рамках периодов по соглашению № 58. 

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае является определяющим. 

Таким образом, ООО «Дорожник», не произведшее внесение арендной платы по договору № 35, а также уклонившееся от соблюдения графика, предусмотренного соглашением № 58, с позиции статьи 425 ГК РФ, пункта 68 Постановления № 7, пункта 43 Постановления № 49, разъяснений Обзора № 3 (2020), не вправе ссылаться на наличие дополнительных соглашений об установлении иных сроков оплаты и на этом основании требовать применения иного порядка расчета неустойки (то есть фактически – снижения ее размера, исходя из одного лишь факта наличия договора, который сам же ответчик при этом не исполняет).

Такое поведение ответчика явным образом отклоняется от установленного ГК РФ стандарта добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота, заслуживает судебного пресечения.  

Суд также не может оставить без внимания, что в данном случае исходной датой для начисления пени Комитетом избрано не соответствующее число первого месяца просрочки (июнь 2022 года), а 02.10.2022, что указывает на учет истцом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Такой подход Комитета, учитывая текущий характер требований с позиции  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привел к существенному улучшению положения Общества. В силу принципов диспозитивности и равноправия, суд не наделен возможностью корректировать требования, заявленные в таком порядке и фактически приведшие к снижению финансового бремени должника.

 В связи с изложенным с ООО «Дорожник» в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка в сумме 24 696,60 руб.

Законных оснований для снижения суммы пени, в том числе с применением принципа, отраженного в статье 333 ГК РФ, не установлено, поскольку какие-либо доказательства несоответствия размера санкций характеру и продолжительности допущенного нарушения не представлены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из результата судебного разбирательства, а также правового статуса истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 372 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 35 от 11.06.2021 за период июнь 2022 года – июль 2023 года в размере 444 533,60 руб., пени за период 02.10.2022-10.09.2023 в сумме 24 696,60 руб.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 372 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              С.Ю. Дацук