АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9698/2022

г. Ставрополь

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск,   ОГРН1022601611780,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.08.2014 № 2890, по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 573 341,86 руб.,  государственной пошлины в размере 14 467 руб.,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2023, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.08.2014 № 2890, по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 573 341,86 руб.,  государственной пошлины в размере 14 467 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований исх. № 2228/03, согласно которому просит взыскать с ответчика 542 748,83 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования приняты к производству. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине занятости в судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, суд счел указанное ходатайство действиями представителя ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом было опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых зафиксированы в аудиопротоколе от 20.06.2023.

Выслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ранее представленные сторонами документы, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.08.2014 № 2890, в соответствии с условиями которого общество осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015стороны изменили редакцию Приложений № 1, 2 к вышеуказанному договору в части точек  поставки электрической энергии, сохранив при этом позицию по нежилым помещениям по адресу:  г. Пятигорск.  Ул. Крайнего/Дзержинского д. 87/86 (далее – Крайнего 87).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии.

С учетом положений пункта 5.1 договора объем поставляемой и потребляемой электроэнергии (мощности) в точке поставки по договору за расчетный период, определяется с помощью прибора учета электрической энергии, указанного в приложении № 2 к договору, по каждый тарификационной группе или расчетным способом определения объема электроэнергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), типы и номера счетчиков. 

08 апреля 2022 года в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте, находящемуся по адресу 

<

...> (счетчик электрической энергии Меркурий 234 ARTМ-02 PB.Q номер счетчика 21760702) представителями истца обнаружено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении роторной пломбы энергоснабжающей организации, расположенной на корпусе щита учета, препятствующей несанкционированному доступу к прибору учета электроэнергии, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета.

По данному факту 08.04.2022 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 001/ПЭС/000002.

Согласно данному акту установлено вмешательство в работу и конструкцию прибора учета. Из акта следует, что предприниматель указанный акт не подписал, о причинах отказа сотрудникам общества не сообщил.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.04.2022 истец произвел расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 64 094  кВт/ч на сумму 573 341,86 руб. 

Истцом ответчику выставлен счет на оплату данной суммы задолженности от 11.04.2022 № 2890. Оплата ответчиком не произведена

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления, общество направило в его адрес претензию от 19.04.2022 № 1189/03. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьями 539, 543 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора.

Таким образом, поскольку на потребителе, как на собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечение единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доступ к приборам учета ответчика был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена и без заблаговременного извещения, поскольку акты от 08.04.2022 составлены в присутствии лица, обеспечившего доступ к приборам учета.

Прибор учета, в отношении которого проводилась проверка, установлен в принадлежащем ответчику закрытом помещении доступ в которое без разрешения потребителя невозможен. Вместе с тем, истец не имел препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам ответчика, напротив на момент проведения проверки представитель ответчика ФИО3 находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета, хотя и не был лишен возможности заявить возражения против ее проведения, дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений, в связи с чем необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки в данном случае отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ссылка ответчика на требования закона о заблаговременном уведомлении потребителя является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку вопреки мнению ответчика данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам истца доступа к энергопринимающим устройствам   потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки, не уведомление потребителя о проведении проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, уведомление было направлено ответчику посредством электронной почты.

Само по себе наличие у ФИО3 доступа на объект ответчика и к прибору учета свидетельствует о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действовал представитель ответчика как фактор, подтверждающий его полномочия, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

ФИО3 на протяжении нескольких лет является представителем ответчика в АО «Пятигорские электрические сети».

Ответчиком неоднократно выдавались доверенности на представление своих интересов в АО «Пятигорские электрические сети» в рамках договора энергоснабжения (доверенности от 12.09.2022, 01.06.2021, 18.06.2021, 19.09.2021, 16.09.2021).

Кроме того, именно ФИО3 по доверенности были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2021 и от 11.10.2021, а также приложения №1 и №2 к договору (точки поставки электроэнергии и перечень прибора учета электроэнергии).

В рассматриваемом случае для проверяющих лиц АО «Пятигорские электрические сети» полномочия ФИО3, предоставившего доступ на территорию ответчика, в том числе к прибору учета и позиционировавшего себя как представителя ответчика следовали из обстановки, в которой он действовал.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, полномочия ФИО3 на представительство при проведении проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта безучетного потребления не опровергнуты, в связи с чем, сам акт является надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что проверка проводилась в отсутствие собственника, а в присутствии лица, у которого не имелось доверенности, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны лица, принявшие участи в проверке, т.е. законодательством не предусмотрено, что при проверке должен присутствовать только собственник.

Дополнительно суд считает необходимым пояснить, что действующим законодательством сотрудники сетевой организации, гарантирующего поставщика не наделены полномочиями требовать при проведении проверок с присутствующих при проведении таких проверок лиц документы, удостоверяющие личность, равно как должностные документы (инструкции). Заполнение данных в графе «В присутствии потребителя (представителя потребителя)» производится со слов лица, присутствующего при проведении проверки. В данном случае, ФИО3 возражений сотрудникам истца не представил, и допустил проверяющих лиц к прибору учета ответчика. В сложившейся ситуации применимы положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, которым установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, личное неучастие ответчика при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кто подписал акт.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №304-ЭС17-9533 по делу №А03-2800/2016, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 308-ЭС19-18818 по делу №А20-1552/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А20-1552/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020 по делу №А18-844/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу №А63-1314/2019).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении от 08.04.2022 № 001-ПЭС/000002, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на объекте предпринимателя, принадлежащем ему на праве собственности, помимо прочих, принят к коммерческому учету прибор учета электроэнергии Меркурий 234 ARTМ-02 PB.Q, номер счетчика 21760702.

Ответчик при рассмотрении дела в обоснование возражений указал на  то, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии №001/ПЭС/000002 от 08.04.2022 не зафиксировано нарушений пломбы на самом счетчике, а поскольку корпус щита учета не является ни прибором учета, ни системой учета, отсутствие одной из пломб на его корпусе не является безучетным потреблении электроэнергии.

Кроме того, ответчик не согласен с фактом безучетного потребления электроэнергии, а также с размером задолженности, исчисленной истцом. Ответчик полагает, что он не является  надлежащим ответчиком в данном споре ввиду совершенной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения.

Как отмечено выше, при внесении изменений в редакцию Приложений № 1, 2 к договору энергоснабжения от 12.08.2020 № 2890 посредством заключения дополнительного соглашения от 29.04.2015 точка поставки электрической энергии по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 87/86 осталась неизменной.

20 сентября 2022 года от ответчика в адрес истца поступило заявление об исключении  из договора точки учета по адресу: 

<

...>,  в силу заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости по указанному адресу от 04.07.2020 между ИП ФИО1  и ФИО6

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект недвижимости, в котором установлен спорный прибор учета выбыл из владения ответчика.

Данный довод ответчика судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В предусмотренные  законом (пункты 49, 51 Основных правил № 442)  и договором (пункт 3.3.16)  сроки уведомление  о расторжении  договора по инициативе потребителя или о смене собственника  от предпринимателя в адрес истца не направлялась.

Уведомление об исключении из договора энергоснабжения точки поставки по адресу: 

<

...>,  в связи с его продажей было направлено  ИП ФИО1 в адрес АО «ПЭС» 20.09.2022 (вх. от 20.09.2022 № 4344), т.е. с нарушением установленных сроков. Уведомление подписано ФИО3, лицом, которое присутствовало 08.04.2022 при проведении проверки прибора учета электроэнергии

Уведомление о заключении договора нежилого помещения по адресу: 

<

...>, было направлено новым собственником ООО «Семен» (последующий приобретатель данного имущества у ФИО6) в адрес АО «ПЭС» 20.09.2020 (вх. от 14.09.2022 № 4343) с нарушением установленных сроков.

Таким образом, поскольку на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №001/ПЭС/000002 от 08.04.2022 уведомление об исключении из договора точки поставки, либо уведомление о смене собственника в адрес АО «Пятигорские электрические сети» ответчиком не направлялось, следовательно, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения (исключение из него точки поставки) ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что при таких обстоятельствах, на дату проведения проверки прибора учета договор энергоснабжения №2890 от 12.08.2014 в точке поставки: г .Пятигорск, ул. Крайнего, 87/Дзержинского, 86, являлся действующим, следовательно, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, в связи с чем ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая доводы ответчика, с учетом представленных истцом возражений на них, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае выявления безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

По смыслу приведенных разъяснений именно электросетевая компания, составляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанный на предположениях о допущенных нарушениях, подтвердить которые без демонтажа и исследования прибора учета невозможно, должна завершить проверку путем самостоятельной передачи такого прибора на исследование с привлечением и участием потребителя либо путем выдачи соответствующего предписания потребителю с указанием на необходимость привлечения к такому исследованию электросетевой компании.

Согласно требованиям, установленным пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае коммутационный аппарат потребителя конструктивно не приспособлен к опломбировке, в связи с чем прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №21760702 с коммутационным аппаратом, установлен в учетно - распределительном щите (ЩУР), который был опломбирован роторными пломбами ресурсоснабжающей организации АО «Пятигорские электрические сети». Факт установки АО «Пятигорские электрические сети» роторных пломб №0349920, №0349941 на корпус щита учета подтверждается актами от 04.10.2016, 25.10.2018, 17.10.2019.

Учетно-распределительный щит представляет собой пластиковый короб, который конструктивно обеспечивает ограничение доступа к прибору учета, токоведущим частям и коммутационному аппарату, следовательно, защищает прибор учета и коммуникационный аппарат от несанкционированного вмешательства в их работу.

При этом доступ к токоведущим элементам, был ограничен путем установки пломбы непосредственно наЩУР, этот процесс является защитной функцией для исключения вероятности несанкционированного проникновения с целью отбора электрической энергии из сети поставщиков.

Выбор места нанесения роторных пломб № 0349920, № 0349941 соответствует пункту 2.11.18 Правил № 6 и целям пломбировки. Иным образом обеспечить отсутствие доступа к местам подключения прибора учета и токоведущим проводникам в рассматриваемом случае невозможно.

В силу норм действующего законодательства пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и потребления энергии, минуя прибор учета, при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него.

В ходе проведенной 08.04.2022 сотрудниками истца проверки прибора учета электрической энергии ответчика зафиксировано нарушение целостности роторной пломбы энергоснабжающей организации № 0349920, расположенной на корпусе щита учета электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе (пункт 2 Основных положений № 442). Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Юридически значимым является нарушение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 01.05.2015 прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 21760702 введен в эксплуатацию, установлены пломбы энергоснабжающей организации № 34238234, № 32438235.

04 октября 2016 года во время очередной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 234 № 21760702 (акт проверки от 04.10.2016) была произведена замена пломб энергоснабжающей организации, были установлена пломбы №0349920 и №0349941 (пломбы были заменены в связи с необходимостью снятия ранее установленных пломб для проведения технических мероприятий в ходе инструментальной проверки (замеры нагрузки потребления)).

Далее при проведении проверок прибора учета электрической энергии Меркурий 234 №21760702 пломбы истцом не менялись (акты от 25.10.2018, от 17.10.2019), нарушения целостности пломб зафиксировано не было, вплоть до  проведения проверки 08.04.2022.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2022 № 304-ЭС22-14607 по делу №А03-17052/2020 указал, что нарушение сохранности пломбы на щите учета создает возможность вмешательств в работу прибора учета и является безучетным потреблением электроэнергии.

На предпринимателе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил №6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 177 Основных положений № 442.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 №308-ЭС22-16307 по делу № А32-17413/2020; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 №310-ЭС21-19823 по делу № А14-2248/2020; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 №308-ЭС22-16307 по делу №А32-17413/2020; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 №307-ЭС22-13740 по делу 66-17164/2020); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу № А32-580/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу №А32-14057/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу №А32-490/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу № А32-26971/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А44-6815/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу №А05-11309/2020).

В обоснование доводов о незаконности исковых требований  ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что юридическим значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является выяснение обстоятельств соответствия прибора учета установленным метрологическим требованиям, оценка пригодности к применению спорного прибора учета, а также данные о динамике потребленного ресурса.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены ввиду следующего.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить объем потребления ответчиком электроэнергии, однако поскольку при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, токоведущим частям, данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, и влечет ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Соответственно, данные работы прибора учета электроэнергии, который эксплуатировался с названными нарушениями, нельзя признать заведомо достоверными.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем осуществления безучетного потребления, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое хоть и не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Для отношений в области энергоснабжения соответствующая норма закреплена в разделе X Основных положений № 442.

Так, в соответствии с пунктом 187 Основных положений№ 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям№ 442.

Как было установлено выше, отсутствие пломбы на учетно-распределительном щите, само по себе создает возможность потребления электроэнергии, объемы которой не будут учитываться прибором учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение объема потребленного электроэнергии кроме как расчетным путем не представляется возможным. В связи с чем, для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют значения данные о соответствии прибора учета установленным метрологическим требованиям, оценка пригодности к применению спорного прибора учета, а также данные о динамике потребленного ресурса.

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовойпринадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Статьями 539, 543 ГК РФ на потребителя также возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного не представлено. 

В основе установленного пунктом 187 Основных положений № 442 способа определения объема потребления электрической энергии лежит предположение о предельном объеме потребления электрической энергии (мощности) за определенный законом промежуток времени.

Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления объема электропотребления иным способом.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 закреплена формула определения объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч.

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установлены в договоре. Согласно приложению №1 к договору максимальная мощность объекта по адресу: 

<

...> составляет 15 кВт.

Дата последней проверки прибора учета 17.10.2019. Выставленный и оплаченный ответчиком по договору объем электроэнергии за период с 08.10.2021 по 08.04.2022 составил - 1 606 кВт*ч.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 60 674 кВт*ч за период с 17.10.2019 по 08.04.2022 на сумму 542 748,83 руб. (подробный расчет истцом приведен в заявлении об уточнении исковых требований).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности пломб, щитов корпуса счетчика) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет 542 748,83 руб. (с НДС), исходя из следующего расчета:  452 290,69 руб. * 1,2 = 542 748,83 руб. (с НДС).

Абзацем 6 пункта 187 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

На оплату стоимости выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии в адрес ответчика был направлен счет от 11.04.2022 на сумму 573 341,86 руб. (в том числе НДС), который ответчиком не оплачен.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии, уточненное требование истца о взыскании задолженности в  размере 542 748,83 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А63-4811/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу №А35-6806/2017).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. (платежное поручение от 07.06.2022 № 852).

Государственная пошлина по делу на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 855 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 612  руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 612 руб. подлежит возвращению истцу, в размере 13 855 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН1022601611780, 542748,83 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 13855 руб. госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск,ОГРН1022601611780, из федерального бюджета  612 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       А.А. Говорун