ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-277804/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» 

на решение от 21.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 27.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску ПАО «МРСК Сибири» 

к ООО «ПМК Сибири» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМК Сибири» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 536 842,27 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ПМК Сибири» (подрядчик) заключен договор от 30.10.2014 № 14.2200.811.14 на выполнение проектных и изыскательских работ по новому строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» ПС 110 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-110 кВ) от двухцепной ВЛ-110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по новому строительству вышеуказанного объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами 08.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 в связи с изменениями технических требований и продлению конкурсных процедур по выбору подрядчиков для выполнения СМР и поставки оборудования. 

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2016) были установлены следующие сроки выполнения работ по этапам: 

1 этап - срок завершения работ в течение 350 календарных дней после заключения договора на проектно-изыскательские работы - 15.10.2015; 

2 этап - в течение 824 календарных дней после заключения договора на проектно-изыскательские работы - 31.01.2017; 

3 этап - в течение 915 календарных дней после заключения договора на проектно-изыскательские работы - 02.05.2017. 

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что работы ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке пункта 9.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 536 842,27 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что нарушение срока окончания работ по договору от 30.10.2014 № 14.2200.811.14 подрядчиком вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика. 

Подрядчик приостанавливал работы в связи с обнаружением возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы (п. 4.1.7 договора). В связи со сложным рельефом местности в районе строительства неоднократно менялась площадка.

Место под ПС 110 кВ Сибирская Монета было выбрано на основании проекта планировки территории игорной зоны «Сибирская Монета» и утверждено протоколом заседания экспертной комиссии ПАО «МРСК Сибири» от 16.06.2015 № 1/53.

По результатам выездного совещания рабочей группы подрядчиком был проработан вопрос о переносе площадки ПС на смежный земельный участок. 

Судами установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не могло длительное время определиться с местом размещения строительной площадки. Площадка строительства была согласована письмом заказчика от 23.09.2015, также согласовано продление сроков выполнения работ на 360 дней. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ было заключено спустя год - 08.09.2016 с продлением на 675 дней. 

Подрядчик смог приступить к выполнению работ по второму этапу только 13.10.2015. 

Во время проведения работ по 2 этапу подрядчиком было установлено, что выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ-110 кВ на землях лесного фонда, а также получению лесной декларации на данные лесные участки и утверждению проекта освоения лесов, не представляется возможным, в связи с затягиванием Министерством природных ресурсов Алтайского края процедуры по установлению границ земель лесного фонда.

У подрядчика только с 25.10.2016, по независящим от него обстоятельствам, сформировался полный пакет исходных данных и появились необходимые условия для подготовки проектной документации. После окончания работ по кадастровому учету и регистрации права собственности Российской Федерации на необходимые земельные участки подрядчик смог выполнить кадастровые работы и подготовить документы для проведения постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, а также заключить договоры аренды на период строительства.

Срок финансово-правовой процедуры по заключению договора аренды данных земельных участков увеличился до 20.01.2017. Процедура утверждения проекта освоения лесов была окончена только к 27.03.2017, после чего у подрядчика появилась возможность приступить к оформлению смет к проектной документации.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется в полном объеме выполнить все свои обязательства, а также оказывать содействие подрядчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения рабочей документации по окончании этапа согласования ПД с экспертизой, по причине затянувшихся мероприятий торгово-закупочных процедур на оборудование, предполагаемого к поставке на площадку строительства объекта, а также отсутствия конструкторской документации на него. Заказчик предоставлял сведения по запрашиваемой подрядчиком информации частично, по мере окончания торгово-закупочных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что срок выполнения работ по договору в полном объеме продлевается соразмерно просрочке заказчика до 17.04.2018 и на момент предъявления ПАО «МРСК Сибири» иска в суд просрочка выполнения работ по договору у ООО «ПМК Сибири» не наступила. 

Заказчик систематически направлял подрядчику требования по замене запроектированного и прошедшего государственную экспертизу оборудования, в связи с чем процесс формирования и корректировки рабочей документации значительно затянулся, тогда как ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства. 

Работы по договору не завершены по причине систематического внесения заказчиком изменений в рабочем порядке в Техническое задание на разработку ПИР по материалам и оборудованию ВЛ 110 кВ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия вины ПАО «МРСК Сибири» в просрочке выполнения работ по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40277804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    И.В. Чалбышева