АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11921/2018

25 сентября 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) __________________________________ 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», в лице филиала «УМиА № 421» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________ 

о взыскании 518 149 руб. 97 коп.,__________________________________________ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, ______________________________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 г.),__________________ 

         

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», в лице филиала «УМиА № 421» 525 176 руб. 97 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 418 от 12 апреля 2017 года (499 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года (26 176 руб. 97 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2018г. суд принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части расчета неустойки по состоянию на 22 мая 2018 года. 

При этом суд отмечает, что истец согласно уточнениям от 13 июня 2018 года, имеющимся в деле, не отказывался от своих материально-правовых требований, а лишь уменьшил их размер в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно -  АПК РФ).

 

Таким образом, в судебном заседании суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 418 от 12 апреля 2017 года в размере 499 000 руб. 00 коп., уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 395 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 27 августа 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - заказчик, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- исполнитель, истец) подписали договор № 418 на оказание услуг техникой от 12 апреля 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по автотранспорта, на объекте строительства ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», включая оказание услуг исполнителем управление техникой и ее технической эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 499 000 руб., без НДС. Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору определена исходя из цены одного маш/часа с учетом фактического использования техники.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и действует по 15 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов, до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 5.1 Договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 24 от 17.04.2017г. на сумму 46 000 руб., № 25 от 30.04.2017г. на сумму 118 000 руб., № 26 от 20.05.2017г. на сумму 140 000 руб., № 27 от 31.05.2017г. на сумму 113 000 руб., № 28 от 08.06.2017г. на сумму 82 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 499 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия была получена ответчиком 09.10.2017г., о чем имеется отметка на претензии.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2463 от 22.05.2018г.

Ко дню судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (см. заявление от 13 июня 2018 года), в котором истец, учитывая оплату задолженности ответчиком, фактически пересчитал размер ранее заявленных процентов за пользование чужими денежным средствами, и просил взыскать их в размере 33 395 руб. 77 коп., при этом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга заявлено не было.

Отказ от исковых требований должен быть выражен стороной без возможности вариативного толкования его волеизъявления и в строгом соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не заявил, отказ арбитражным судом в данной части не принимался и определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Заявление истца касалось лишь уменьшения размера исковых требований, право на которое ему предоставлено статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 33 395 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 24.06.2017г. по 22.05.2018г.

Суд, рассмотрев данные требования, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактические оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

 Так, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате услуг в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату после наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Указанные обстоятельства судом не установлены, истец о недобросовестном поведении ответчика не заявил, доказательств уклонения ответчика по передаче принятых им услуг от истца Заказчику суду не представлено.

Исходя из представленных ответчиком в суд документов, услуги, выполненные истцом, включены в состав работ принятых Заказчиком, -  обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», 22.08.2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9, составленным за отчетный период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., оплата данных услуг произведена платежным поручением № 403 от 25.04.2018 года.

В вышеуказанном акте подтверждается передача Подрядчиком – ФГУП ГВСУ № 4 результатов работ, в которых включены оказанные услуги истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, выполнил принятые на себя обязательства, в разумные сроки (учитывая, что последний акт был подписан между сторонами в июне 2017 года) передал результаты работ – ООО «ИнвестСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» перечислило ответчику денежные средства 24.04.2018г., ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 22 мая 2018г., то есть в срок, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора № 418 на оказание услуг техникой от 12.04.2017г. (45 банковских дней с момента принятия и оплаты Заказчиком).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017г. по 22.05.2018г., что составляет 33 395 руб.77 коп., заявлены истцом не правомерно.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не нарушил договорные условия по оплате задолженности в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительных работ на объекте, а исполнил в принятые на себя обязательства в пределах срока установленного договором.

При оценке обстоятельств спора и условий договора, учтено согласованное условие обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.2.), а также принято во внимание поведение заказчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» по исполнению своих обязательств по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов следует отказать.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, если при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не заявляет об отказе от иска, суд принимает решение об отказе в иске, в котором указывает на взыскание судебных расходов с истца (Постановления ФАС УО от 09.09.2009 N Ф09-6771/09-С3, от 27.11.2008 N Ф09-8915/08-С6, от 02.04.2009 N Ф09-1218/09-С5, Девятого ААС от 24.05.2008 по делу N А40-63608/07-91-589).

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу в суде у истца нет права на иск в материальном смысле, так как права, законные интересы истца не нуждаются в защите (отсутствует факт повода к иску).

Кроме этого, при обращении в суд с настоящим иском, с учетом пункта 3.2 спорного договора, у ответчика не наступили обязательства по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская