АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10047/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-1245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу № А71-1245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020),

прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Воткинской межрайонной прокуратуры от 11.12.2020 № 2486ж-2020/26022 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей в части требования об обязательном наличии на платежном документе на оплату коммунальных услуг штриховых кодов по каждой коммунальной услуге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены  акционерное общество «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды возложили на общество дополнительные обязанности, исполнение или неисполнение которых никак не затрагивает права потребителей. По мнению кассатора, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) заинтересованные лица не представили каких-либо доказательств в материалы дела, подтверждающих наличие признаков нарушения обществом законодательства при предоставлении коммунальных услуг, а также нарушения прав потребителей. 

В дополнение к кассационной жалобе  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обращает внимание суда на то, что  оплата коммунальных услуг по отдельным штриховым кодам влечет увеличение комиссии банка, при этом наличие в платежных документах отдельных штриховых кодов может ввести в заблуждение потребителей относительно обязательности именно раздельной оплаты коммунальных услуг. Кроме того, дополнительные затраты агента по формированию нескольких штриховых кодов могут привести к увеличению вознаграждения по агентскому договору, что в свою очередь увеличит расходы ресурсоснабжающих организаций, которые в последующем могут быть заложены при формировании соответствующих тарифов.

Акционерное общество «Воткинский завод» и общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, поддерживая позицию подателя  кассационной жалобы.

Прокуратура также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам проверки исполнения Воткинским отделением Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» законодательства при оказании коммунальных услуг прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства и условий агентских договоров, АО «ЭнергосбыТ Плюс», выступая, как исполнитель коммунальных услуг по энергоснабжению и как агент  АО «Воткинский завод», являющегося поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям г. Воткинска, а также  агентом ООО «Спецавтохозяйство», являющегося поставщиком коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, формировал единый платежный документ – квитанцию на 4 вида коммунальных услуг, оказываемых населению без указания штриховых кодов по каждой коммунальной услуге. В платежных документах указан только один штриховой код АО «ЭнергосбыТ Плюс», что, по мнению прокурора, нарушает права жителей г. Воткинска на оперативное получение информации об оказываемых коммунальных услугах непосредственно у поставщика, лишает жителей г. Воткинска возможности внести плату за каждую оказанную услугу отдельно.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявителю выдано представление от 11.12.2020 № 2486ж-2020/26022 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей, которым предложено рассмотреть представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным ненормативным актом прокурора, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

На основании статьи 24  Закона № 2202-1  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги, доставки платежных документов потребителям. 

Порядок платы потребителем за коммунальные услуги установлен Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 63 Правил № 354).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю  либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 Пункт 65 Правил № 354 допускает возможность оплатить частями стоимость коммунальных услуг, указанных в платежном документе за                        последний расчетный период, не нарушая срок внесения платы.

На основании пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются в числе прочего штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Согласно «ГОСТ Р 56042-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 552-ст) штриховой код, как технология автоматической идентификации и сбора данных, широко используется при осуществлении платежей физическими лицами. Использование символов штрихового кода на платежном документе позволяет осуществить автоматизированный ввод реквизитов платежа и этим снизить трудоемкость проведения операции приема платежа, уменьшить количество ошибок, допускаемых клиентами и сотрудниками организаций, принимающих платежи, и сократить время оформления платежа.

Суды отметили, что само по себе указание в пункте 69 Правил № 354 на «штриховые коды» (а не «штриховой код») не может являться основанием для вменения исполнителю коммунальных услуг или агенту в обязанность указания нескольких штриховых кодов. 

По мнению судов нижестоящих инстанций  принципиальным в данном случае является то, что указанные Правила предусматривают выставление (предоставление) потребителям платежных документов именно исполнителем коммунальной услуги (пункт 67). 

Толкуя вышеприведенные нормы права, суды заключили, что  число штриховых кодов в платежных документах должно соответствовать числу исполнителей, которые оказали коммунальные услуги, заключение исполнителями агентских договоров, как и условия таких договоров не могут изменять порядок составления и предоставления платежных документов, установленный Правилами № 354,  по мнению судов, пункт 69 Правил №354 или иные его нормы не относят вопрос о наличии (отсутствии) штрихкода на усмотрение сторон агентского договора, а поскольку в спорных платежных документах (на оплату коммунальных услуг, оказываемых тремя исполнителями: АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Воткинский завод» и ООО «Спецавтохозяйство») указывался только один штриховой код (л.д.59,61), внесение прокуратурой в адрес общества  представления об устранении нарушений законодательства о правах потребителей является правомерным.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

Так, из толкования  вышеизложенных норм в их совокупности и взаимосвязи не следует, что число штриховых кодов в платежных документах должно соответствовать числу исполнителей, которые оказали коммунальные услуги.

Определяющим в данном случае, исходя из требований указанных норм, является обеспечение   прав  потребителей на возможность внесения ими платы за каждую оказанную услугу отдельно. 

Способы обеспечения прав потребителей исполнителями коммунальных услуг в Правилах 354 не установлены. 

Неоднократно приводимые доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в судебных заседаниях об обеспечении им прав потребителей  (при наличии в платежном документе одного штрих-кода), о возможности при таком положении вещей,  как внесения платы за каждую отказанную услугу отдельно, так и оплаты частями стоимости  коммунальных услуг, указанных в платежном документе за последний расчетный период, не нарушая срок внесения платы, судами обеих инстанций, как того требуют положения процессуального законодательства, должным образом не рассмотрены. 

С учетом изложенного выше оспариваемые  судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу № А71-1245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова