Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105566/19

10 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)

к УФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «АРС» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, Администрация, взыскатель по исполнительному производству)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

 1. Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в части окончания исполнительного производства № 7396/18/50004-ИП (7396/18/50004-СД) от 10.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015510808 от 07.08.2017.

2. Обязать судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании  исполнительного листа ФС № 015510808 от 07.08.2017, произвести все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на имущество ООО «АРС» (ИНН 

<

***>), являющееся предметом залога..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «АРС»  (далее – должник по исполнительному производству).

Арбитражным судом 22.01.2020 вынесено определение об истребовании из Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области – в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва с нормативно-правовым обоснованием возражений, материалы исполнительного производства № 7396/18/50004-ИП и 7396/18/50004-СД, в том числе сводку по исполнительному производству и постановления представить на бумажном носителе.

На момент принятия судом резолютивной части судебного акта, определение суда заинтересованным лицом не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд установил следующее:

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу №А62-1292/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ПАО «Ростелеком»  07.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №015510808 на принудительное его исполнение.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 10.04.2018  по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство  №7396/18/50004-ИП. 

23.07.2019 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении информации по возбужденному исполнительному производству, исполнительном розыске должника, его имущества с требованием предоставить информацию по ходу и результата исполнительного производства.

Согласно информации с сайта Почта России, данное заявление получено 13.08.2018.

Согласно информации содержащееся на сайте ФССП России исполнительное производство окончено 26.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя  в части окончания исполнительного производства, ПАО «Ростелеком» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, на то, что судебным приставом-исполнителем  не принято всех мер, направленных на исполнение  требований  исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования – три месяца.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев для окончания исполнительного производства.

Согласно информации с сайта ФССП спорное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае установления указанных обстоятельств, судебным приставом составляется акт о наличии данных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом, и в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства (ч.ч.2,3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что действия Дмитровского отдела УФССП России по Московской области являются неправомерными, поскольку судебными приставом-исполнителем не был произведен исчерпывающий перечень действий по установлению имущества должника, в том числе обременённого залогом и осуществление процедур, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «АРС» от 24.08.2018, из которой следует, что должнику принадлежат на праве собственности с обременением в виде залога объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:326 и здание (кадастровый номер 67:03:0050101:1313).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализируя, представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер и каких-либо действий направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, как того требует Закон об исполнительном производстве в период с 10.04.2018 до рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств обратного в материалы дела, либо на обозрение суда заинтересованным лицом не представлено.

 Как следует из материалов дела,  должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости,  обременённые залогом.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вместе с тем, суд не располагает информацией о действиях судебного пристава в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе находящегося в залоге.

Кроме того, судебным приставом не представлено доказательств, выявления иного имущества должника, что не соответствует требованиям ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей объявление в ходе исполнительного производства розыска имущества должника.

Таким образом, судом не установлено оснований для окончания спорного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела заинтересованным лицом не представлено отзыва, либо возражений относительно заявленных требований, а также материалов исполнительного производства,   судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в части окончания исполнительного производства № 7396/18/50004-ИП (7396/18/50004-СД) от 10.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015510808 от 07.08.2017.

Суд обращает внимание, что требование заявителя о признании незаконными действий судебных приставов Дмитровского РОСП не подлежат удовлетворению, т.к. указывают на неограниченный круг лиц, тогда как, заинтересованным лицом по делу является Дмитровский РОСП, незаконность действий, которого судом и признается, поскольку  Дмитровский РОСП является подразделением судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (ст.ст. 6.3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В части требований заявителя  об обязании судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании  исполнительного листа ФС № 015510808 от 07.08.2017, произвести все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на имущество ООО «АРС» (ИНН 

<

***>), являющееся предметом залога, суд  отмечает следующее.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем для применения мер принудительного исполнения выданного исполнительного документа.

При этом суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, осуществляющий принудительное исполнение, которому законодателем предоставлены соответствующие полномочия, о чем указывается   в положениях Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и  ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, следовательно,  возложение на заинтересованное лицо обязанности по  совершению конкретных действий в отношении предмета залога, принадлежащего на праве собственности должнику, в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что в отношении должника в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ведется исполнительное производство №1973/19/67048-СД, а объекты недвижимости на которые ссылается заявитель, обремененные залогом, также имеют обременения в виде запрета на совершение в отношении них действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 14.11.2018.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено указание в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления нарушенного права заявителя, считает возможным возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области обязанность по надлежащему исполнению спорного исполнительного документа  в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в части окончания исполнительного производства № 7396/18/50004-ИП (7396/18/50004-СД) от 10.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области ФС № 015510808 от 07.08.2017, выданного по делу А62-1292/2017.

Обязать Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области в целях восстановления нарушенных прав ПАО «Ростелеком» совершить все необходимые действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области  от 07.08.2017серии ФС № 015510808, выданному по делу А62-1292/2017.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева