ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4015/2016

20 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» Поддубного Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу №  А75-4015/2016 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Поддубного Евгения Сергеевича к Соловьеву Вячеславу Анатольевичу, Соловьевой Светлане Игоревне  о возмещении убытков в размере 37 980 400 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» ФИО2 - представитель  ФИО5, по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия на три года, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу №  А75-4015/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.05.2017.

02 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Кроника» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде возмещения причинённых убытков и взыскании в пользу ООО «Кроника» убытков в размере 37 980 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу №  А75-4015/2016 в удовлетворении заявления    конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кроника» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить - взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Кроника» сумму причиненных убытков в размере 37 980 400 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность доказывания отсутствия вины несут ответчики (исходя из презумпции наличия вины), а не заявитель. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.  При этом в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действия (бездействия) ответчиков (подпункты 4 и 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), очевидно. Конкурсный управляющий настаивает на том, что наличие убытков для должника, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков доказано материалами дела. В результате действий ответчиков, которые заявлены в качестве оснований для взыскания с них убытков, с банковских счетов должника списаны (сняты) денежные средства, т.е. произошло реальное отчуждение (выбытие) имущества должника (уменьшение его активов). Поскольку предоставления какого-либо встречного исполнения в адрес должника со стороны перечисленных контрагентов (а также со стороны самих ответчиков в той части, в которой ими денежные средства были просто сняты со счетов) произведено не было, выбытие активов должника носило безвозмездный и безвозвратный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие судебных актов о признании недействительными сделками платежей по перечислению (снятию) денежных средств с банковских счетов должника не является препятствием для взыскания убытков с контролирующих лиц должника, на что указано в пункте 8 постановления Пленума № 62 

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющий должника выявлено, что в период с 12.05.2013 по 12.05.2016 с принадлежащего должнику расчетного счета производилось снятие, а также перечисления денежных средств на общую сумму 37 980 400 руб.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что в указанный период ФИО4 (единственным учредитель ООО «Кроника») и ФИО3 (генеральный директор ООО «Кроника») с расчетных счетов ООО «Кроника» по чековой книжке и по корпоративной карте через банкоматы сняты денежные средства на общую сумму 4 013 400 руб. (820 000 руб. + 3 193 400 руб.).

Кроме того, со счета должника на основании платежных поручений были перечислены денежные средства юридическим лицам, по мнению конкурсного управляющего, имеющим признаки фиктивных компаний:

ООО ПСК «Блок» - в общей сумме 7 810 000 руб.;

ООО «СК Дорожные технологии» - в общей сумме 2 570 000 руб.;

ООО «Прогресс» - в общей сумме 11 787 000 руб.;

ООО «ЗапСибСтройСервис» - в общей сумме 10 800 000 руб.;

ООО «ТюменьТехСтрой» - в сумме 1 000 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, товарно-материальных ценности от перечисленных юридических лиц не поступили, работы этими лицами для должника не выполнялись. Договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, иная первичная документация отсутствует. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим ООО «Кроника» заявлено требование о взыскании с  ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 37 980 400 руб.

При этом основания  заявления требования о солидарной ответственности суду не раскрыты.

Установив, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В результате системного толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

Между тем в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечисленные фиктивным компаниям и неправомерно снятые со счетов единственным участников и руководителем должника за трех летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроника» (определение от 12.05.2016).

Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае речь идет об убытках, возникающих из корпоративных отношений (пункт 1 статьи 65.2 ГК  РФ).

В Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 Президиум ВАС РФ указал, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц по перераспределению между ними имущества (ресурсов). При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п. Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. 

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица,  имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Как уже было сказано выше, интересы кредиторов защищаются не с помощью института  возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных норами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

То есть, для восстановления прав кредиторов предусмотрен специальный способ защиты права - в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Способы защиты прав для корпоративных отношений в этом случае конкурсным управляющим использованы быть не могут.

Исходя из процессуальной позиции конкурсного управляющего ФИО2, заявление подано им, очевидно, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако доводов о нарушении корпоративных прав действиями (бездействием) ФИО3, являвшегося в спорный период  единоличным исполнительным органом общества, и ФИО4 - единственным участником общества, не приведено.

Никаких требований из корпоративных отношений сама ФИО4 не предъявляет, заявление управляющего не поддерживает. На нарушение прав иных участников общества конкурсный управляющий также не ссылался.

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем на вопрос суда апелляционной инстанции о размере ответственности с учетом указанных положений конкурсный управляющий пояснения дать затруднился. Реестр требований кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. 

Поэтому подмена субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве полным возмещением с этих же лиц убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков, приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется.

Представитель заявителя не смог пояснить, каков размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.

Поскольку в целях восстановления и защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен специальный способ защиты прав -  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является необоснованным. 

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом заявление конкурсного управляющего не подтверждено никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя  не смог пояснить суду, ни  то, какими доказательствами подтверждается факт того, что юридические лица, в пользу которых денежные средства перечислялись,  являлись фиктивными компаниями, ни то, обращался ли управляющий к ответчикам и разыскивал ли их по месту жительства.

В деле нет сведений о том, что ответчики уклонялись от передачи документации должника и что конкурсный управляющий вообще предпринимал меры к такой передаче.

На вопрос суда представитель управляющего не смог пояснить, какие меры к получению документации должника предпринимались управляющим, и чем это подтверждается.

Так, как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд указал адреса ответчиков, не соответствующие месту их регистрации, которое затем было установлено судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных банковских выписок следует, что  денежные  средства переводились на корпоративную карту на л/счет ФИО3 на хозяйственные нужды. 

Утверждая, что по платежным поручениям денежные средства со счета должника были перечислены фиктивным юридическим лицами – ООО ПСК «Блок», ООО «СК Дорожные технологии», ООО «Прогресс», ООО «ЗапСибСтройСервис», ООО «ТюменьТехСтрой», доказательств в подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий не представил. Актов налоговых проверок, иных документов, из которых бы следовала недобросовестность указанных в заявлении контрагентов, в деле нет. Сведений о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры к поиску контрагентов и получению у них информации по факту спорных перечислений, не представлено.

Сам факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего договоров и первичной документации по спорным перечислениям, как ошибочно полагает податель жалобы, о недобросовестности контрагентов не свидетельствует.

Конкурсный управляющий не представил пояснений по факту передачи ему директором документов, касающихся деятельности общества. При этом сведений о том, что конкурсный управляющий заявлял об истребовании у руководителя должника документации также не представлено.

В такой ситуации отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам с ООО ПСК «Блок», ООО «СК Дорожные технологии», ООО «Прогресс», ООО «ЗапСибСтройСервис», ООО «ТюменьТехСтрой», не означает, что такой документации нет, а сделок не совершалось. Доказательства направления запросов контрагентам также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Кроника» ФИО2 требований.

При этом отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц при наличии на то оснований, в частности,  в связи с непередачей первичной документации, если руководитель или контролирующее должника иное лицо уклонялись от ее передачи или совершали необоснованное расходование денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу №  А75-4015/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу №  А75-4015/2016 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Поддубного Евгения Сергеевича к Соловьеву Вячеславу Анатольевичу, Соловьевой Светлане Игоревне  о возмещении убытков в размере 37 980 400 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10480/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» Поддубного Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова