РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262327/21-64-1754

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК-АВТО" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37А, КОРПУС 4, ЭТ 10 КОМНАТА 31 А62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СААКЯН ЛИЛИ АРУТЮНОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 01.06.2022 №б/н, диплом от ответчика — ФИО3 по дов. от 23.06.2022 №б/н, удост. адвоката

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СААКЯН ЛИЛИ АРУТЮНОВНЫ задолженности в 593 000 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. -основной долг; 543 000 руб. - штрафные санкции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды  № 209-9/2  от 01.08.2002г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99272/21-179-249 Б от 15 октября 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.) должник - Общество с ограниченной ответственностью «СБК-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН- 

<

***>, (125167, 

<

...>, эт. 10 комната 31 А62) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191060, 

<

...>, подъезд 6).

08.07.2017 г. между ООО «СБК-Авто» (истец, арендодатель) и ИП ФИО5 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 37/17 нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения на 1-м этаже площадью 6 кв. м.

Объект аренды входит в состав нежилого помещения, общей площадью 2910,6 к.м.,  кадастровый номер 77:01:0001046:2897, расположенного по адресу:  119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 11, стр. 1. (п. 1.2. Договора)

Факт передачи имущества Арендодателем Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 08.07.2017г.

Арендная плата установлена разделом 4 договора аренды и составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.4.4 договора) и не ставится в зависимость от выставления счетов на оплату (п.4.7 договора.)

Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю 06.01.2019г., что подтверждается соответствующим актом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 08.12.18  по 31.12.2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб. 

Направленная ответчику претензия от 08.10.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.5 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.5 договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за период с  06.12.2018 г. до 25.11.2021 г. составляет 543 000 руб. 00 коп.

В  соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. При этом, представленный ответчик контррасчет суммы неустойки суд считает необоснованным, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки   подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 696  руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Исковое заявление подано в суд 02.12.2021г., согласно штампу канцелярии, то есть  требования за период с 08.12.2018  по 31.12.2018  заявлены в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333  606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  49, 65, 70, 75, 110, 121,  156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СААКЯН ЛИЛИ АРУТЮНОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК-АВТО" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37А, КОРПУС 4, ЭТ 10 КОМНАТА 31 А62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СААКЯН ЛИЛИ АРУТЮНОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                            Чекмарева Н.А.