АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4391/2018

31 января 2019 года

г. Махачкала

                                                                                                           

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 29 января 2019 года

  Полный текст  решения  изготовлен           31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -               ФИО2.(доверенность от 10.12.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиакомпания «Победа» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 05.09.2018 по делу №02-93А/2018 о наложении штрафа в размере           500000 рублей,                

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

        общество с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Победа» (далее -                ООО «Авиакомпания «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС России по РД) по делу об административном правонарушении  от 05.09.2018 №02-04/6550 по делу№02-93А/2018  о наложении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ) штрафа      в размере 500 000 рублей.

         По данному заявлению определением суда от 24.09.2018 возбуждено дело                             №А15-4391/2018.

         Определением суда от 17.12.2018 рассмотрение дела по ходатайству заявителя отложено на 16 час. 00 мин. 22.01.2019. В судебном заседании 22.01.2019 по ходатайству заявителя  в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 29.01.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование по заявлению, просит суд  признать незаконным и отменить постановление управления от 05.09.2018 по делу №02-93А/2018.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России  с сопроводительным письмом от 02.07.2018 №АР/49778-ПР/18 перенаправила заявление ФИО4  по вопросу стоимости авиаперевозок в Махачкалу  Дагестанскому УФАС России  для рассмотрения (поступило в управление 09.01.2018 вх.№4115).

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ                 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  в связи с рассмотрением заявлений физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и общественного объединения «Политический клуб «Достоинство» на необоснованно высокую стоимость авиабилетов по маршруту «Махачкала- Москва- Махачкала» в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» был направлен запрос от 24.07.2018 (исх.№02-01/5269) о представлении  в пятидневный срок с даты получения данного запроса следующей информации:

- количество перевезенных авиакомпанией пассажиров за 2017 и первую половину 2018 года (раздельно) по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала-Москва- Махачкала»;

- средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту;

- действующие по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 Правила применения тарифов экономического класса на маршруте;

- количество рейсов, осуществленных авиакомпанией за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года;

- общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы;

- информация по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных потребителей).

Копия запроса от 24.07.2018 направлена обществу по электронной почте  и по почте вручена обществу  13.08.2018.

Письмом от 26.07.2018 №1808, зарегистрированным в управление 08.08.2018(вх.№4725), ООО «Авиакомпания «Победа» в адрес управления представлена  запрашиваемая информация в части, с указанием, что сведения о средних затратах на перевозку одного пассажира по запрашиваемому направлению, а также информация по каждому реализованному билету не представлены, ввиду того, что заявитель не применяет соответствующий метод учета.

Таким образом, информация и документы, запрошенные антимонопольным органом              у ООО «Авиакомпания «Победа», в полном объеме представлены не были.

Уведомлением от 09.08.2018 №02-01/5940 управление уведомило  общество  о том, что Дагестанским УФАС России (

<

...>)  возбуждается производство по делу об административном правонарушении  в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных управлением документов и информации письмом от 24.07.2018 №02-01/5269,  и 24.08.2018 в 10 час.00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении   ООО «Авиакомпания «Победа», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Уведомление о составлении протокола  направлено и вручено по почте обществу 20.08.2017 (почтовый идентификатор 36700026837325).

В отсутствие уведомленного законного представителя общества управление 24.08.2018 составило протокол об административном правонарушении  по делу№02-93А/2018 в связи с установлением факта нарушения обществом требования части 1 статьи 25 Федерального закона о защите конкуренции.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что управление в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ                «О защите конкуренции» в связи с рассмотрением заявлений физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и общественного объединения «Политический клуб «Достоинство» на необоснованно высокую стоимость авиабилетов по маршруту «Махачкала- Москва- Махачкала» в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направило запрос от 24.07.2018 (исх. №5269) о представлении  документов и сведений; 26.07.2018 обществом запрос антимонопольного органа от 24.07.2018  №5269 исполнен частично, представив часть сведений и документы, указав, что не может представить сведения о средних затратах на перевозку пассажиров  информацию по каждому реализованному билету по маршруту «Махачкала- Москва- Махачкала», поскольку такой учет не ведется.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена и вручена по почте обществу 04.09.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС  на  11 час. 00 мин. 05.09.2018 (

<

...>, этаж 4, кабинет 88).

05.09.2018 в отсутствии извещенного законного представителя общества управление на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 по делу №02-93А/2018 вынесло постановление по делу №02-93А/2018 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом 24.07.2018 №5269 документов и сведений.

С постановлением управления от 05.09.2018 по делу №02-93А/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился  и  оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 05.09.2018, направлено по электронной почте заявителю 05.09.2018.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.09.2018 через электронную систему «Мой арбитр», следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной  или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения штрафа за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). 

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по запросу антимонопольного органа от 24.07.2018 №5269  информации по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на регулярные рейсы по маршруту «Махачкала-Москва-Махачкала» с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных потребителей)  за 2017 год и первое полугодие 2018 года.

В связи с возникшими вопросами по рассматриваемому спору определением от 27.11.2018  по настоящему делу суд обратился за разъяснением  в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и ФАС России.

Росавиация на определение суда направила по делу разъяснения от 13.12.2018 №исх32606/14  о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащийся в автоматизированной информационной системе воздушных перевозок. Реестр перевозочных документов ведется в электронном виде или на бумажном носителе и должен содержать сведения о плате за воздушные перевозки пассажиров, багажа и маршрутах воздушных перевозок пассажиров, багажа с указанием пунктов отправления и пунктов назначения. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. И по 

  Авиакомпания «Победа» обязана располагать данными о формировании и применении тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров  и багажа пассажиров, вести учет реализованных билетов.

  ФАС России  письмом от 17.12.2018  сообщила, что авиакомпания «Победа» имела возможность  представления информации в объеме, требуемом антимонопольным органом   

Управление в дополнении к отзыву указывает на то, что из-за непредставления  истребованной  информации первоисточником, антимонопольный орган не  в состоянии провести объективный и полный анализ рынка авиаперевозок по маршруту «Махачкала – Москва - Махачкала», в том числе, по ситуации в сфере авиаперевозок на предмет согласованных действий авиакомпаний. При этом альтернативный способ получения такой информации отсутствует.

 Довод заявителя о том, что сведения о средних затратах на перевозку одного пассажира по запрашиваемому направлению, а также информация по каждому реализованному билету не могут быть представлены ввиду того, не применяется соответствующий метод, отклоняется судом, поскольку запрашиваемая информация должна быть отражена в первичных  источниках учета (билетах) и могла быть представлена заявителем, в  том числе, в форме записи на электронных носителях, составления реестров.  Заявителю при представлении запрашиваемых сведений  надлежало самостоятельно определить  форму представления запрошенной информации.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Ненадлежащее выполнение, предусмотренных законом, в данном случае                          частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение  установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами  2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов и информации, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и  информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции. 

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности  управлением соблюден.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным изменить постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер на 450000 рублей (500000 руб.- 50000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении №02-93А/2018 о наложении штрафа в размере 450000 рублей и отменить в этой части постановление. Постановление управления от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении №02-93А/2018 о наложении на общество  штрафа в размере  50000 рублей является законным и поэтому в этой части требование                  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить постановление УФАС России по РД от 05 сентября 2018 года по делу №02-93А/2018 в части наложенного на ООО «Авиакомпания «Победа» (г.Москва) по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ размера штрафа , и уменьшить размер штрафа на 450000 рублей.

Признать незаконным постановление УФАС России по РД от 05 сентября 2018 года по делу №02-93А/2018 о наложении на ООО «Авиакомпания «Победа» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 450000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 05 сентября 2018 года по делу №02-93А/2018 о наложении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 

Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова