1075/2023-233287(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44685/2023

Дело № А40-195019/19

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская  Механика», на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу   № А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об оставлении без  удовлетворения заявления ООО «Городская Механика» о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств со счетов ПАО «КМЗ» в пользу АО «БМ- Банк» по платежным поручениям: № 12097 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей; №  4972 от 20.02.2020 на сумму 50 000 000 рублей; № 8676 от 21.05.2020 на сумму 25 000  000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский  механический завод»,  

при участии в судебном заседании, от АО «БМ-Банк» - ФИО1, по дов. от 12.12.2022 от конкурсного управляющего должника - ФИО2, по дов. от 26.07.2023, 

от ООО «Городская Механика» - ФИО3, по дов. от 29.12.2022  иные лица, участвующие в деле не явились  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ПАО «Карачаровский механический завод».  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член  Союза СРО АУ «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 № 42 (7243).  

 В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление ООО  «Городская Механика» о признании недействительными перечисление денежных  средств со счетов должника в пользу АО «БМ-Банк» по платежным поручениям:№ 12097 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 4972 от 20.02.2020 на сумму  50 000 000 рублей, № 8676 от 21.05.2020 на сумму 25 000 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление ООО  «Городская Механика» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Городская  

Механика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном  объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Городская Механика»  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный к материалам дела.  

Представитель АО «БМ-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

31.07.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Банка  «Возрождение» (ПАО) возбуждено о банкротстве ПАО «Карачаровский механический  завод» (далее-должник).  

24.02.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка  «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка  «Возрождение» (ПАО) в размере 156 627 705, 38 рублей основного долга, 574 994  рублей неустойки.  

15.09.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований  кредиторов должника дополнительно включена задолженность перед Банком  «Возрождение» (ПАО) в размере 1 143 938 905, 09 рублей основного долга и 498 949  565, 24 рублей неустойки.  

18.08.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы в связи с  реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения произведено его  процессуальное правопреемство на АО «БМ-Банк».  

Всего в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанных  судебных актов включена задолженность перед АО «БМ-Банк» в размере 1 300 566 610,  47 рублей основного долга и 499 524 559,23 рублей неустойки, как обеспеченные в  полном объеме залогом имущества должника на основании договоров залога № 001002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, № 001 -002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, № 001-002108-К-2017-3-3 от 29.09.2017, № 001 -002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, № 001-002-108- К-2017-3-5 от 29.09.2017, № 

<

***>-3-16 от 29.12.2018 и договоров о  последующей ипотеке № 

<

***>-3-14 от 07.08.2017, № 001-002-108-К2017-3-15 от 07.08.2017.  

01.03.2022 Решением Арбитражного суда г. Москвы должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

01.07.2022 конкурсный кредитор ООО «Городская Механика» обратился с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  со счетов должника в пользу АО «БМ-Банк» по платежным поручениям № 12097 от  01.10.2019, № 4972 от 20.02.2020, № 8676 от 21.05.2020 в общем размере 76 000 000  рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО  «БМ-Банк» возвратить указанные средства в конкурсную массу должника.  

07.12.2022 конкурсным кредитором уточнены требования в части взыскания процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере  14 917 193, 30 рублей.  

Конкурсный управляющий ФИО4 заявление ООО «Городская Механика»  поддержал.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный кредитор указал,  что спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и  при наличии предпочтения перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ООО  «Городская Механика»), требования которого были в последующем включены в реестр.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Также в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  

относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного  пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Оспариваемые сделки совершены 01.10.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020, то есть  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (31.07.2019), следовательно, правомерно оспорены конкурсным кредитором на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В указанной связи, выводы суда первой инстанции в отношении  недобросовестности АО «БМ-Банк», его осведомленности о наличии у должника  кредиторов, правового значения для разрешения спора не имеют.  

Вместе с тем, ООО «Городская Механика» заявляет, что предпочтение было  оказано должником Банку «Возрождение» (ПАО) перед ПАО «Промсвязьбанк», а  именно в отношении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от  05.08.2016 и № 0556-17-2-0 от 27.11.2017.  

Из условий указанных кредитных договоров следует, что даты окончательного  погашения задолженности определены сторонами 05.08.2021 и 05.08.2022  соответственно (пункты 8.1.), в то время как срок исполнения кредитных обязательств  перед Банком «Возрождение» (ПАО) определен 30.12.2020, то есть на 8 месяцев и 1 год  8 месяцев раньше срока исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».  

Как верно отмечено апеллянтом, кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк»  представляют собой кредитные линии, где срок погашения задолженности  определяется конкретно для каждого транша.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Городская Механика» не доказано  нарушение должником своих обязательств по конкретным траншам кредитных линий  на момент совершения спорных платежей. При этом односторонний расчет  задолженности таковым доказательством не является, поскольку условиями договоров  (пункты 15.2) предусмотрена письменная форма для направления  уведомлений/требований кредитора своему заемщику. Такие уведомления/требования  как в части неисполнения отдельных траншей, так и в отношении всей суммы кредитов  с доказательствами их направления в адрес заемщика в материалы обособленного  спора не представлены.  

При этом, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 о  признании обоснованными требований ООО «Городская Механика» невозможно  заключить, по каким именно траншам у должника имелась задолженность (и имелась  ли) на момент спорных платежей, а главное не содержится сведений о действиях ПАО  «Промсвязьбанк» по ее фактическому истребованию (по уведомлению заемщика о  наличии просрочки).  

Следовательно, у оспариваемых платежей отсутствует признак  предпочтительного удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО) перед  ПАО «Промсвязьбанк».  

Как до, так и после совершения спорных платежей должник вел активную  хозяйственную деятельность самостоятельно и/или с привлечением дочерней  структуры - ООО «Региональное Управление КМЗ». По данным ЕГРЮЛ, основным  видом деятельности должника являлось производство лифтов, скриповых подъемников,  эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (код ОКВЭД 28.22.6).  

Указанное подтверждается выписками по счетам должника №  40702810238000190459 в ПАО «Сбербанк России» и № 40702810724000005996 в АКБ  «Абсолют Банк», с которых были осуществлены спорные платежи. При этом в даты  

спорных платежей должник имел существенные остатки денег: на 01.10.2019 остаток  на конец дня составлял 425 661 343,77 рублей, на 20.02.2020 - 11 564 505,02 рублей, на  21.05.2020 - 111 089 421,14 рублей.  

Апеллянт приведенные фактические обстоятельства не оспаривает,  следовательно, они считаются им признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Вне зависимости от квалификации платежей как совершенных с  предпочтеничем или нет необходимо учитывать, что в соответствии с договором залога   № 

<

***>-3-16 от 29.12.2018 должником в первичный залог АО «БМ- Банк» переданы товары в обороте (лифты) в пределах суммы 152 076 501 рублей.  

Местом хранения товаров определен адрес должника - 

<

...> (пункт 1.3.).  

При изменении состава лифтов сторонами договора залога предусматривалась  возможность их замены на схожие (пункт 1.1.2.), а при их переработке в залоге  оказывались бы все товары, полученные в результате такого изменения в месте его  хранения (также пункт 1.3.).  

В соответствии с пунктом 2.7. денежные средства, вырученные от реализации  лифтов, подлежали направлению на погашение обязательств перед АО «БМ-Банк» по  кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2017 в размере 1 300 000 000  рублей.  

Таким образом, стороны договора залога связали основную хозяйственную  деятельность должника по производству лифтов с возможностью АО «БМ-Банк» как  залогодержателя получить преимущественное удовлетворение от их реализации. В  период после возбуждения дела о банкротстве иных источников поступления денежных  средств у должника не зафиксировано, а значит спорные платежи были совершены им в  процессе такой деятельности, то есть за счет реализации предмета залога (лифтов), а  потому были обоснованно приняты АО «БМ-Банк» в счет погашения просроченных  кредитных обязательств.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы 111.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в  такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела  о банкротстве на законных основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая  отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред  остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде  понижения 4 очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт  27 Постановления № 63).  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на  предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше  критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.  Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет  безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах  2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка  оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 631.  

Кроме того, необходимо учесть, что в силу в силу принципа эластичности  (суррогации) залог в любом случае распространяется на заменившие лифты ценность -  денежные средства от их реализации, которые следуют судьбе замененных ими вещей.  

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой  и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве  АО «БМ-Банк» как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре  несостоятельности в любом случае было бы выплачено до 95% от стоимости  заложенного имущества (лифтов). Следовательно, АО «БМ-Банк» не может считаться  получившим предпочтение в этой части.  

Последствием недействительности оспариваемой сделки может быть взыскание  с АО «БМ-Банк» не более 5% от совершенных платежей, то есть 3 800 000 рублей и 745  859,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), а в части 95% от таковых- пересмотр по новым обстоятельствам Определений  Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и от 15.09.2021 о включении его  требований в реестр к должнику с соответствующим залоговым статусом.  

Равным образом таким последствием может быть и самостоятельное  уменьшение конкурсным управляющим на указанные суммы объема выручки,  подлежащей перечислению АО «БМ-Банк» по результатам реализации оставшегося  заложенного имущества по договору залога № 

<

***>-3-16 от 29.12.2018.  Тем более, управляющий уже после вынесения обжалуемого судебного акта  опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11518550 от 19.05.2023, согласно которому  остаток выявленных товаров в обороте (лифтов) составил всего 60 134 804,9 рублей из  152 076 501 рублей изначально находившихся в залоге. Иными словами, объем  имущества (и его стоимость), заложенного в пользу АО «БМ-Банк», уже сокращен на  величину спорных платежей, а потому повторное взыскание всей заявленной суммы  недопустимо.  

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора об оспаривании  сделок, равно как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаннием для отмены  правильного по существу определения суда первой инстанции и не содержат указаний  на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40195019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова