ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А41-24506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ОАО «ОКБ «Экситон» – не явился, извещен

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании  19.05.2021  кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-24506/2020

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Открытому акционерному обществу «ОКБ «Экситон», ФИО7

о взыскании 590 000 руб. 00 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «ОКБ «Экситон», ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании 590 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОКБ «Экситон».

22.06.2018 между ОАО «ОКБ «Экситон» в лице генерального директора ФИО7 (заказчиком) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом «Богородской коллегии адвокатов» ФИО9 (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи № 3/13.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и быть представителем, давать консультации по разным юридическим опросам, связанным с защитой интересов предприятия ОАО «ОКБ «Экситон».

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязался выплачивать адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением договора. 

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 590 000 руб. 00 коп., которые выплачиваются в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту от 01.10.2018 к вышеназванному договору об оказании юридической помощи адвокатом оказана, а доверителем принята юридическая помощь, стоимость которых составляет 590 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что ФИО7, выплатив 590 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридической помощи от 22.06.2018 № 3/13, нарушил корпоративные процедуры одобрения сделки и тем самым причинил указанной сделкой ущерб обществу и законным интересам акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что заключение договора на оказание юридической помощи от 22.06.2018 № 3/13 повлекло причинение ОАО «ОКБ «Экситон» убытков, в связи с чем не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не согласен с принятыми судебными актами в части распределения государственной пошлины по делу, и указывает, что  государственная пошлина подлежала уплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 руб., тогда как в решении суда государственная пошлина рассчитана как по материальному требованию; поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть пошлины подлежала уплате лицами, участвующими в деле, не освобожденными от ее уплаты; суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 и 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в косвенном иске участнику корпорации, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

 Вопреки доводам заявителям жалобы, спор о взыскании убытков носит имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу должна быть рассчитана в соответствии с положениями абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска в сумме 590 000 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 14 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при привлечении к участию в деле в качестве соистцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственная пошлина уплачена не была, а в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета в сумме 2 960 руб. с каждого соистца с учетом того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду наличия инвалидности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом апелляционной инстанции с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ФИО1  относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 0479134, которая имеется в материалах дела  (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-24506/2020 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-24506/2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-24506/2020 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Е.Ю. Филина