ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15231/2020

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом №1908-К от 24.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от        26 апреля 2021 года по делу №А65-15231/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ПТБ-Сервис» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аванпроект» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2770091 руб. 25 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (далее – ООО «ТК «Профкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп», ответчик) о взыскании 3467303 руб. 47 коп. – долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПТБ-Сервис» (далее – ООО «ПТБ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй» (далее – ООО «Брио Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Аванпроект» (далее – ООО «Аванпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 производство по проведению повторной экспертизы прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взыскано 3467303 руб. 47 коп. – долга. С ООО «СК «Альфа-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40336 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявления, в которых указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, просил отказать ответчику в назначении экспертизы по делу, а в случае назначения по делу экспертизы – назначить ее в независимом экспертном учреждении ООО «ЦАЛЭСК» с вопросами истца и рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Третье лицо – ООО «ПТБ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает обжалуемое решение, удовлетворено выводами экспертного заключения по делу, эксперт надлежаще ответил на все поставленные вопросы, считает, что в назначении повторной экспертизы нет необходимости, а также подтвердило, что истец осуществлял подрядные работы на объекте через генподрядчика – ответчика, а ООО «ПТБ-Сервис» приняло у ответчика выполненные работы после устранения замечаний. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «ТК «Профкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на строительстве объекта: «Административное здание по адресу: РФ, Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 71/73» (далее – объект), работы по устройству монолитного железобетонного каркаса административного здания, в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации, по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ, и в течение 5 (Пяти) лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить только надлежаще выполненные работы по подписанным актам в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная общая стоимость работ по договору составляет 4683375 руб. Окончательная стоимость определяется по фактическому выполнению работ, исходя и площади и объема работ.

Оплата производится генподрядчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) при наличии исполнительной документации (пункт 2.5. договора).

Как предусмотрено в пункте 2.5. договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ – 06.03.2019; окончание выполнения работ – 15.07.2019.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого отчетного месяца представляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Согласно пункту 9.2. договора генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ, подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 вернуть подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае если генподрядчиком не будут выполнены какие-либо условия настоящего пункта, в том числе касающиеся направления мотивированного отказа, приемка фактически выполненных работ будет считаться фактически состоявшейся, работы – принятыми.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также исполнительную документацию.

Ответчик письмо проигнорировал.

Письмом 14.08.2019 ответчик проинформировал истца о том, что работы не могут быть приняты по причинам нарушений условий договора, несогласования с третьими лицами исполнительной документации и отсутствия в предоставленных документах журналов работ. Также ответчик ссылался на качество выполненных работ.

Как следует из акта проведения осмотра строительных конструкций, членами комиссии в процессе визуального осмотра на объекте подрядных работ были выявлены незначительные нарушения подрядчиком в части качества работ.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц досудебную претензию с указанием на необходимость принять выполненные работы.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены с существенными недостатками, которые подтверждаются письмами генподрядчика от 19.06.2020, от 14.08.2019, письмом ООО «ПТБ-Сервис» от 25.07.2019 №16, актом осмотра строительных конструкций ООО «АванПроект».

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору определением суда от 11.11.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» (далее – ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», экспертная организация), эксперту ФИО3 (т. 3, л.д. 154-156).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. установить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных  материалов по  договору подряда № 02/2019-В  от 04.03.2019;

2. каковы объемы выполненных истцом работ в кубических метрах в части:

- монолитная плита перекрытия на отметке от -0,500 до -0,050 в осях Д-А/1-5,

- устройство стен на отметке от 0,050 до +4,200 в осях Д-А/1-5,

- устройство колонн на отметке от -0,0500 до 4,200 в осях Д-А/1,5,

- монолитная плита перекрытия на отметке от + 4,200 от + 4,450 в осях Д-А/1-8,

3. соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, условиям договора;

- являются ли отклонения от геометрических размеров колонн в осях 1/Г допустимыми отклонениями в соответствии со СНИП,

- являются ли отклонения от геометрических размеров стен в осях 3-5/В-Г допустимыми отклонениями в соответствии со СНИП;

4. определить стоимость некачественно выполненных работ, определить стоимость некачественных использованных материалов и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по  договору подряда № 02/2019-В  от 04.03.2019.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» в материалы дела представлено заключение эксперта № 853 от 08.12.2020 (т. 4, л.д. 9-38).

Ознакомившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб., установленное в соответствии с ответом экспертного учреждения, на ответчика возложена обязанность в срок до 13.04.2021 перечислить на депозитный счет суда денежную сумму 300000 руб.

Между тем ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением суда от 05.04.2021, просил возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, ссылаясь на то, что в связи с существенным увеличением размера вознаграждения экспертному учреждению ООО «ЦАЛЭСК» (300000 руб.), которому поручено производство повторной экспертизы определением суда от 05.04.2021, в сравнении со стоимостью экспертизы, установленной определением суда от 11.11.2020 (150000 руб.), ответчик в настоящее время не имеет возможности внести денежные средства в размере 300000 руб. на депозитный счет суда.

Кроме того, ответчик просил, что если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств, назначить экспертизу в соответствии с ответом экспертной организации ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», поскольку запрошенный этой экспертной организацией размер вознаграждения в 2 раза ниже, чем установленный ООО «ЦАЛЭСК».

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу возобновлено, а решением суда от 26.04.2021 производство по проведению повторной экспертизы прекращено.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, представленное ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения ООО «АДВАНС» Экспертное агентство».

Ответчик просил поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» (далее – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», экспертная организация), эксперту ФИО7, представив необходимую информацию о возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией, ее стоимости и сроках проведения, об эксперте, которому она может быть поручена, сведения о его образовании, специальности, заверенные копии документов, подтверждающих право экспертной организации (эксперта) на проведение экспертиз (исследований), а также копию платежного поручения № 633 от 17.09.2021 в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 80000 руб., необходимых для оплаты экспертизы.

Истец просил, что в случае назначения по делу экспертизы – назначить ее в независимом экспертном учреждении ООО «ЦАЛЭСК» с вопросами истца, представил информационное письмо ООО «ЦАЛЭСК» № 269-21 от 14.09.2021 о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, заверенные копии документов, подтверждающих право экспертной организации (экспертов) на проведение экспертиз (исследований).

Третье лицо – ООО «ПТБ-Сервис» указало, что удовлетворено выводами экспертного заключения по делу, эксперт надлежаще ответил на все поставленные вопросы, считает, что в назначении повторной экспертизы нет необходимости.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, предметом которого являются работы по устройству монолитного железобетонного каркаса административного здания на строительстве объекта: «Административное здание по адресу: РФ, Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 71/73», и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний в области строительства, учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта № 853 от 08.12.2020, представленного ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», и принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 01.10.2021 арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», эксперту ФИО7.

По результатам судебной экспертизы ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» в материалы дела представлено заключение эксперта по делу №А65-15231/2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос № 1. Объем фактически выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда №02/2019-В от 04.03.2019 а именно, изготовление монолитных плит перекрытия на отметке от - 0.500 до – 0.050 в осях Д-А/1-5 и на отметке от + 4.200 до + 4.450 в осях Д-А/1-8, стен на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и монолитных колонн на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и монолитных колонн на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5, составляет 264.2 м?.

Стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда №02/2019-В от 04.03.2019 в четырехэтажном каркасно-монолитном административном здании – объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: 

<

...>: 2 749 661,50 рублей.

Ответ на вопрос № 2. Объемы выполненных истцом работ в кубических метрах по договору подряда №02/2019-В от 04.03.2019 составляют в части:

- монолитная плита перекрытия на отметке от - 0.500 до – 0.050 в осях Д-А/1-5 –  88.7 м?

- устройство стен на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 – 26.5 м?

- устройство колонн на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5 – 7.1 м?

- монолитная плита перекрытия на отметке от + 4.200 до + 4.450 в осях Д-А/1-8 – 141.9 м?.

Ответ на вопрос № 3. В связи с изменением объекта исследования, достоверно установить соответствие габаритных размеров (увеличение размеров) колонн в осях 1/Г и стен в осях 3-5/В-Г не представляется возможным. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые колонны и стены, толщина которого местами превышает 70 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн и стен не соответствует нормативным требованиям.

Качество выполненных работ в части прочностных характеристик конструктивных элементов и использованных материалов соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, условиям договора и другим нормативным документам действующим на территории Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 4. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) колонн не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые колонны, толщина которого достигает 50 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн не соответствует нормативным требованиям. Согласно нормативным требованиям отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должно превышать 15 мм.

Ответ на вопрос № 5. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) стен не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые стены, толщина которого достигает 50 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн не соответствует нормативным требованиям. Согласно нормативным требованиям отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций стен, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должно превышать 15 мм.

Ответ на вопрос № 6. На момент проведения экспертизы объект исследования был изменен, в частности нанесен штукатурный слой на колонны на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и стены на отметке от 0.050 до +4.200 в осях ДА/1-5. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) стен и колонн не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя.

Комиссионным актом от октября 2019 года зафиксировано, что ранее выявленные дефекты на объекте исследования отсутствуют.

На дату проведения натурного осмотра не было обнаружено никаких следов повреждений или деформаций конструктивных элементов. Прочностные характеристики бетона соответствуют проектной. Исходя из этого, допускается проводить последующие каркасные работы на объекте.

Ответ на вопрос № 7. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 в четырехэтажном каркасно-монолитном административном здании – объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: 

<

...>: 415 250,75 рублей (приложение №1).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в суд заключению.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 2749661 руб. 50 коп.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания их недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом представленного по результатам повторной судебной экспертизы заключения эксперта истец просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2749661 руб. 50 коп.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменение размера исковых требований не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2749661 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40337 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 80000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2732488 руб. 80 коп.

Денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 633 от 17.09.2021 на общую сумму 80000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу №А65-15231/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, задолженность в размере 2749661 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 620 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16552 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в сумме 2764476 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8349 руб.

Денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» платежным поручением №633 от 17 сентября 2021 года на сумму 80000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117186, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 3ж, фактический адрес: 420140, 

<

...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов