АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А83-11457/2017

04 декабря 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания, видеозаписи и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" о признании незаконным решения и понуждения к определенным действиям

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская Больница №1 им. Н.И. Пирогова"

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 23.10.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя от 01.08.2017 по делу №08/2582-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", обязать заинтересованное лицо исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская Больница №1 им. Н.И. Пирогова" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2017 года на общероссийском официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru                                     Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электротехнических товаров (извещение на общероссийском официальном сайте №0374200000417000242).

Заказчиком по итогам заседания аукционной комиссии 16.06.2017 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

03.07.2017 Заказчиком составлен протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому на основании п.13 ст.70 Закона № 44-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" признано уклонившимся от заключения контракта.

13.07.2017 за №2363 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.08.2017 по делу №08/2582-17-РНП информация, предоставленная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" письмом от 13 июля 2017 года № 2363 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения с Заказчиком контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку электротехнических товаров (извещение №0374200000417000242, ИКЗ–172920402213692040100101030012740244, дата подведения итогов электронного аукциона 16 июня 2017 года, цена контракта 185866 рублей                         99 копеек, срок исполнения контракта -  в течение 15 дней после получения заявки), сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 закона № 44-ФЗ По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 70 закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова" по итогам заседания аукционной комиссии 16.06.2017 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова" 21.06.2017 направлен проект контракта, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (том 2 л\д 54).

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в срок по 26.06.2017 проект контракта заявителем не подписан и не размещен в ЕИС.

Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.) заявителем в порядке                    ст. 65 АПК РФ в антимонопольный орган при рассмотрении заявления заказчика и в материалы судебного дела не представлено.

Ссылка общества на факт перечисления обеспечения исполнения контракта по мнению суда не является основанием для признания решения незаконным, поскольку оплата произведена Обществом 03.07.2017,согласно платежному поручению №567, то есть после истечения сроков, установленных Законом о контрактной системе для подписания проекта контракта, а также после принятия заказчиком протокола от 03.07.2017 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017, представитель заявителя пояснил, что Общество, посчитав себя вторым победителем, не предпринимало каких-либо действий по дальнейшему отслеживанию хода проведения аукциона.

Довод заявителя о том, что в данный период времени  ответственный за электронные торги сотрудник находился на больничном, в связи с чем элемент недобросовестности поведения победителя аукциона отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий, которые выбраны им как лучшие.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания проекта контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания.

Суд также исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению в рассматриваемый период указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод общества на добросовестное отношение к заказчику, наличие ранее заключенных и исполненных контрактов, не является состоятельным и подлежащим принятию судом, поскольку сам по себе не опровергает законность и обоснованность выводов антимонопольного органа; указанное обстоятельство, не исключает нарушение со стороны заявителя указанных требований применительно к сроку подписания проекта контракта.

Более того следует указать на то, что несмотря на длительность нахождения ответственного лица по работе с договорами заключенными в соответствии с Законом №44-ФЗ ФИО3 (с 10.06.2017 по 21.07.2017) на больничном, заявитель не предоставил в суд доказательств принятия каких-либо мер по назначению, поручению иному лицу функций по осуществлению контроля за электронным аукционом, проводимым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова".

Кроме того следует отметить, что несмотря на нахождение ответственного лица на больничном, из перечня, предоставленного заявителем видно, что в период болезни ФИО3 заключено большое количество договоров с иными контрагентами.

Следовательно заявитель имел возможность следить и своевременно заключать договоры. Этот факт суд расценивает как доказательство уклонения участником от заключения контракта с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова".

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго