АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1096/21

22 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 150 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Вульф логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 413 697 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 39 950 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

при участии: 

от истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО5 доверенность от 20.01.2021, адвокат (до перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО6, доверенность от 01.02.2021, адвокат (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Вульф логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей;  о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 413 697 рублей (уточненные требования). 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019 в размере 39 950 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2021, обеспечили явку представители сторон.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещёно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание обеспечили явку эксперт ФИО7, который поддержал представленные письменные пояснения, выводы, изложенные в заключении, также поддержаны. 

Иском иск поддержан, ответчиком иск не признан. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021  объявляется перерыв до 16  часов  00 минут 16.12.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание объявлено продолженным 16.12.2021 в 16 часов 14 минут в том же составе суда при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представитель истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третье лицо явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От ответчика поступила копия акта от 16.03.20, заказ-наряд, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, арендаторам ИП ФИО2, ООО «Вульф Логистик» передано транспортное средство марки Скания R 420 LA4X2HNA, VIN 

<

***>, г/н X537BУ161.

Между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) заключен договор на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства (далее ТС), а Заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывают истцы, в рамках заключенного договора ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 примерно в конце ноября начале декабря 2019 года транспортное средство марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

По итогам проведенной диагностики ИП ФИО3 заказчику сообщено, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, после чего ИП ФИО3 рекомендовал обратиться в ООО «Омега-Плюс» за приобретением необходимых запчастей.

В период времени с 05.12.2019 по 13.01.2020 ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК» по указанию ИП ФИО3 приобрело запчасти, агрегаты и комплектующие, которые необходимы  для проведения капитального ремонта ДВС транспортного средства общую сумму: 115 181 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 05.12.2019 на сумму 94 150 руб., № 106 от 09.12.2019 на сумму 10 135 руб.; № 9 от 13.01.2020 на сумму 10 896 руб.

После выполнения ИП ФИО3 капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> на имя ИП Антоненко М..Н. выставлен счет № 74 от 22 января 2020 года на общую сумму в размере 152 700 руб. с заказ - нарядом № 3H00000101 от 22.01.2020.

Вышеуказанные работы ИП ФИО3 выполнялись по адресу его фактического осуществления деятельности: 

<

...>.

Работы по выставленному счету № 74 от 22.01.2020 на общую сумму в размере 152 700 руб. оплачены в полном объеме.

В марте 2020 года на трассе на транспортном средстве марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания.

После поломки транспортное средство доставлено до места нахождения ИП ФИО3, по адресу его фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Аксай, ул. Промышленная, 5.

В период времени с момента доставления транспортного средства ФИО3 до 10.06.2020 им была выявлена неисправность в виде поломки масляного насоса.

После чего ИП ФИО3 рекомендовал обратиться в ООО «Омега-Плюс» за приобретением запчастей, а именно: масляного насоса, комплекта прокладок для двигателя, вкладышей коренных и вкладышей шатуна.

09.06.2020 ООО «Вульф Логистик» по указанию ФИО3 приобрело масляный насос, комплект прокладок для двигателя, вкладыши коренные и вкладыши шатуна для проведения ремонта ДВС, что подтверждается платежным поручением № 148 от 09.06.2020 на сумму 49 247 рублей. 

Сотрудники ИП ФИО3 произвели демонтаж масляного насоса и после снятия масляного насоса установили, что причина поломки ДВС заключается не в поломке масляного насоса и необходимо повторно производить капитальный ремонт ДВС.

На требования произвести ремонт ДВС, исполнитель – ФИО3 отказывался производить устранения выявленных недостатков в ДВС.

В связи с отказом исполнителя производить устранение выявленных недостатков, принято решение обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, допущенных при исполнении ИП ФИО3 в результате выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ТС марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> выполненных в рамках договора на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019.

10.06.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2,ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

11.06.2020 транспортное средство эвакуировано с адреса местанахождения Исполнителя – ФИО3 по адресу исполнения работ ИП ФИО4

11.06.2020 ИП ФИО4 передано транспортное средство марки Скания R 420 LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> для установления причин неисправности ДВС и перечня работ для устранения выявленных

В ходе осмотра транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> было установлено, что коренные вкладыши коленчатого вала сильно изношены, при том, что шатунные вкладыши без износа в рабочем состоянии, причиной этому послужила неправильная подготовка двигателя внутреннего сгорания к сборке, не была осуществлена подготовка посадочных мест под коренные вкладыши, коленчатый вал

зафиксирован не верно, в результате чего, двигатель внутреннего сгорания пришёл в негодность. 

ИП ФИО4 устранены недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту ДВС - ИП ФИО3

Для устранения последствий проведенного ИП ФИО3  ненадлежащего ремонта транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 понесены расходы по устранению недостатков по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, ИП ФИО4 были оплачены денежные средства в общей сумме 518 697руб., а именно:

платежное поручением № 148 от 09.06.2020 - сумма 49 247 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

платежное поручением № 182 от 06.08.2020 - сумма 105 000 руб., оплачено ИП ФИО2;

платежное поручением № 325 от 07.08.2020 - сумма 112 000 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

платежное поручением № 236 от 06.08.2020 - сумма 16 770 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

платежное поручением № 260 от 19.08.2020 - сумма 28 920 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

платежное поручением № 284 от 20.08.2020 - сумма 50 000 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

платежное поручением № 474 от 15.10.2020 - сумма 146 760 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК»;

. - акт № 1 выполненных работ от 11 июня 2020г. сумму 10 000 руб., оплачено ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК».

Согласно пункту 5.1.3 договора Исполнитель обязан осуществлять качественный ремонт направленных Заказчиком ТС в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае ненадлежащего ремонта Заказчик вправе по своему выбору требовать возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьим лицом.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенные расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 518 697 руб., однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в  суд со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств.

Ответчик ИП ФИО3 по заказ-наряду №ЗН00000101 от 22.01.2020 выполнил в полном объеме услуги по капитальному ремонту ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомашины Скания R420 г-н 

<

***> 2008 г.в. на общую сумму 152 700 руб.16.03.2020, со слов водителя, во время эксплуатации ТС в республике Крым, машина задымила (вышел из строя турбокомпрессор двигателя) и истец, поставив в телефонном режиме в известность ответчика и получив от него настоятельную рекомендацию не эксплуатировать ДВС, принял решение своим ходом приехать на ремонтную базу ответчика на ремонт в г. Аксай, при этом ТС преодолело своим ходом с неработающим турбокомпрессором расстояние примерно 700 км.

16.03.2020 ответчиком по заявке истца (заказчика) произведен ремонт по замене турбокомпрессора ТС, произведена доливка моторного масла в количестве 15 литров, подписан весь пакет документов за оказанные ответчиком услуги с использованием материалов по заказ-наряду №31100000384 от 16.03.2020 на общую сумму 27 250 руб.

Истец ИП ФИО2 в иске указывает, что им полностью оплачены денежные средства по выполненным работам по заказ-наряду №ЗН00000101 от 22.01.2020  на сумму 152 700 руб.. а также по заказ-наряду №31400000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов по договору № СПР0037/19 от 27.08.2019 года за 2020 год, подписанного сторонами, установлено, что по заказ-наряду №31100000101 от 22.01.2020 на расчетный счет ИП ФИО3 истцом перечислены денежные средства только в сумме 140 000 руб., недоплата составила 12 700 руб.

Согласно акту сверки по заказ-наряду №ЗН00000384 от 16.03.2020 денежные средства в сумме 27 250 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 истцом не были перечислены. 

Таким образом, истцом ИП ФИО2 по договору №СЦР0037/19 от 27.08.2019 выполненные работы по указанным заказ-нарядам приняты, однако исполнителю ИП ФИО3 в установленный условиями договора срок в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате составляет 39 950 руб.

Согласно п. 4.5. Договора счет за услуги исполнителя оплачивается заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения счета.

19.04.2021 ответчику ИП ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору на ремонт автотранспортных средств №СЦР0037/19 от 27.08.2019 в сумме 39 950 руб., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что транспортное средство тягач Скания R 420 LA4X2HNA VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> находилось во временном владении и пользовании арендаторов ООО «Вульф Логистик» и ИП ФИО2 согласно договорам аренды транспортного средства от 05.04.2019 и  01.01.2020, заключенным с арендодателем ИП ФИО8

В спорный период времени транспортное средство находилось у арендаторов ООО «Вульф Логистик» и ИП ФИО2  на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2020. 

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт и предоставлять необходимые принадлежности. Работы по капитальному  текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества арендатор (транспортного средства) обязан выполнять в соответствии с обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендаторы вправе заключать договора с организациями, осуществляющими как плановое обслуживание, так и текущий и капитальный ремонт. Договор заключается от имени арендаторов в интересах всех сторон Договора без необходимости письменного согласования. Расходы, необходимые для текущего и капитального ремонта имущества, а равно для его планового технического обслуживания, арендаторы несут совместно по согласованию друг с другом относительно размера вносимых каждой стороной средств.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора аренды арендатор ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019, который в спорный период времени являлся действующим в силу пункта 9.1, которым определено, что срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно предмету договора на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019 исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства (далее ТС), а Заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

В техническое обслуживание и ремонт ТС входят следующие виды услуг, оказываемых Исполнителем: контрольно-диагностические работы; регламентные работы;

ремонтные работы, замена агрегатов, узлов и деталей; шиномонтажные работы; малярно-кузовные работы.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) подаётся Заказчиком исключительно в письменной форме (в целях ускорения поступления сведений о намерении Заказчика подать заявку на ремонт ТС, Заказчик вправе сделать устное уведомление по телефону либо по факсу о намерение подать заявку в письменном виде). На основании заявки Исполнитель назначает Заказчику дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы), что фиксируется в журнале учета заявок и в самой заявке. Если Заказчик в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди.

Согласно пункту 8.1 договора претензии по качеству и объёму оказанных услуг (выполненных работ) могут быть предъявлены Заказчиком по ТО не позднее 10 (Десяти) дней;

по ремонту автомобилей с заменой деталей не позднее 15 (Пятнадцати) дней со дня принятия работы (услуги);

на установленные агрегаты - в течение 3 (трех) месяцев при условии, что пробег ТС не превысил 10.000 км. со дня их установки.

Гарантия на запасные части и материалы, предоставленные Заказчиком, не распространяется.

Согласно пункту 8.2. договора претензии не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата (узла, детали) явилась следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, ИП ФИО3 произвел диагностику двигателя внутреннего сгорания спорного ТС, по итогам которой ИП ФИО3 Заказчику сообщено о необходимости производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

В период времени с 05.12.2019 по 13.01.2020 ООО «ВУЛЬФ ЛОГИСТИК» приобрело запчасти, агрегаты и комплектующие, которые необходимо было для проведения капитального ремонта ДВС транспортного средства общую сумму: 115 181 руб.

Ответчик ИП ФИО3 по заказ-наряду №ЗН00000101 от 22.01.2020 выполнил в полном объеме работы по капитальному ремонту ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ТС Скания R420 г-н 

<

***> 2008 г.в. на общую сумму 152 700 руб.

Согласно заказ-наряду №ЗН00000101 от 22.01.2020 на работы по программе ТО предоставляется гарантия 10 дней, по замене деталей – 14 дней, гарантии на б/у запчасти не распространяются.

Также указано, что все гарантии действуют со дня получения А/М с СТО и предъявления копии заказ-наряда.

После выполнения ИП ФИО3 капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> ИП Антоненко М..Н. выставлен счет № 74 от 22.01.2020 на сумму 152 700 руб. 

Вышеуказанные работы ИП ФИО3 выполнялись по адресу его фактического осуществления деятельности: 

<

...>.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, в соответствии с которым качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности А/М нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены. 

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в марте 2020 года на спорном транспортном средстве марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 произошла поломка, в частности, требовалась замена турбины, демонтаж турбокомпакта, замена саленойда КПП, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась с заказ-нарядом №ЗН00000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей к ИП ФИО3

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2020, заказчиком приняты работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом №ЗН00000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, в соответствии с которым качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности А/М нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

Как утверждает истец по первоначальному иску, после проведения ремонта в марте 2020 год выявлена неисправность в виде поломки масляного насоса, в связи с чем 09.06.2020 ООО «Вульф Логистик» по указанию ФИО3 приобрело масляный насос, комплект прокладок для двигателя, вкладыши коренные и вкладыши шатуна для проведения ремонта ДВС, что подтверждается платежным поручением № 148 от 09.06.2020 на сумму 49 247 рублей. 

На требования произвести ремонт ДВС, Исполнитель - ИП ФИО3 отказывался производить устранения выявленных недостатков в ДВС, в связи с чем истец принял решение обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, допущенных, по мнению истцов по первоначальному иску, при исполнении ИП ФИО3 в результате выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ТС марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> выполненных в рамках договора на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019.

Истцы по первоначальному иску указывают, что для устранения последствий проведенного ИП ФИО3 ненадлежащего ремонта транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 понесены расходы по устранению недостатков по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, ИП ФИО4 оплачено 518 697 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истцами по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО3 после 16.03.2020 (последнего произведенного ремонта) доставлялось транспортное средство с целью выявления неисправности, диагностирования ИП ФИО3 поломки масляного насоса, дачи рекомендаций по приобретению запчастей, а именно: масляного насоса, комплекта прокладок для двигателя, вкладышей коренных и вкладышей шатуна, а затем рекомендация по ремонту ДВС. 

Более того, из материалов дела следует, что истцы не предъявляли никаких претензий к ИП ФИО3 после проведения им ремонта по заказ-нарядам №ЗН00000101 от 22.01.2020, №ЗН00000384 от 16.03.2020 за некачественное выполнение исполнителем работ вплоть до обращения  в суд с настоящим иском с целью досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что истцами по первоначальному иску представлено техническое заключение ИП ФИО4 Р№ 650 от 14.10.2020, в соответствии с которым причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная подготовка блока ДВС к сборке, не осуществлена   подготовка (райберовка) посадочных мест подкоренные вкладыши, в связи с чем коленчатый вал зафиксировался неверно, коренные вкладыши оказались зажатыми, вследствие чего зазор был меньше допустимого, вкладыши износились чрезмерно быстро, которое суд оценивает критически вследствие того, что при проведении технического осмотра ИП ФИО3 не вызывался, ИП ФИО4 являет заинтересованным лицом, поскольку производил последующий ремонт ДВС автомобиля истца, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалификацию независимого эксперта ИП ФИО4 и необходимый уровень его образования для подготовки такого независимого заключения, что в совокупности свидетельствует о том, что техническое заключение ИП ФИО4 № 650 от 14.10.2020 не отвечает признаку относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ ответчиком и причиной поломки двигателя транспортного средства, суд определением от 02.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической  и автотовароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу экспертам ФИО7 и ФИО9,  обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество выполненных работ ИП ФИО3 по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> 2008 года выпуска и турбокомпрессора двигателя по заказ-наряду №ЗН00000101 от 22.01.2020 и №ЗН00000384 от 16.03.2020 и  соответствие условиям договора СЦР0037/19 от 27.08.2019?

2.Определить причину неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Скания R420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, по состоянию на июнь 2020г.?

3.Определить стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Скания R420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> 2008 года выпуска?

ДВС транспортного средства Скания R420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> 2008 года выпуска находится по адресу: г.Шахты, 

<

...>.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 49 984 руб. 

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с  документами, предоставленными для проведения экспертизы,  в течение 22 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановлено.

  16.09.2021 от Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертам поступило заключение судебных экспертов № 377/21 от 13.09.2021, в связи с чем суд определением от 16.09.2021 возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов № 377/21 от 13.09.2021, по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Определить, качественно ли были проведены ремонтные работы, согласно договору на ремонт автотранспортных средств № СЦ30037/19, при проведении ремонта двигателя транспортного средства Scania R420 г/и X 537 ВУ 161 согласно Заказ-нарядам № ЗН00000101 от 22.01.2020г. и № ЗН00000384 от 16.03.2020г. не представляется возможным, поскольку в них отсутствует перечень выполненных работ (монтаж/демонтаж, сбора/разборка, проверка/регулировка...).

Работы, указанные в заказ-нарядах № ЗН00000101 от 22.01.2020 и № ЗН00000384 от 16.03.2020, соответствуют требованиям договора на ремонт автотранспортных средств № СЦ30037/19 от 27.08.2019.

По второму вопросу:

Определить точную причину неисправности в двигателе ТС Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 по состоянию на июнь 2020 года не представляется  возможным.

Причиной выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов представленных деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, г/н Х537ЕЗУ161 2008 года выпуска, по состоянию на июнь 2020г. явилось следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя, несвоевременная замена масла, ненадлежащий контроль уровня масла, использование некачественного или неподходящего по характеристикам моторного масла.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, r/н 

<

***> 2008 года выпуска, составляет 150 000 рублей.

Судом установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении, предъявляя ко взысканию ИП ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей;   ООО «Вульф Логистик» - расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 413 697 рублей.  

Суд  определениями от 22.11.2021 и 30.11.2021, учитывая полученные возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), направил экспертам вопросы в целях получения разъяснений по проведенной судебной экспертизе.

02.12.2021 от экспертного учреждения представлены пояснения к заключению с учетом вопросов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), согласно которым пояснено, что проведение исследования по существу предполагало исследование материалов дела, органолептические и лабораторные исследования объекта экспертного исследования, сопоставление полученных данных и обоснование выводов, 

исследование по первому вопросу проводилось на ретроспективный период, что подразумевает анализ данных с учётом изменения во времени, начиная от текущего момента времени к какому-либо прошедшему периоду времени. При его проведении анализируются исходные данные в виде представленной документации. При проведении ремонтных работ, необходимо соблюдать требования технической документации. Представленные в материалах дела заказ-наряды, договоры и акты не отображают сведения о соблюдении работниками всех требований, изложенных в технической документации.

Отображенный перечень выполненных работ (монтаж/демонтаж, сбора/разборка, проверка/регулировка...) согласно заказ-наряду № ЗН00000101 от 22.01.2020, а также Заказ-наряда № ЗН00000384 от 16.03.2020 носит информационно-описательный характер, однако не является гарантом его исполнения, в связи с чем подтвердить или опровергнуть последовательность, а также само выполнение необходимых работ (манипуляций) возможно только при непосредственном присутствии и мониторинге действий работника.

Неисправность двигателя транспортного средства Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 возникла в процессе эксплуатации, в соответствии с научно-обоснованными и опытно-апробированными методиками для определения причастности данной неисправности необходимо непосредственное изучение объекта экспертного исследования, а именно двигателя целиком и вспомогательных систем, сопоставление полученных данных и проведение соответствующих расчетов; оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам. Вещно-следовая обстановка утрачена, в связи с чем проверить, в каком состоянии находились те или иные узлы и агрегаты на момент аварийной остановки двигателя на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Таким образом, определить точную причину неисправности в двигателе транспортного средства Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 по состоянию на июнь 2020г. инструментально-органолептическим методом не предоставляется возможным. В представленных материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие или описываемые факты выявления неисправностей при первичной разборке и дефекторке двигателя транспортного средства Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 сразу после аварийной остановки двигателя.

Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо непосредственное изучение объекта экспертного исследования, а именно двигателя целиком и вспомогательных систем, сразу после аварийной остановки двигателя. Также для ответа на поставленный вопрос возможно изучение фото-видео материала, сделанного в ходе первичной разборки и дефектовки двигателя.

В ходе осмотра представленного эксперту блока цилиндров не выявлено каких-либо дефектов, указывающих на непригодность данной детали для дальнейшей эксплуатации. Что касается представленного коленчатого вала, то выявленные в ходе осмотра дефекты не позволяют повторно использовать данную деталь. Коленчатый вал подлежал ремонту, а в случае невозможности восстановления, подлежит замене.

Для проведения исследования по поставленным вопросам необходимо изучение исходных данных, в данном случае исходными данными могли служить детали двигателя.

Не предоставление эксперту для изучения гильз ДВС означает отсутствие исходных данных, что повлияли на выводы и результаты экспертизы.

Показания давления моторного масла отображается на соответствующем приборе. При неисправности системы смазки двигателя транспортного средства Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 на многофункциональном дисплее приборной панели высвечивается соответствующее предупреждение. В данной ситуации водитель обязан незамедлительно совершить аварийную остановку и заглушить двигатель.

При производстве экспертизы применена методика «Исследование колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов). Министерство Юстиции Российской Федерации. Москва, 2018г.», в частности пункты 4.4 и 7.14, в соответствии с которыми для расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо применять ценовые данные только на оригинальные запасные части.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, эксперт ФИО7 под подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения поддержал выводы, изложенные в заключении, а также в пояснениях к заключению.

Суд принимает заключение судебных экспертов № 377/21 от 13.09.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре, возражения к заключению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) отклонены экспертами в представленных пояснениях в полном объёме с приведением методики проведения исследования со ссылкой на нормативную и техническую документацию, кроме того, при проведении экспертного осмотра присутствовали ФИО3 (ответчик), ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 

В соответствии с пунктом 7.2. договора на ремонт автотранспортных средств №СЦР00337/19 от 27.08.2019 в случае ненадлежащего ремонта заказчик вправе по своему выбору требовать: безвозмездное исправление указанных в заявке на ремонт недостатков,

возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами.

уменьшения оплаты за выполненную работу на сумму стоимости исправления выявленных недостатков.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду № ЗН00000101 от 22.01.2020 исполнителем проведены ремонтные работы над двигателем транспортного средства Заказчика, а именно:

-снятие/установка КПП;

-снятие/установка ДВС; -КАП ремонт ДВС;

-ремонт генератора;

-отключение ЕГР;

-удаление катализатора;

-диагностика ЭСУД (электронные системы управления двигателем);

-ремонт жгута проводов;

-ремонт вала компрессора;

-мойка кожуха ДВС;

-мойка поддона;

-транспортные услуги.

В ходе ремонтных работ заменены следующие детали:

-направляющая ГБЦ (SC803466);

-кольцо уплотнитель нос компрессора (SC156841);

-кольцо уплотнитель нос компрессора (SC124082);

-шайба привода компрессора (SC1745730);

-прокладка клапанной крышки (SC379310);

-ролик натяжителя (SC4 APV1119);

-трубка воздушная((38* 1.0 0 7723);

-втулка подшипника генератора (F00M146900);

-подшипника генератора (F0OM99O4O5);

-подшипник генератора (17*52*17 806078);

-реле генератора (F00MA45253);

-          сальник коленчатого вала задний (145*185*13 904820);

-кольцо уплотнительное масляного насоса (SC1351692);

-кольцо уплотнительное масляного насоса (SC349419);

-патрубок радиатора (SC606416);

-кольцо уплотнительное воздухозаборника (SC110128);

-фильтр воздушный (SCA877);

-фильтр масляный (RVI DXI 50013660);

-фильтр топливный (SC50014478);

-подушка радиатора (SC040081);

-крепежные элементы;

-масло моторное TOTAL RUBIA POLYTRAF1C 10W-40.

Согласно заказ-наряду №ЗН00000384 от 16.03.2020 исполнителем проведены ремонтные работы над двигателем транспортного средства Заказчика, а именно:

-замена турбины;

-демонтаж турбокомпаута;

-слесарные работы;

-сварочные работы;

-замена салсмойда КПП.

Как установлено судом, по спорным заказ-нарядам № ЗН00000101 от 22.01.2020, №ЗН00000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписаны в двустороннем порядке акты приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, в  соответствии с которыми качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено заказчиком, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности А/М нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

При этом в силу заказ-нарядов № ЗН00000101 от 22.01.2020, №ЗН00000384 от 16.03.2020 на работы по программе ТО предоставляется гарантия 10 дней, по замене деталей – 14 дней, гарантии на б/у запчасти не распространяются.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорное событие по выходу из строя ДВС, повлекшее для истцов несение затрат по устранению недостатков выполненных работ произошло 16.03.2020, при этом, как установлено судом и указывалось ранее, позднее, после 16.03.2020 (последнего произведенного ремонта), доказательства доставки заказчиком транспортного средства ИП ФИО3 с целью выявления неисправности, диагностирования ИП ФИО3 поломки масляного насоса, дачи рекомендаций по приобретению запчастей, а именно: масляного насоса, комплекта прокладок для двигателя, вкладышей коренных и вкладышей шатуна, а затем рекомендаций по ремонту ДВС не  представлены,  в связи с чем, суд поставил перед экспертами вопрос по определению причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Скания R420 LA4X2HNA, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, по состоянию на июнь 2020, то есть фактического времени по ремонту ДВС третьим лицом – ФИО4

Действительно, согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов № 377/21 от 13.09.2021, определить точную причину неисправности в двигателе ТС Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 по состоянию на июнь 2020 года не представилось  возможным.

Определить, качественно ли были проведены ремонтные работы, согласно договору на ремонт автотранспортных средств № СЦ30037/19, при проведении ремонта двигателя транспортного средства Scania R420 г/и X 537 ВУ 161 согласно Заказ-нарядам № ЗН00000101 от 22.01.2020г. и № ЗН00000384 от 16.03.2020 также не представилось  возможным, поскольку в них отсутствует перечень выполненных работ (монтаж/демонтаж, сбора/разборка, проверка/регулировка...).

Суд, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, установил, что то обстоятельство, что эксперты не смогли определить, качественно ли были проведены ремонтные работы, согласно договору на ремонт автотранспортных средств № СЦ30037/19, при проведении ремонта двигателя транспортного средства Scania R420 г/и X 537 ВУ 161 согласно Заказ-нарядам № ЗН00000101 от 22.01.2020 и № ЗН00000384 от 16.03.2020, лишь по причине ретроспективности проведенных работ, что соответствует технологическому процессу, поскольку последовательность, а также само выполнение необходимых работ (манипуляций) возможно только при непосредственном присутствии и мониторинге действий работника, отображенный перечень выполненных работ (монтаж/демонтаж, сбора/разборка, проверка/регулировка...) согласно Заказ-наряду № ЗН00000101 от 22.01.2020, а также Заказ-наряду № ЗН00000384 от 16.03.2020 носит информационно-описательный характер, однако не является гарантом его исполнения.

В части же работ по ремонту генератора и вала компрессора экспертами в исследовательской части (страница 40), дан однозначный ответ о том,  что указанные работы проведены в полном объёме и с заменой всех необходимых деталей, которые указаны в расходной накладной к заказ-наряду № ЗН00000101 от 22.01.2020. 

Судом установлено, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов представленных деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, г/н Х537ЕЗУ161 2008 года выпуска, по состоянию на июнь 2020 года явилось следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя, несвоевременная замена масла, ненадлежащий контроль уровня масла, использование некачественного или неподходящего по характеристикам моторного масла, что в полном объёме относится к виновным действиям арендаторов как лиц, в пользовании которых находилось  спорное транспортное средство, а потому расходы по устранению недостатков выполненных работ, понесенные арендаторами ИП ФИО2 и ООО «ВульфЛогистик», не могут быть отнесены на исполнителя ИП ФИО3

Кроме того, судом также учитывается, что акт выполненных работ 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ и не подтверждает некачественное выполнение исполнителем последующих работ по акту от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, поскольку выполнение работ производилось на основании самостоятельного заказ-наряда №ЗН00000384 от 16.03.2020, из содержания которого не следует, что указанный заказ-наряд оформлялся на устранение недостатков выполненных работ, между сторонами также отсутствует какая-либо переписка относительно претензий по объёму и качеству выполненных работ. 

На основании изложенного, суд признает работы по актам выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, качественно выполненными исполнителем по договору на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019, что в отсутствие виновных действий со стороны исполнителя не порождает для него обязанности по компенсации ИП ФИО2 расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей;   ООО «Вульф Логистик» - расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 413 697 рублей и влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных заказчиком работ по договору на ремонт автотранспортных средств № СЦР0037/19 от 27.08.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию задолженность по заказ-наряду №31100000101 от 22.01.2020 и акту выполненных работ 22.01.2020 в размере 12 700 рублей, задолженность по заказ-наряду №ЗН00000384 от 16.03.2020 и акту выполненных работ 16.03.2020 в размере 27 250 рублей, а всего в размере 39 950 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований судебные издержки на оплату судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, относятся судом на истцовую сторону в размере 49 984 рублей как на проигравшую сторону, при этом с истца ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 350 рублей, а с учетом удовлетворения встречных исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вульф логистик» отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 950 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова