Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53738/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  

Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:  

1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»  

(196105, 

<

...>, лит.Б О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа, о расторжении Договора аренды, 

третье лицо: - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - Общество):  

- о взыскании штрафа в размере 3.962,71 рублей; - о расторжении Договора аренды от 01.06.2020 № 17/ЗК-07510. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела поступил письменный отзыв Общества на исковое заявление. 

Обществом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Определением от 11.08.2025 суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

Рассмотрение дела назначено на 29.09.2025. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представить Общества ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства с заменой стороны ответчика на акционерное общество «Рольф» (ИНН: 

<

***>).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Рольф».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического  

лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» является акционерное общество «Рольф».  

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд счел установленным наличие оснований для замены стороны ответчика по делу.  

В материалы дела приобщен письменный отзыв Комитета по контролю. 

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.06.2020 заключен договор аренды № 17/ЗК-07510, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1979.00 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004145:1472, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, муниципальный округ № 65, участок 39.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка не допускается.  

В ходе обследования, проведенного сотрудниками Комитета по контролю 07.02.2025, установлено, что Участок частично огорожен бетонным и металлическим заборами, доступ на Участок ограничен, осуществляется через прилегающий участок с кадастровым номером 78:34:0004145:24 и используется в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей.  

При проведении Комитетом по контролю повторного обследования Участка 15.04.2025, установлено, что нарушения Обществом устранены не были.  

По мнению Комитета, подобное использование земельного участка не соответствует целевому назначению пользования земельным участком.  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае иных нарушений (п. 1.2 и п. 4.4.1 Договора) Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Комитетом заявлен ко взысканию штрафа исходя из следующего расчета: 3589.41 х 1.38 х 80% = 3.962,71 рублей  

Кроме того, Комитет заявил о расторжении договора аренды. 

В соответствии с пунктом 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении Договора аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  

укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными Комитетом и Комитетом по контролю доказательствами ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в части целевого использования земельного участка.  

В ходе обследований, проведенных Комитетом по контролю 07.02.2025 и 15.04.2025, установлено и надлежащим образом зафиксировано, что арендованный Обществом земельный участок частично огорожен бетонным и металлическим заборами, доступ к Участку осуществляется через прилегающий участок с кадастровым номером 78:34:0004145:24 и используется в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей.  

Согласно материалам фотофиксации, приложенным к Актам обследования от 07.02.2025, 15.04.2025 усматривается размещение на земельном участке транспортных средств, имеющих регистрационные знаки, что свидетельствует об использовании Земельного кодекса Российской Федерации в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения Обществом условий Договора, предусмотренных пунктами 1.2 и 4.4.1.  

Представленный Комитетом расчет штрафа проверен судом и признан верным. 

В то же время, суд не может признать обоснованным требование Комитета о расторжении Договора аренды.  

Необходимость расторжения Договора аренды Комитет мотивирует положением пункта 6.3.1 Договора, согласно которому тот может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о прекращении сложившихся между сторонами договорных отношений, должен исследовать вопрос соразмерности предъявленного арендодателем требования о расторжении договора допущенному арендатором нарушению условий договора.  

По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в части целевого использования земельного участка.  

Вместе с тем, принимая во внимание длительность сложившихся между сторонами договорных отношений, возможность устранения Обществом допущенных нарушений, суд считает расторжение Договора мерой ответственности, несоразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в рассматриваемой части.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

произвести процессуальное правопреемство с заменой общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на акционерное общество «Рольф».  

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 3.962,71 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.