1166/2023-63448(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5386/2022

г. Тула

10 мая 2023 года

20АП-1662/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-5386/2022 (судья Шуман И.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Рязань), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (г. Рязань), открытого акционерного  общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (Рязанская область,  Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства;  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» –  ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № ЛК-184/2021, паспорт, диплом);  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № ЮГ/1/23); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о  признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Определениями суда от 14.07.2022, от 29.08.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное  общество «Пассажиравтосервис», общество с ограниченной ответственностью  «ПассажирСервис».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 заявленное  обществом требование удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что правовых оснований  для прекращения поставки газа на объект (здание автовокзала) 16.04.2021 не имелось,  поскольку отопительный сезон не был завершен.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года общество осуществляло  поставку газа к газоиспользующему оборудованию объекта газоснабжения по адресу:  

<

...>, на основании договора поставки газа от 25.08.2017   № 17-4-01773/18, заключенного с ОАО «Пассажиравтосервис», согласно которому:  

- стороны согласовали объемы и периоды поставки газа (октябрь - апрель), 0 м3 с  мая по сентябрь (п. 2.3 договора);  

- поставщик имеет право произвести полное или частичное ограничение подачи  (поставки), а покупатель обязан осуществить полное или частичное ограничение отбора  газа, в случаях полного или частичного неисполнения ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в  установленный срок, допущенного покупателем неоднократно (п. 3.2 договора);  

- поставщику (обществу) предоставлено право произвести опломбирование  неработающего газоиспользующего оборудования покупателя с составлением акта только  по окончании отопительного сезона (п. 3.5 договора).  

Объект газоснабжения представляет собой здание автовокзала «Центральный» 

г. Рязани. Размещенное в здании газоиспользующее оборудование предназначено для  отопительных нужд.  

Собственниками помещений в здании являются ФИО2, ФИО3,  ООО «ПассажирСервис».  

Права собственности ОАО «Пассажиравтосервис» на помещения в здании  прекратились в 2007 и 2008 годах, ОАО «Пассажиравтосервис» исполняло в здании  функции управляющей организации, в том числе заключало договоры ресурсоснабжения.  

Субъектом транспортной инфраструктуры автовокзала «Центральный» г. Рязань  является ФИО2  

Выключение газоиспользующего оборудования и перевод входного крана в  закрытое положение было произведено ОАО «Пассажиравтосервис» самостоятельно.  

В соответствии с утвержденным планом 16.04.2021 в помещении автовокзала  проводилась проверка прибора учета газа, в ходе которой работник общества  опломбировал уже неработающее газовое оборудование покупателя, о чем составлены  соответствующие акты:  

- акт проверки (ввода в эксплуатацию) узла учета газа от 16.04.2021, из которого  следует, что в помещении потребителя установлен счетчик газа SN-802 заводской номер  4033200, дата поверки 02.10.2013, газопотребляющее оборудование - котел ХОПЕР-100,  пломба № 00040789, находится в состоянии «отключен», в качестве примечания указано  «сезонное отключение»;  

- акт установки / снятия ПУ от 16.04.2021, из которого следует, что на объекте ПГО  автовокзала «Центральный» установлена роторная пломба № 00040789, причины  установки ПУ - сезонное отключение.  

Вместе с тем, постановлением администрации города Рязани от 20.04.2021 № 1639  отопительный сезон в городе Рязани продлен до 06.05.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением  07.06.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства  

 № 062/01/10-811/2021 решения о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  

 № 135-ФЗ), поскольку общество 16.04.2021 прекратило поставку газа на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, в условиях неокончания  отопительного периода и отсутствия правовых оснований, что привело к ущемлению  интересов ОАО «Пассажиравтосервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3,  

ООО «ПассажирСервис», а также неопределенного круга лиц. 

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования общества, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Частью 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оптовой  реализации природного газа в границах муниципального образования; географические  границы рынка определены как локальный рынок - Рязанская область.  

В соответстветствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2),  по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1  

ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение  доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах,  в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на  товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение  доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка  (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как  отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной  (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

При этом хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не  образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,  поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для  конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям установлен Правилами ограничения подачи  (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от  25.11.2016 № 1245, согласно п. 9 которых действия поставщика газа по ограничению  подачи (поставки) и отбора газа физически могут быть осуществлены следующими  способами:  

- приглашенной поставщиком газа газораспределительной организацией путем  выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании,  предназначенных для транспортировки газа (на сетях газораспределения);  

- самим потребителем газа путем прекращение отбора газа в соответствии с  уведомлением поставщика;  

- поставщиком или, приглашенной им газораспределительной организацией, путем  проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании  потребителя.  

Суд области правомерно признал обоснованной позицию управления, что с учетом  постановления администрации города Рязани от 20.04.2021 № 1639, согласованных в  

п. 2.3 договора поставки газа сроков (октябрь - апрель), вывод об окончании 16.04.2021  отопительного сезона сделан быть не мог.  

При принятии решения судом области были учтены неоднократные обращения  ОАО «Пассажиравтосервис» в общество с просьбой разъяснения факта опломбирования  оборудования и восстановления подачи газа (письма от 19.04.2021 № 01/06-13, от  28.04.2021 № 01/06-16, от 29.04.2021 № 1/06-17), а также тот факт, что пломбировка  оборудования осуществлена по личной инициативе конкретного работника общества,  который счел оконченным отопительный сезон, обнаружив, что ключ включения /  отключения газа находится в положении «отключен».  

Доказательства того, что общество инициировало в отношении потребителей  какие-либо процедуры введения ограничения поставки газа и его прекращения в  материалы дела управлением не представлены.  

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопросы,  касающиеся системы трудовых отношений между работодателем (обществом) и его  работником, ответственности одних субъектов за действия других, не относятся к  предмету регулирования Закона № 135-ФЗ; тот факт, что общество своевременно не  отреагировало на обращения ОАО «Пассажиравтосервис», сам по себе не свидетельствует  о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта. Нарушением  антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а  только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на  соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих  ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке,  равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Более того, ОАО «Пассажиравтосервис», ФИО2, ФИО3, 

ООО «ПассажирСервис» не считают, что по отношению к ним общество допустило  нарушения антимонопольного законодательства: в рамках рассмотрения управлением  дела ОАО «Пассажиравтосервис» поясняло, что в связи с установлением высокой  среднесуточной температуры окружающей среды, оно самостоятельно снизило  потребление газа до окончания отопительного сезона 2020 – 2021 годов.  

Квалификация действий лица, как нарушающих запреты, предусмотренные  Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено  именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением  на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться  

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Довод апеллянта о том, что действия общества ущемили интересы  неопределенного круга лиц (пассажиров, посетителей автовокзала, работников  автовокзала, организаций, размещенных в нем) в части необеспечения условий,  предусмотренных для данного объекта транспортной инфраструктуры (несоблюдение  температурного режима), отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно справке  Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала  ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» от 23.12.2021, по состоянию на 16.04.2021 среднесуточная температура воздуха  составляла 15,4°С, максимальная температура воздуха днем - 21,4 °С, минимальная  температура ночью - 10,5°С; доказательств нарушения действиями общества комфортного  температурного режима на автовокзале – не ниже 16 °С (СП 462.1325800.2019. Свод  правил. Здания автовокзалов. Правила проектирования, утвержденные приказом  Минстроя России от 02.12.2019 № 747/пр), - материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности управлением того, что поведение  общества явилось злоупотреблением своим доминирующим положением, выраженным в  форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также направленным на  причинение вреда интересам неопределенного круга потребителей, имело целью извлечь  за счет потребителей необоснованную выгоду, причинило вред ОАО  «Пассажиравтосервис», ФИО2, ФИО3, ООО «ПассажирСервис»,  иным лицам, решение управления от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-5386/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова