АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-3399/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной  Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от акционерного общества «Центргаз» Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022 № 14), от акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А563399/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн Джи Ар Эс», адрес: 143409, 

<

...> влд. 3, пом. I, оф. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж/офис 18/1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 7 045 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2020 № 20/12-01 (далее – договор) и 58 290 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, Обществу в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 решение от 22.04.2021 и постановление от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика 183 135 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 5 215 000 руб. задолженности, 173 130 руб. пеней, а также 44 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу решение от 14.02.2022 и постановление от 28.04.2022 и вынести новое решение об удовлетворении иска на сумму 857 500 руб., составляющих задолженность по оплате работ, и в части взыскания 25 725 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению только в части, признаваемой ответчиком, то есть в сумме 857 500 руб., связанной с оплатой услуг по подбору 14 кандидатов на прием на работу. Компания полагает, что суды не учли прекращение истцом выполнения обязанности по подбору персонала 21.12.2020, то есть до завершения первого этапа оказания услуг по договору и до достижения им согласованного сторонами результата – предоставления ответчику сведений о 500 соискателях. Компания настаивает на том, что не приостанавливала по собственной инициативе оказание истцом услуг и полагает, что суды ошибочно применили не подлежащий применению к обстоятельствам спора по оказанию услуг пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мотивированном отказе от приемки работ, вместо пункта 6 статьи 720 ГК РФ о продаже результата работ, требования которой истцом не выполнены для получения возмещения за оказанные услуги. Податель жалобы утверждает, что направление истцом ответчику 308 анкет соискателей само по себе не подтверждает оказание услуг в указанном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.2 договора надлежащим исполнением услуги по кандидатам является еще и утверждение анкеты ответчиком, в противном случае анкета не считается принятой. Как указывает Компания, ответчиком получено от истца только 49 анкет, а доказательств направления ответчику в установленном договоре порядке еще 259 анкет истцом не представлено; электронная переписка сторон доказательством оказания истцом услуг в заявленном объеме не является.     

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы Компании – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора Общество оказывало Компании услуги  по подбору персонала. 

К данному договору сторонами 02.12.2020 подписана заявка № 1 (далее – заявка), в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консалтинговые услуги по массовому поиску рабочих для обеспечения обустройства офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в МФК «Лахта Центр» в Санкт-Петербурге, исходя из общей потребности 500 человек; количество замещаемых рабочих: 100 человек до 31.12.2020, 400 человек до 31.01.2021.

Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя составила                                  17 500 000 руб., из расчета 35 000 руб. на одного рабочего (пункт 4 заявки).

В соответствии с пунктом 5.1 заявки стоимость услуг по первому этапу определена в размере 8 725 000 руб., которая подлежала оплате заказчиком двумя частями:

- 4 350 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания заявки (подпункт 5.1.1 заявки);

- 4 375 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты утверждения исполнителем списка соискателей с заполненными анкетными данными (не менее 500 соискателей) и утверждения соискателей всеми необходимыми службами заказчика (производственный департамент, служба безопасности).

Согласно пункту 5.2 заявки стоимость услуг по второму этапу определена в сумме 8 725 000 руб., которую заказчик обязался перечислить исполнителю  в течение 3 банковских дней с даты завершения второго этапа. Услуги по второму этапу считались оказанными после заключения трудовых договоров с не менее 500 соискателями и подписания акта оказанных услуг.

В ходе оказания услуг первого этапа исполнитель 21.12.2020 уведомил заказчика о прекращении исполнения поручения и предъявил ему требование об оплате части оказанных услуг.

Компания уведомлением от 05.03.2021 № 124 (почтовый идентификатор 19607056023946) сообщила Обществу о расторжении договора  по заявке.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он расторгнут с 06.04.2021. 

Общество в претензионном порядке потребовало оплатить задолженность по договору в сумме 7 045 000 руб. исходя из предоставленного Компании количества соискателей, численность которых составила 308 чел.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении делу, суды признали обоснованными требования Общества по оплате услуг на сумму 5 215 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подлежащий применению по аналогии права пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск в части, обоснованно исходили того, что ответчик не заявил мотивированных возражений в отношении полученных от истца 298 анкет кандидатов на трудоустройство.

Судами из материалов дела установлено, что порядок согласования сторонами кандидатов на трудоустройство предусматривал направление истцом ответчику по электронной почте списка кандидатов в формате Еxcel и получение в ответ отсканированного списка кандидатов, содержащего результаты согласования.

Данный порядок предусматривал предоставление ответчиком мотивированного отказа от приемки услуг, в случае наличие возражений по их оказанию истцом (пункты 5.5, 5.6 договора), что соотносится с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Так судами установлено неоднократное получение ответчиком акта от 21.12.2020 № 92 в подтверждение оказания исполнителем услуг по поиску 308 кандидатов на трудоустройство, списки о которых направлены ответчику на согласование 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 и 18.12.2020 и направление им мотивированных возражений только в отношении 10 кандидатов. 

Как указали суды, представленные Компанией списки соискателей с отметками «не согласован» без указания каких-либо мотивов несоответствия соискателей, не могут свидетельствовать о направлении службами заказчика мотивированного отказа от утверждения предложенных исполнителем кандидатур, а также не подтверждают некачественное оказание истцом услуг и не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судами установлено, что ответчик ранее прямо признавал факты прямого согласования части кандидатов и получения всех указанных выше списков по электронной почте, а также самостоятельно представлял в материалы дела списки соискателей с пометками о согласовании, в связи с чем обоснованно отклонили его доводы о неполучение списков кандидатов в установленном сторонами порядке.

Список от 17.12.2020, на который указывает в кассационной жалобе ответчик, не содержит сведений о согласованных кандидатах, что верно отметил апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оказание истцом услуг по договору в отношении 298 соискателей на трудоустройство к ответчику. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения и претензии, направленные истцом ответчику в период с 21.12.2020 по 30.12.2020, протокол обеспечения доказательств от 21.01.2021, содержащий переписку генерального директора истца с сотрудниками Компании, а также заместителем генерального директора по реализации строительных проектов АО «Газстройпром» ФИО3, который курировал деятельность Компании по реализации проекта по обустройству МФК «Лахта Центр», письмо от 16.12.2020, адресованное заместителю гендиректора АО «Газстройпром» (материнская компания ответчика) ФИО3 от Станислава Вальтера, исполнительного директора крупного проекта «Лахта Центр» в ООО «Газпром инвест» (дочерняя компания ПАО «Газпром»), суды пришли к выводу о том, что расторжение договора по заявке № 1 состоялось не по вине истца, а в связи с утратой Компанией интереса в поиске и трудоустройстве сотрудников по причине расторжения ООО «Газпром инвест» договоров на обустройство МФК «Лахта Центр» с Компанией и приостановления работ по обустройству здания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 717 ГК РФ, которая в силу статьи 783 ГК РФ подлежит применению к договору возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суды, установив фактическое оказание исполнителем услуг по подбору 298 кандидатов на трудоустройство и посчитав обоснованной предложенную Компанией формулу расчета задолженности по оплате фактически оказанных услуг из расчета 17 500 руб. за одного кандидата, признали обоснованным требования Общества о взыскании с ответчика задолженности на сумму 5 215 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, за которое предусмотрено начисление пеней, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 173 130 руб. пеней по пункту 11 заявки к договору из расчета суммы задолженности в размере 4 350 000 руб.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А563399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко