АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15114/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-319), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 317527500043467, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФудСтори»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  350 331 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСтори» о взыскании                    318 510 руб. основного долга, 67 524 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ФудСтори» в рамках договора поставки № 80 от 01.07.2021 не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 318 510 руб.

В этой связи истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд определением от 26.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2022.

От ООО «ФудСтори» 03.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ООО «ФудСтори». Также ответчик полагает, что взыскиваемый размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Определением от 28.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.11.2022.

Арбитражный суд определением от 07.11.2022 отложил предварительное судебное заседание до 21.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 24.11.2022.

В определении от 07.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4                          статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и                      ООО «ФудСтори» (покупатель) заключен договор поставки № 80 от 01.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары (свежие овощи) в ассортименте, в количестве и на сумму, в соответствии с согласованными сторонами заявками и товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленными сторонами сроки. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с расчетом истца  задолженность ответчика по оплате поставленного ИП ФИО1 товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 8740 от 02.10.2021, № 8762 от 04.10.2021, № 8792 от 05.10.2021, № 8836 от 05.10.2021, № 8880 от 06.10.2021, № 8924 от 07.10.2021, № 8966 от 08.10.2021, № 8989 от 08.10.2021, № 9011 от 09.10.2021, № 9012 от 09.10.2021, № 9074 от 11.10.2021, № 9075 от 11.10.202, № 9106 от 12.10.2021, № 9135 от 12.10.2021, № 9159 от 13.10.2021, № 9309 от 16.10.2021, № 9311 от 16.10.2021, № 9460 от 20.10.2021, № 9467 от 20.10.2021, № 9499 от 21.10.2021, № 9502 от 21.10.2021, № 9538 от 22.10.2021, № 9542 от 22.10.2021, № 9583 от 23.10.2021, № 9610 от 25.10.2021, № 9667 от 28.10.2021, № 9707 от 30.10.2021, № 9744 от 31.10.2021, № 9729 от 01.11.2021, № 9751 от 02.11.2021, № 9781 от 03.11.2021, № 9836 от 05.11.2021, № 9865 от 06.11.2021, № 9890 от 08.11.2021, № 9900 от 08.11.2021, № 9943 от 09.11.2021, № 10004 от 10.11.2021, № 10022 от 11.11.2021, № 10035 от 11.11.2021,                          № 10074 от 12.11.2021, № 10075 от 12.11.2021, № 10107 от 13.11.2021, № 10168 от 14.11.2021, № 10169 от 14.11.2021, № 10155 от 15.11.2021, № 10211 от 16.11.2021,                                       № 10213 от 16.11.2021, № 10230 от 17.11.2021, № 10300 от 18.11.2021, № 10313 от 19.11.2021, № 10330 от 19.11.2021, № 10370 от 20.11.2021, № 10417 от 22.11.2021,                              № 10525 от 24.11.2021, № 10615 от  26.11.2021, № 10743 от 30.11.2021, № 8184 от 18.09.2021, № 5584 от 15.07.2021 и № 6048 от 27.07.2021 составляет 318 510 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанным УПД не исполнены.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон. 

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств по делу не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в представленных документах.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Определением от 27.05.2022 суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов по основному долгу.

При этом акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен. 

Согласно расчету суда общая сумма поставленного товара по вышеуказанным УПД превышает взыскиваемый истцом размер задолженности по основному долгу.

Однако судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на сумму 2041 руб. по УПД № 10169 от 14.11.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие поставку товара по УПД № 10169 от 14.11.2021 на сумму 2041 руб., отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом осуществления поставки товара в адрес ответчика  по УПД № 10169 от 14.11.2021 на сумму 2041 руб.

Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства поставки товара на сумму 2041 руб. по УПД № 10169 от 14.11.2021, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере  316 469 руб.                                                                    (318 510 руб. - 2041 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 524 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от обще суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено положения пункта 2.2. договора, в котором предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней со дня отгрузки товара.  

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 316 469 руб. за период с  15.12.2021 по 31.03.2022 составляет                                33 862 руб. 18 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с  15.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 33 862 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 26 000 руб. истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022, платежные поручения № 145 от 26.04.2022 и №  450 от 09.11.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, а также количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая процессуальное поведение представителя истца, выражавшееся в неисполнении требований суда, что повлекло за собой неоднократное отложение предварительного судебного заседания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 13 612 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                   9729 руб. относится на ответчика, из которых: 8715 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 1014 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудСтори»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 317527500043467, ИНН 

<

***>), 

<

...> 331 руб. 18 коп. задолженности, из которых: 316 469 руб. - основной долг,                                    33 862 руб. 18 коп. -неустойка за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также                                13 612 руб. 70 коп. расходов на оплату юридических услуг и 8715 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудСтори»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1014 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан