ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии апеллянта ФИО2 лично, от конкурсного управляющего должника ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 по делу № А13-19558/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 21.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. 

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 направила 16.12.2021 в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018 № ПОК-1802004 (далее – Договор) транспортного средства – трактора ТЛТ-100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 35 ОО 3967, цвет - красный, заводской номер машины 188915 (далее – Трактор), заключенного Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере                  280 000 руб.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Определением суда от 17.10.2022 спорный Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу Общества Трактор. 

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость спорного имущества составляла менее 1 % стоимости активов Общества. На момент совершения сделки Трактор был не на ходу, требовал замены запчастей, приобретался по цене металлолома с целью дальнейшего ремонта и использования для личных хозяйственных нужд. В течение марта – мая 2018 года Трактор, в связи с невозможностью его ремонта, был разобран, частично продан на запчасти, частично сдан в металлолом. Как указывает апеллянт, в настоящее время Трактор в натуре не существует, что делает неисполнимым оспариваемое определение об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника данное имущество. 

Доводы жалобы поддержаны апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Общество (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили спорный Договор, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель – оплатить определенную договором цену (50 000 руб.) и принять Трактор (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора). 

Расчеты по Договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается выпиской  по счету должника (том 71, лист 7) и чеком-ордером от 15.02.2018 № 4925. 

ФИО2 принял от должника Трактор по акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2018. 

Накануне, 15.02.2018, Трактор снят с учета в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области в связи с поступлением соответствующего заявления Общества. 

Полагая, что Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63). 

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Спорный Договор заключен 15.02.2018, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (21.11.2019). 

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из  имеющейся разницы между рыночной стоимостью Трактора, определенной на основании представленного конкурсным управляющим в порядке статьи 89 АПК РФ отчета от 06.05.2022 № 149/22 (280 000 руб.), и согласованной сторонами в договоре (50 000 руб.). Указав, что  отчуждение имущества по явно заниженной цене с очевидностью свидетельствует о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода имущества из собственности должника и не могло не породить у ответчика сомнений относительно правомерности отчуждения, суд признал Договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, отклонив доводы ответчика о фактическом отсутствии у него спорного имущества, обязал ФИО2 вернуть Трактор в конкурсную массу должника. 

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством отчуждения ликвидного актива в виде Трактора.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами.

Между тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено.

Само по себе отчуждение должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется. 

Суд первой инстанции при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов пришел к выводу, что в рассматриваемом случае значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны Покупателя, то есть о соответствии согласованной Договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Придя к выводу о том, что цена Трактора была существенно занижена, суд указал на совершение оспариваемой сделки с противоправной целью вывода имущества из собственности должника. 

Между тем в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).

В данной ситуации само по себе отклонение согласованной в спорном Договоре стоимости Трактора от цены, определенной в представленном заявителем отчете, не может рассматриваться как неравноценное без учета фактического технического состояния Трактора и приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Ответчиком приведены пояснения о разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого Договора (о намерении дальнейшего использования Трактора после его реновации для личных, бытовых нужд семьи), о порядке определения согласованной в Договоре цене (Трактор приобретался по стоимости металлолома исходя из его остаточной массы и сложившихся в регионе средних цен на лом металлов). 

С учетом периода времени, истекшего с момента покупки ответчиком Трактора, его дальнейшего разбора, реализации на запчасти и в качестве металлолома (февраль - май 2018 года) и до момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (май 2022 года), у ответчика отсутствует объективная возможность представить оправдательные документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Таким образом, вывод о документальном подтверждении заключения Договора по заниженной стоимости из материалов дела также не следует. 

Факт оплаты спорного Трактора по согласованной цене подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО2 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 по делу № А13-19558/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова