ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16534/2023

Дело № А55-39223/2009

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Самара Трэйд Линк» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Трейд Линк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива №625 в Октябрьском районе г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Гаражно-строительный кооператив №625 в Октябрьском районе города Самары (далее – должник), 443086, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, Временным управляющим утвержден ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 завершено.

ООО «СамараТрейд Линк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-39223/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока без вызова лиц, участвующих в деле, на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 восстановлен пропущенный ООО «Самара Трейд Линк» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самара Трейд Линк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самара Трэйд Линк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, в соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ, на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 требование ООО «Самара Трэйд Линк» в размере 3 719 360 руб. включено в реестр требований кредиторов ГСК № 625 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе проведения процедуры банкротства ГСК № 625 для целей погашения требований кредитора ООО «Самара Трэйд Линк» и расчёта с ним 16.06.2021 между ГСК № 625 и ООО «Самара Трэйд Линк» заключено соглашение об отступном, в соответствии с п.2.1. соглашения, должник передаёт кредитору в качестве отступного 37 088 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ГСК № 625», 443086, Самарская область, г., Самара, ул. Гая 38, комната 196, ИНН 

<

***>, гос. рег. № 1-01-07983-P, номинальная стоимость 1 акции 1 (один) рубль. 

Согласно п. 2.2. соглашения общая стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного, по состоянию на 01.03.2020 определяется собранием кредиторов и составляет 50 процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество не было продано, а именно 8 393 175 руб. 

16.06.2021 стороны соглашения подписали акт приёма-передачи акций.

Стоимость 37 088 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «ГСК № 625» (сокращенное наименование АО «ГСК № 625»), определялась с учётом активов АО «ГСК № 625», на балансе которого находилось нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадью 3463,8 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м.

06.07.2021 в реестре требований кредиторов должника конкурным управляющим отражено погашение требований кредитором ООО «Самара Трэйд Линк» на основании соглашения о погашении требований путем предоставления отступного от 16.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Самара Трэйд Линк», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что внесенная запись налоговым органом о прекращении деятельности ГСК №625 признана недействительной, кроме того, заявитель выбрал неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2790-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 19 марта 2009 года N 104-О-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).

В обоснование заявленных требований ООО «Самара Трэйд Линк» ссылалось на то, что в Октябрьский районный суд г. Самары с исковыми заявлениями обратились ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 В.И. Пансевич В.П. ФИО12, ФИО13 к Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625», в котором просили прекратить право собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 63:01:0627001:810 и 63:01:0627001:1, принадлежащее АО «ГСК № 625», по причине признания незаконным решения общего собрания членов ГСК 625 от 14.09.2001 года.

Как отражено в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2022 по делу № 2-53866/2022, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ АО «ГСК№ 625» создано 27.10.2017, уставный капитал 37088000 рублей, в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625 в лице конкурсного управляющего.... «Решением о выпуске акций от 11.08.2017 года принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО». «Согласно передаточному акту от 03.04.2017, недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК - 625 от 14.09.2001, передано в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному АО «ГСК№ 325». Право собственности АО «ГСК № 625» на спорное нежилое помещение площадью 3463,8 кв.м. и долю на земельный участок (50212/100000) зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2017».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2022 по делу № 2-53866/2022 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО14 ФИО10 ФИО11 В.И. Пансевича ФИО15 ФИО16 В.Ю. к Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара , АО «ГСК № 625» удовлетворены, суд решил прекратить право АО «ГСК № 625 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадью 3463,8 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м.

Апелляционным определением от 04.04.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК № 625» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от 14.08.2023 суд оставил без изменения вышеуказанные судебные акты.

Заявитель ссылается на то, что заключая 16.06.2021 между Должником Гаражно-строительным кооперативом № 625 и Кредитором ООО «Самара Трэйд Линк» Соглашение об отступном о передачи акций АО «ГСК № 625», для Кредитора ООО «Самара Трэйд Линк» решающее значение имели характеристики АО «ГСК № 625» в том числе наличие прав на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение : нежилое помещение , площадью 3463,8 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности (50212/100000) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м., в связи с тем, что по Соглашению об отступном от 16.06.2021 между о передачи акций АО «ГСК № 625» кредитору ООО «Самара Трэйд Линк», в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов имеются недостоверные сведения, установленные решением суда,  и названая сделка по мнению заявителя подлежит отмене.

По мнению заявителя, прекращение права собственности за АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадью 3463,8 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности (50212/100000) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м. является новым обстоятельством, которое влияет на судьбу Соглашения об отступном от 16.06.2021 между должником Гаражно-строительным кооперативом № 625 и Кредитором ООО «Самара Трэйд Линк», что в свою очередь является основанием для пересмотром в порядке главы 37 АПК РФ Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу А55-39223/2009, так как судом в определении указаны недостоверные обстоятельства, послужившие основанием для завершения процедуры банкротства должника, что нарушает права ООО «Самара Трэйд Линк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ООО «Самара Трэйд Линк», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные доводы апеллянта, а также довод о том, что в случае восстановления процедуры банкротства в отношении ГСК №625, ООО «Самара Трэйд Линк» могут быть  оспорено соглашения об отступном и возмещены убытки, понесенные при его заключении, признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 завершено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2023 в отношении  ГСК № 625 следует, что 06.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24.12.2012 N 2290-О, от 20.03.2014 N 613-О, от 26.11.2018 N 2941-О, от 26.03.2019 N 738-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего свое существование, в том числе и о пересмотре принятых в его рамках судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-39223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова