Дело № А38-3253/2021

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу № А38-3253/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эмеково».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-9149/21 от 12.01.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 032838535, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1191/2019, 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 30693/20/12035-ИП. 

В соответствии с требованиями указанного исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее – ООО «Эмеково», должник) обязано вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – ООО «Источник здоровья», Общество, взыскатель, заявитель) следующее имущество: блок управления, инв. № 000000006; автомат розлива и упаковки молочных продуктов Фин-пак (Ижевск), инв. № 000000003, зав. № 1423, год выпуска 01.05.2014; аппарат емкостной типа А1-ОСВ (комплект из двух штук), инв. № 000000009, год выпуска 01.01.2015; пластинчатый охладитель молока 009-10, инв. № 000000010, год выпуска 31.12.2014; прицеп 8438М1 (Татагролизинг), инв. № 000000007; триблок розлива QGF-150, инв.                              № 000000008, год выпуска 01.12.2015; холодильное оборудование, инв.                                         № 000000011, год выпуска 25.02.2012; киоск для воды 5 шт. инв.                                              № 000000004.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997                            № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличие совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя. 

ООО «Источник здоровья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Источник здоровья» ссылается на злоупотребление судебным приставом-исполнителем процессуальными правами, затягивание судебного разбирательства, совершение исполнительских действий после обращения заявителя в суд. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки исполнительного производства, а при наличии у ООО «Эмеково» присужденного имущества оно не было изъято.

Заявитель настаивает на том, что непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в ненадлежащем (несвоевременном) совершении исполнительских действий, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Подробно доводы ООО «Источник здоровья» приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона                       № 118-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 16.12.2020 осуществлен выезд по адресу должника, совпадающему с местом фактического осуществления им своей деятельности, однако указанное в исполнительном документе имущество не было обнаружено. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020, 25.02.2021 и 21.07.2021 на должника возлагалась обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства соответствующего исполнения в срок, указанный в постановлениях. При этом должник был предупрежден о возможном привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в дополнительно установленные приставом сроки.

Постановлением № 0280/01 от 28.09.2021 ООО «Эмеково» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 на денежные средства ООО «Эмеково» в размере 72 315 руб. 81 коп. обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 30693/20/12035-ИП.

В связи с тем, что должник сообщил о нахождении части имущества в Республике Татарстан, на территории, не принадлежащей ООО «Эмеково», Управлением ФССП по Республике Марий Эл дано поручение судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела Управления ФССП по Республике Татарстан об установлении фактического местонахождения имущества, обозначенного в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 032838535.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона                            № 229-ФЗ, для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта. 

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу № А38-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская