АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31256/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Река В.Ю. (доверенность от 11.04.2022), ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-31256/2021, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление), ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства 344 388 рублей 71 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиры № 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112, расположенные по адресу: 

<

...> рублей 33 копеек пеней; взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице министерства 41 389 рублей 75 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с 01.03.2021 по 16.04.2021 в квартиры № 65, 67, 69, 100, 102, 110, 112, по ул. Советской, 42, 2959 рублей 61 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен частично. С управления, а при недостаточности бюджетных средств с министерства в пользу предприятия взыскано 298 491 рубль 47 копеек долга, 106 063 рубля 51 копейка пеней, 10 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С учреждения в пользу предприятия взыскано 34 863 рубля 47 копеек долга, 2492 рубля 93 копейки пеней, 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Министерство и управление обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства того, что платежные документы своевременно и ежемесячно направлялись ответчику, следовательно, по его мнению, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи управления, а согласно уставу управление не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Управление не обладает полномочиями по возмещению затрат за поставленную тепловую энергию, так как подведомственно министерству, статья расходов, по которой министерством могли быть выделены денежные средства для оплаты спорных услуг, отсутствует. Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании пеней с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежат удовлетворению, так как указанный период попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424). 

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, открытом 18.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с октября 2018 года по апрель 2021 года предприятие (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию потребителям в многоквартирный дом  по ул. Советской, 42, в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, в том числе, в жилые помещения (квартиры) № 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112. 

Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления на спорные квартиры в период с 12.07.2016 по 01.03.2021 было зарегистрировано за управлением, а с 01.03.2021 – за учреждением.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись досудебные уведомления о наличии задолженности с приложением платежных документов (квитанций) по квартирам (претензии от 16.03.2021 № 853, от 07.05.2021 № 1708).

Ненадлежащее исполнение управлением и учреждением обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 123.23, 210, 296, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиками, предприятием поставлена тепловая энергия.

Удовлетворяя иск частично, суды установили, что требование о взыскании поставленного коммунального ресурса в квартиру № 67 заявлено истцом необоснованно, поскольку спорное помещение предоставлено в пользование ФИО3 по договору найма служебного помещения от 1509.2005 № 1/05, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс, является наниматель.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения платежей, отклоняется судом кассационной инстанции. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от возникшего в силу закона и факта потребления обязательства по оплате коммунальных услуг. Учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе своевременного выяснения ежемесячных размеров платежей.

Довод управления о том, что на несение спорных расходов у ответчика отсутствовали денежные средства, отклоняется судом округа. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате содержания. Ответчик не доказал принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Отклоняя довод управления о том, что требования о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный период попадает под действие постановления № 424, апелляционный суд указал, что деятельность данного ответчика не связана с управлением многоквартирными домами, поэтому действие названного постановления на него не распространяется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) закреплено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 32 названных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления № 424 приостановлено  до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 и пункта 159 Правил № 354 (вступило в силу 06.04.2020).

Порядок применения введенного названным постановлением моратория разъяснен, в числе прочего, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020(вопрос № 7), где указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  Если решение о взыскании соответствующей неустойки ринимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 – 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В данном случае предприятие заявило о взыскании с управления задолженности по оплате услуги отопления в квартирах, титульным владельцем которых (право оперативного управления) являлось управление. Предприятие по отношению к управлению выступало исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежало применению постановление № 424, мораторий, введенный данным постановлением, распространялся на управление. Вывод судов о неприменении моратория по причине неосуществления данным ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами ошибочен.

С учетом применения при расчете начисленной управлению законной неустойки моратория за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с управления надлежало взыскать 77 491 рубль 69 копеек пеней. Следовательно, кассационная жалоба управления в части приведенного довода обоснованна. Судебные акты подлежат изменению путем уменьшения присужденной к взысканию с управления суммы пеней.

Учреждением решение и постановление не обжаловались (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 названного Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких нарушений не выявлено. Основания для удовлетворения жалобы министерства отсутствуют.

Изменение размера присужденной неустойки влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы исковых требований, заявленных к управлению, и с учетом частичного удовлетворения данных требований с управления в пользу истца надлежит взыскать 9960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом судом первой инстанции не верно определен размер судебных расходов по требованию к учреждению и не произведено довзыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с предприятия. С учетом уточнения иска государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 14 248 рублей (12 248 рублей по требованиям к управлению и 2000 рублей по требованиям к учреждению), предприятием оплачено 12 417 рублей (платежное поручение  от 30.08.2021 № 2117). Доплата государственной пошлины при уточнении иска не производилась. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов надлежало взыскать с учреждения в пользу предприятия 1692 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с управления в пользу предприятия – 9960 рублей,  в остальной части оставив судебные расходы на истце и довзыскав с истца в доход федерального бюджета 1831 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-31256/2021 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципальногоунитарного предприятия «Каменсктеплосеть» 385 943 рубля 16 копеек, из них298 491 рубль 47 копеек – задолженность, 77 491 рубль 69 копеек – пени, 9960 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу муниципальногоунитарного предприятия «Каменсктеплосеть» 39 047 рублей 47 копеек, из них34 863 рубля 47 копеек – задолженность, 2492 рубля 93 копейки – пени, 1692 рубля – судебные расходы на уплату государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» в доход федерального бюджета 1831 рубль государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу