АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5819/2024

19 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Региональная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная пожарно-спасательная служба» (Общество-1, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (Общество-2, заказчик) о взыскании 1 680 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2023 № 77-РПСС-ТО-апс на выполнение работ по ежеквартальному техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (Договор), 157 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2023по 22.04.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв без замечаний к объёму и качеству поименованные услуги по акту от 31.08.2023 № 223 на сумму 1 680 000 рублей, заказчик не оплатил их и поэтому должен понести имущественную ответственность в виде процентов. Полученная ответчиком претензия от 09.02.2024 № 19 оставлена без исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращенияза судебной защитой.

На основании определения от 26.04.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 19.06.2024.

Общество-2, получив копию определения, не обеспечило ни явку представителя, ни мотивированный отзыв. Представитель Общества-1 просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разрешению спорапо существу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заявлением от 19.06.2024 истец уменьшил требования в части процентовза фиксированный период до 157 220 рублей, исчислив их с 12.09.2023 по 22.04.2024. Остальные требования сохранены без изменения. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оценке заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие доказательства (в их числе упомянутые Договор, акт, претензионное письмо), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают объём оказанных заказчику услуг и их стоимость.

В силу пункта 4.1 Договора оплата производится в течение десяти дней после получения счёта на оплату и подписания акта выполненных работ, следовательно, встречное обязательство заказчика оплатить услуги созрело.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности правомерно. 

В пункте 7.1 Договора не предусмотрен специальный размер неустойки, поэтому применяются правила статьи 395 Кодекса.

Суд проверил уточнённую калькуляцию процентов и пришёл к выводу,что начальная дата начисления (12.09.2023) избрана истцом верно, с соблюдением пункта 4.1 Договора и статей 191 и 193 Кодекса, однако сам расчёт арифметически неточен, поскольку, очевидно, представитель разделил произведение суммы долга, количества дней и процентных ставок не на 365 (дней), как предписывает статья 395 Кодекса, а на 360.

Правильный расчёт процентов такой:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 680 000

12.09.2023

17.09.2023

6

12%

365

3 313,97

1 680 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

25 130,96

1 680 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

33 830,14

1 680 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

10 310,14

1 680 000

01.01.2024

22.04.2024

113

16%

366

82 990,16

Итого:

224

15,11%

155 575,37

 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 99,91 процента.

Помимо расходов по государственной пошлине истец предъявилко взысканию с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 3 названного информационного письма от 05.12.2007 № 121 и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 19.03.2024, заключённый Обществом-1 (заказчиком) и ФИО1, который по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощьпо взысканию долга и процентов по Договору. В разделе 3 договора контрагенты согласовали цену услуг в размере 180 000 рублей.

2. Подписанный контрагентами без замечаний акт сдачи-приёмкиот 22.04.2024.

3. Чек от 19.04.2024 и платёжное поручение от 17.04.2024 № 195, свидетельствующее о перечислении 50 000 рублей ФИО1.

Исковое заявление и все дополнения к нему подготовлены и направлены лично ФИО1. 

Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поименованное лицо исполнило обязательства перед Обществом-1, а последнее понесло расходы в сумме 50 000 рублей. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемойв возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.

Ответчик не представил возражений против размера заявленных истцом расходов, а следовательно, в добровольном порядке отказался и от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Явной чрезмерности расходов суд не установил, поскольку заявленная сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15% от цены иска (в настоящем случае — около 275 000 рублей), но не менее 100 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на Общество-2 всех судебных расходов Общества-1 (с учётом принципа пропорциональности).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 680 000 рублей задолженности, 155 575 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 343 рубля 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 49 955 рублей судебных расходовна оплату юридических услуг.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (1 680 000 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.04.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

4.      В удовлетворении иска в остальной части отказать.

5.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 17.04.2024 № 194). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов