﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112503/2017

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн. 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37498/2019) арбитражного управляющего Дидина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-112503/2017/возн.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича о выплате вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему

ответчик: УФНС России по Санкт-Петербургу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ»  

 

установил:

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» (далее – должник) арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с   заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения временного управляющего с УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в размере 363 429 руб. 22 коп.

             Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 363 429,22 руб. 

            На определение арбитражным управляющим Дидиным А.В. подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель  просит  отменить    определение     от 18.11.2019 и вынести по делу новый судебный акт, обязав ФНС России в лице Управление ФНС по Санкт-Петербургу возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Дидину Алексею Владимировичу в размере 363 429 руб. 22 коп.

             Податель жалобы не согласен с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения суммы вознаграждения. Арбитражный управляющий   полагает  доказанным факт  отсутствия имущества у должника, поэтому , документы, подтверждающие это обстоятельство, не прилагались к заявлению, которое  подавалось на основании определения от 23.07.2019  о прекращении производства по делу.

             В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  арбитражный управляющий Дидин А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Санкт- Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» признано обоснованным. 

В отношении ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Определением от 23.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Санкт-Петербурга «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» прекращено.

20.09.2019 арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   заявлением о взыскании с ФНС России как кредитора - заявителя по делу о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» расходов на проведение наблюдения 13 106,66 руб., вознаграждения временного управляющего 350 322,56 руб., всего 363 429,22 руб.

            В обоснование заявления арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве указал то, что заявленные требования не возмещены должником и производство по делу о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. 

            Уполномоченным органом представлены возражения на заявление, полагает, что  временный  управляющий Дидин А.В. не исполнил  обязанность, установленную   Законом о банкротстве, а именно не обратился в суд с ходатайством о прекращении  процедуры  банкротства должника, в связи  с чем  размер подлежащих  возмещению   вознаграждения и расходов  подлежит   снижению.  

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дидина А.В. отказал.

             При этом суд первой инстанции, ссылаясь на непредоставление достаточных и допустимых доказательств отсутствия имущества у должника, указал, что  на данный момент отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора - заявителя. 

            Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с  выводами  указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с  чем определение суда  подлежит отмене  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как  усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Дидиным   А.В.  исполнялись обязанности  временного  управляющего должником в период с  03.08.2018 по  01.07.2019,  вознаграждение  арбитражного  управляющего составило  350 322,56 руб. 

Временным управляющим Дидиным А.В. также понесены расходы на опубликование и  почтовые расходы в общей сумме 13 106,66 руб. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу  - определением суда от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» жалоб на действие (бездействии) арбитражного управляющего Киселева  В.Г. не поступало, Киселев  В.Г.  не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Доказательств того, что в период  исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» арбитражный управляющий Дидин А.В.   бездействовал, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены  нарушения Закона о банкротстве, что Дидин А.В.  фактически уклонялся от осуществления полномочий временного  управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России. 

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Дидиным А.В.   расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным  вывод суда  первой инстанции о непредставлении достаточных и допустимых доказательств отсутствия имущества у должника, поскольку указанные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу  судебным актом  (определением суда  от  23.07.2019 о прекращении  производства по делу о банкротстве). При рассмотрении  вопроса  о прекращении  производства по делу о банкротстве судом первой инстанции  приняты  во внимание  выводы отчета   временного  управляющего от  19.04.2019 об  отсутствии у  должника средств для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду отсутствия активов.  При этом  наличие судебного акта об обязании руководителя должника предоставить временному  управляющему заверенные  копии  документов общества (определение суда  от  19.04.2019)  не имеет правового значения  при рассмотрении  настоящего заявления, поскольку  объективно не свидетельствует  о  возможности  обнаружения  имущества  у должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  расчет суммы вознаграждения и исследовав документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение факта несения расходов,  не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дидина  А.В.  о выплате ему вознаграждения и расходов в общей  сумме 363 429,22 руб. (350 322,56 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 13 106,66 руб. расходов, понесенных в процедуре) за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

    При изложенных обстоятельствах определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Дидина  А.В.   следует удовлетворить  в заявленном размере

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-112503/2017  отменить.  Принять новый  судебный акт.

Взыскать с заявителя  по делу о банкротстве  УФНС России  по Санкт-Петербургу в  пользу   арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича  350 322,56 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 13 106,66 руб. расходов, понесенных  в  процедуре. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков