ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16876/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2557/2024) казённого учреждения города Омска «Аналитическое сопровождение» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-16876/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску казённого учреждения города Омска «Аналитическое сопровождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенного учреждения города Омска «Центр мониторинга и анализа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 588 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казённого учреждения города Омска «Аналитическое сопровождение» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 № 01-36/27 сроком действия один год, диплом от 28.07.2001 № 877, паспорт,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 144 сроком действия один год, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2025, удостоверение,

установил:

казённое учреждение города Омска «Аналитическое сопровождение» (далее – истец, учреждение, КУ г. Омска «Аналитическое сопровождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.09.2023 № 269198) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – Фонд) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) излишне оплаченных страховых взносов в сумме 85 588,89 руб.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и казённое учреждение города Омска «Центр мониторинга и анализа» (далее – КУ г. Омска «ЦМиА»).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16876/2023 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ г. Омска «Аналитическое сопровождение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет пособия, подлежащего выплате ФИО4 (далее – ФИО4) на основании справки по форме 182н, произведенный КУ г. Омска «ЦМиА» основан на достоверных сведениях, выплата произведена в соответствии с фактическими обстоятельствами. Полагает, что течение срока исковой давности для обращения с исковым требованием началось с 28.10.2020 – дата решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3319/2020.

От Инспекции, Фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 филиалом № 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник Фонда) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации казённым учреждением города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (прежнее наименование истца, далее – КУ г. Омска «ЦАМИ»).

В ходе проверки выявлено нарушение положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), а именно страхователем неверно произведён расчёт подлежащего выплате сотруднику ФИО4 пособия по уходу за ребенком. В связи с этим за период с 17.11.2018 по 31.12.2019 излишне начислено и выплачено пособие на сумму 85 588,89 руб.

По результатам контрольных мероприятий 14.05.2020 Филиалом № 9 Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение № 16/ПДС о возмещении расходов, излишне понесённых территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью сведений, представленных страхователем.

Причиной вынесения решения явилось отсутствие сведений об увольнении работника ФИО4 с прежнего места работы - КУ г. Омска «ЦМиА».

При устройстве на работу в учреждение ФИО4 сообщила, что уволена с прежнего места работы, при этом трудовую книжку с записью об увольнении последняя не предоставляла. Для расчета размера пособия, подлежащего выплате, ФИО4 передала в бухгалтерию истца справку по форме 182н, в связи с этим работодатель производил расчёт в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

КУ г. Омска «ЦАМИ» платёжным поручением от 19.06.2020 № 264 перечислило Фонду во исполнение решения от 14.05.2020 № 16/ПДС денежные средства в размере 85 588,89 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2020 по делу № 2-3319/2020 установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО4 и казённым учреждением города Омска «Центр мониторинга и анализа» с 22.07.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец указывает, что расчёт пособия, подлежащего выплате ФИО4 на основании справки по форме 182н, произведённый КУ г. Омска «ЦАМИ», был основан на достоверных сведениях, выплата произведена на основании закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами. В связи с этим, перечисление учреждением денежных средств в размере 85 588,89 руб. на основании решения от 14.05.2020 № 16/ПДС, является излишним.

КУ г. Омска «ЦАМИ» обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных (удержанных) страховых взносов.

Письмом от 27.01.2021 № 26-02-17/04-145 Фонд отказал в удовлетворении заявления, посчитав установление судом юридического факта прекращения трудовых отношений между ФИО4 и КУ г. Омска «ЦМиА» не создающим значимых последствий и не влекущим отмену решения от 14.05.2020 № 16/ПДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-3425/2021 в признании незаконным отказа в возврате излишне оплаченных страховых взносов в размере 85 588,89 руб., изложенного в письме от 27.01.2021 № 26-02-17/04-145, - КУ г. Омска «ЦАМИ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу А46-3425/2021 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. При этом отмечено, что КУ г. Омска «ЦАМИ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением имущественного характера о возврате (возмещении) спорной суммы.

При указанных обстоятельствах спор передан на разрешение арбитражного суда. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУ г. Омска «Аналитическое сопровождение» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (статья 256 ТК РФ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу ребенком определяются Закон № 225-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страховые риски и страховые случаи по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определены в статье 1.3 Закона № 225-ФЗ, согласно которой страховыми рисками признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

По смыслу приведенных выше норм закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу № 307-КГ17-1728.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2020 по делу № 2-3319/2020 следует, что ФИО4 с 16.08.2018 являлась нетрудоспособной, с 01.11.2018 по 16.11.2018 продлён отпуск по беременности и родам, приказом от 16.11.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с 17.11.2018 по 18.11.2021.

Из решения Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.05.2020 № 16/ПДС следует, что расходы, излишне понесённые в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, рассчитаны за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

При рассмотрении дела № А46-3425/2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.10.2021 указано на несостоятельность ссылки государственного органа на то, что справка по состоянию на 31.05.2018 не содержит точных сведений, необходимых для выплаты Фондом ежемесячных пособий по уходу за ребёнком, поскольку пособие по уходу за ребёнком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего указанное пособие.

В силу преюдициальной значимости постановления от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3425/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации отпуск по уходу за ребёнком наступил в 2018 году, соответственно, для исчисления пособия по уходу за ребёнком учитывается средний заработок ФИО4, рассчитанный за 2016, 2017 годы, следовательно, дата увольнения (22.07.2018) не могла повлиять на содержание справки от 31.05.2018 о сумме заработной платы за 2016, 2017 годы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2020 по делу № 2-3319/2020 отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность по предоставлению достоверных документов отнесена на страхователя, допустившего предоставление документов, не соответствующих действительной продолжительности работы застрахованного лица и сохранению этим лицом заработка. Срок давности в данном случае необходимо считать с момента уплаты страховых взносов, когда налогоплательщик должен был узнать о факте уплаты.

Требование о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом, получено истцом 23.06.2020.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 19.06.2020 № 264.

Исковое заявление поступило в суд 18.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-16876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева