ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15643/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-8262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «ЦКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-8262/2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании приняли участие представители (до и после перерыва):

общества «ЦКС» - ФИО3 (доверенность                                от 01.01.2023 № 2023-47, сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Фармленд АК-ТАУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Фармленд АК-ТАУ») - ФИО4 (доверенность от 17.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Фармленд АК-ТАУ» о взыскании задолженности за период с 31.07.2022 по 31.12.2022 в размере 114 763 руб.                 43 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 11 274 руб.   45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023, общество «ЦКС» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно принят к расчету тариф, указанный в договоре, тогда как договором предусмотрено применение тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на конкретный период оказания услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что акты оказанных услуг, вопреки выводу суда первой инстанции, направлялись ответчику посредством электронного документооборота. Помимо указанного апеллянт ссылается на неоднократное изменение тарифов на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом такие изменения ранее ответчиком не оспаривались.

От общества «Фармленд АК-ТАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом приобщены справки о прохождении документов только за период ноябрь-декабрь 2022 года; кроме того, указанные справки не отвечают требованиям электронного документооборота, установленного договором, так как отсутствует возможность определить адресата.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения части 2        статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва должника к материалам дела.

В связи с подачей отзыва в электронном виде отзыв и приложенные к нему документы фактически не возвращаются обществу «Фармленд АК-ТАУ».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей. Осуществлена замена лица, осуществляющего протоколирование.

По ходатайству ответчика судом приобщен представленный им ранее отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Представитель общества «ЦКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что изменение тарифов на оказание услуг по обращению с ТКО для истца неоднократно изменялись на протяжении продолжительного периода, что отражалось в актах оказания услуг за соответствующий период, такие изменения тарифов принимались ответчиком без возражений, оплачивались в полном объеме до июля 2022 года.

Представитель общества «Фармленд АК-ТАУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых указывает, что стороны должны руководствоваться тарифами на услуги, установленными в договоре, все изменения в договоре должны оформляться подписанными между сторонами соглашениями, а также отзыва, представленного ранее. Пояснения приобщены к материалам дела по итогам выступления ответчика, в качестве письменных пояснений позиции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ЦКС» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области. 

Между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и обществом «Фармленд АК-ТАУ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.03.2019                                    № ЧЛБ-322-04589-19 (далее – договор от 26.03.2019), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, способ складирования ТКО:

- в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

или

- в мусоровозы в установленном месте приема отходов, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

или

- в собственные контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Складирование КТО осуществляется потребителем:

- на контейнерных площадках в местах для складирования КГО, расположенных по адресу. указанному в приложении № 1.

или

- в мусоровозы в установленном месте приема отходов, указанном в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора, оказываются в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3. 1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2026 за               1 куб. м 388,43 рублей (в т.ч. НДС 20% 64,74 руб.).

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru.

Согласно пункту 3.5 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора.

Приложением № 1 к договору установлены объекты (адреса осуществления деятельности потребителя), период оказания услуг, объем принимаемых ТКО, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Приложением № 2 установлен расчет размера ежемесячной платы.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение                     от 01.07.2022 № 7 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором приложения № 1, № 2, № 3 изложены в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Указанное дополнительное соглашение ни региональным оператором, ни потребителем не подписано. 

В соответствии с условиями договора общество «ЦКС» в период                          с 31.07.2022 по 31.12.2022 оказало услуги по обращению с ТКО на общую сумму 346 966 руб. 61 коп., рассчитанную исходя из тарифов, установленных, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на спорный период, что подтверждается актами оказанных услуг от 13.07.2022 № 97377, от 31.08.2022 № 115776, от 30.09.2022 № 137165, от 31.01.2022                      № 148814, от 30.11.2022 № 166763, от 31.12.2022 № 182727.

Оказанные обществом «ЦКС» услуги по обращению с ТКО оплачены обществом «Фармленд АК-ТАУ» частично исходя из тарифа, установленного в договоре, в той части, которую ответчик считает обоснованной. Указанное подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 № 1376 на сумму 38 700 руб. 53 коп., от 08.09.2022 № 1612 на сумму 38 700 руб. 53 коп., от 07.10.2022 № 1835 на сумму 38 700 руб. 53 коп., от 09.12.2022 № 2211 на сумму 38 700 руб. 53 коп., от 09.12.2022 № 2212 на сумму 38 700 руб. 53 коп.

По расчету истца, неоплаченная сумма составила 114 763 руб. 43 коп. 

В связи с возникшей задолженностью общество «ЦКС» направило обществу «Фармленд АК-ТАУ» претензию от 29.09.2022 № 57191.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия выставленных актов оказанных услуг примененным ценам за единицу по договору, отсутствия доказательств направления истцом актов оказанных услуг в адрес ответчика, неподписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 26.03.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ                              от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации                от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 10 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (4) названных Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами № 1156, в том числе в части графика вывоза.

Абзацем 2 пункта 148 (21) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148 (8) - 148 (11) настоящих Правил.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования общества «ЦКС» основаны на договоре                              от 26.03.2019.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Исполнение условий договора региональным оператором своих обязательств по приему ТКО в период с июля по декабрь 2022 года подтверждены универсальными передаточными документами от 13.07.2022                № 97377, от 31.08.2022 № 115776, от 30.09.2022 № 137165,  от 31.01.2022                   № 148814, от 30.11.2022 № 166763, от 31.12.2022 № 182727 и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается качество оказанных истцом услуг.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что к расчету задолженности подлежит применению тариф, указанный в договоре, а не тариф, установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в период с 31.07.2022 по 31.12.2022, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Как было указано выше, исковые требования общества «ЦКС» основаны на договоре, который для истца является публичным договором.

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вне зависимости от того какой размер тарифа был указан сторонами в дополнительных соглашениях к договору, размер стоимости оказываемых истцом услуг не может быть различен по отношению к разным заказчикам по критерию применяемого при расчете тарифа. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения сниженного тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2026 за 1 куб. м 388,43 руб.              (в т.ч. НДС 20% 64 руб. 74 коп.).

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru.

 Указанный договор заключен между сторонами 26.03.2019 и на момент его подписания действовал предельный тариф в размере 388 руб. 43 коп./куб. м (с учетом НДС) (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2019 № 50/4 «Об утверждении производственной программы и предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными                 отходами - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2019 год»).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2020 – 2022 годы»,  Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020               № 63/130 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9» предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены на период с 01.07.2022             по 31.12.2022 в размере 499 руб. 47 коп./куб. м.

В дальнейшем, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2021 № 79/68 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9», предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 изменены на 888 руб. 28 коп./куб. м., Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/4 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9», предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 изменены на 902 руб. 52 коп./куб. м.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально указывая в договоре стоимость оказываемых услуг в размере                                      388,43 руб./куб. м, стороны указывали не индивидуально определенную для ответчика ставку для расчета стоимости оказанных услуг, а указывали именно тариф на вывоз ТКО, устанавливаемый органами исполнительной власти Челябинской области в соответствующие периоды.

При этом, исходя из правовой природы публичного договора на вывоз ТКО, подписание или не подписание ответчиком, как самого договора, так и дополнительных соглашений, и согласование или не согласование ответчиком применяемых к стоимости оказываемых услуг тарифов по вывозу ТКО не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами истца о том, что  применение к расчету стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период тарифа в размере 902 руб. 52 коп./куб. м является законным и нормативно обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о ненаправлении ответчику актов оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции ошибочными ввиду согласованности сторонами электронного документооборота (пункт 12.5 договора), а также имеющихся в материалах дела доказательств направления указанных актов посредством специализированного оператора связи общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор».

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества «ЦКС» и приходит к выводу, что                           у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере                             114 763 руб. 43 коп.

Кроме того, обществом «ЦКС» ввиду несвоевременной оплаты задолженности начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 11 274 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, исходил из признания суммы задолженности необоснованной.

У суда апелляционной инстанции имеются основания, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду установленного выше факта обоснованности начисления задолженности истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «Фармленд АК-ТАУ» несвоевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 составляет 11 274 руб. 45 коп.

Размер пени истцом определен исходя из условий договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 6 Правил № 1156 (абзац 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты ответчика расположены в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), за исключением помещения по адресу:                            

<

...>, который расположен в здании торгового центра. Поскольку речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилых помещений в МКД, в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственниками жилых помещений в МКД, через установленные у МКД контейнеры.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017                                № 305-ЭС17-10359.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости начисления неустойки в данном конкретном случае на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Фармленд АК-ТАУ» о необходимости применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), к расчету неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 31.07.2022 по 31.12.2022 возникло у общества «Фармленд АК-ТАУ» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

В отношении заявленного обществом «Фармленд АК-ТАУ» ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации                        от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением               статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая изменение предельной ставки тарифа почти в два раза, оплату ответчиком услуг истца в той части, которую ответчик счел обоснованной, суд апелляционной инстанции снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, расположенному в здании торгового комплекса, до размеров, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 составила 5552 руб. 49 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (120 315 руб. 92 коп. из заявленных 126 037 руб. 88 коп.), судом апелляционной инстанции установлена пропорция исходя из 95% удовлетворения исковых требований, в соответствии с которой расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Фармленд Ак-Тау» в пользу общества «ЦКС» в размере 4541 руб. 95 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества «Фармленд Ак-Тау» в пользу общества «ЦКС» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по              делу № А76-8262/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармленд             Ак-Тау» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 114 763 руб.              43 коп., пени за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 5552 руб.                    49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере       4541 руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармленд              Ак-Тау» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате            государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова