467/2017-44899(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-156/2017

04 октября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 25.08.2015,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строитель»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу   № А28-156/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаБетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 569 215 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  ООО «Строитель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Астрим-Строй» (далее – ООО «Компания Астрим-Строй»,  ответчик) о взыскании 569 215 рублей 75 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017  Обществу в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Строитель» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что представленными в дело  доказательствами подтвержден факт передачи товара (бетона) истцом в адрес  ответчика. Полномочия на получение товара от имени ответчика ФИО4 подтверждены доверенностью от 04.09.2015 № 179 и явствовали из  обстановки.  

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержала свои  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания Астрим-Строй»  указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы  просит отказать.  

ООО «МегаБетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ООО «МегаБетон».  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  

покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО «МегаБетон»  (поставщик) и ООО «Строитель»» (покупатель) заключили договор поставки  товара с условием о доставке и отсрочке платежа № 90, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется продать, передать в собственность покупателя  товар, а также доставить проданный товар своим транспортом в адрес  указанного покупателем грузополучателя, а покупатель обязуется принять у  поставщика товар на условиях и по ценам, согласованным сторонами в  Спецификации, оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором  (т. 1 л.д. 37-38).  

Количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, адреса  доставки, наименование грузополучателей, сроки поставки и доставки,  согласовываются сторонами в спецификации; количество, ассортимент,  наименование поставляемого товара, стоимость автоуслуг указываются в  спецификации, а также счете на оплату и универсальном передаточном  документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.2 договора).  

В спецификации стороны договорились доставлять бетон марок М-100,  М-250, М-200 12.09.2015, 17.09.2015, 19.09.2015, 21.09.2015, 25.09.2015,  26.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015 на адреса: 

<

...> Грузополучателем  в спецификации к договору указано ООО «Компания «Астрим-Строй» (т. 1  л.д. 39).  

Истец в подтверждение факта поставки в период с 12.09.2015 по  29.09.2015 в адрес ООО «Компания «Астрим-Строй» бетона на сумму 569 215  рублей 75 копеек ссылается на условия договора от 10.09.2015 № 90, товарные  накладные № 1209015 от 12.09.2015, № 1709027 от 17.09.2015, № 1909017 от  19.09.2015, № 2109081 от 21.09.2015, № 2509083 от 25.09.2015, № 2609012 от  26.09.2015, № 2809065 от 28.09.2015, № 2909094 от 29.09.2015, № 2909093 от  29.09.2015, накладные, выписанные ООО «МегаБетон» и подписанные  ФИО4, а также на талоны доставки (отрывная часть путевых  листов) (т. 1 л.д. 41-74).  

Однако, указанные товарные накладные ООО «Компания «Астрим- Строй» не подписаны. Стороной договора от 10.09.2015 № 90, заключенного  между истцом и ООО «МегаБетан» ответчик не является, условия договора  относительно количества, качества, цены, наименования товара ответчиком не  согласовывались.  

В подтверждение полномочий ФИО4 на получение от имени  ООО «Компания «Астрим-Строй» товара в материалы дела представлена  доверенность от 04.09.2015 № 179 (т. 1 л.д. 40).  

Из указанной доверенности усматривается, что ООО «Компания  «Астрим-Строй» уполномочило ФИО4 получить в период с  04.09.2015 по 30.09.2015 материалы от ООО «Строитель». Полномочие на  получение материалов от ООО «МегаБетон» доверенностью не  предусмотрено.  

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно- материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).  

При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность  остается у поставщика.  

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал  факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего  обязанности по его оплате. Представленные истцом доказательства поставки  товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных  ценностей, не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в  заявленном размере.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Передавая товар, истец должен был проявить должную внимательность и  осмотрительность, удостовериться в наличии у лица, получавшего товар  необходимых полномочий.  

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется  довод Общества о том, что полномочия ФИО4 явствовали из  обстановки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт  передачи товара ответчику по товарным накладным № 1209015 от 12.09.2015,   № 1709027 от 17.09.2015, № 1909017 от 19.09.2015, № 2109081 от 21.09.2015,   № 2509083 от 25.09.2015, № 2609012 от 26.09.2015, № 2809065 от 28.09.2015,   № 2909094 от 29.09.2015, № 2909093 от 29.09.2015 на сумму 569 215 рублей  75 копеек.  

Представленные в материалы дела накладные, также факт получения  товара ответчиком на сумму 569 215 рублей 75 копеек не подтверждают,  поскольку в них отсутствует цена товара и не указана сумма (например: т. 1  л.д. 42, 58, 62).  

Ссылка истца в обоснование своих доводов на акт сверки, подписанный  истцом и ответчиком, в котором отражены спорные товарные накладные (т. 1  л.д. 27-29), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в  отсутствие иных доказательств представленный акт сверки не является  достаточным доказательством получения ответчиком товара.  

Ссылка Общества на пункты 1.1 и 1.4 договора и спецификацию  отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств  подтверждающих факт получения товара ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал ООО «Строитель» в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании квитанции от  19.07.2017.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу  

 № А28-156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова