АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27522/2017

г. Нижний Новгород                                                                                27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-195)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РусВино", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Галион-НН", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО "РусВино" обратилось в суд с иском к ООО "Гелион-НН" о взыскании 83 798 руб. 88 коп. задолженности и 66 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа с 30.06.2017 по 4.07.2017, а также 20 000 руб. представительских расходов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 7.12.2016                      № РВ0000471.

          Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          23.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе.

 ООО "РусВино" о времени и месте рассмотрения спора извещено, о чем в деле имеется почтовое уведомление, явку представителя в заседание не обеспечило; письменным заявлением просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

  По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27 ноября 2017 года.

 Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 7.12.2016 договора поставки № РВ0000471, истец по товарным накладным от 30.05.2017                       № 16805, от 6.06.2017 № 17640, от 14.06.2017 № 18775, от 20.06.2017 № 19456,                    от 27.06.2017 № 20268 и от 4.07.2017 № 20958 поставил ответчику товара (алкогольной продукции).

 Оплата партии продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента получения товара (пункт 4.5 договора).

  Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 83 798 руб. 88 коп.

  Стороны в пункте 5.2 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

  В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 4.07.2017 об исполнении обязательств надлежащим образом.

   Учитывая то, что ООО "Гелион-НН" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

   Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

   В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную.

  Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО "Виадук" в рамках договора перевозки и экспедиции от 1.12.2016 № ВД0000031, уполномоченных на подписание товаросопроводительных документов доверенностью от 1.12.2016 № 11.

      Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

      Учитывая изложенное, требование ООО "РусВино" о взыскании 83 798 руб.             88 коп. долга.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 66 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.06.2017 по 4.07.2017.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

  Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его и признает верным. ООО "Галион-НН" встречного расчета либо каких-либо возражений относительно расчета в представлено, а также не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. 

  При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

  Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов                       ООО "РусВино" представлены: договор оказания юридических услуг от 5.07.2017 и расходный кассовый ордер от 5.07.2017 № 732 на сумму 20 000 руб.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

 Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителей  особой сложности, объем оказанных ООО "РусВино" услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. соответствуют критерию разумности, поскольку услуга по составлению претензии и действия по исполнению решения на момент рассмотрения спора истцу представителем не оказаны (претензия ООО "РусВино" датирована раньше договора на оказание юридических услуг), а консультирование и изучение документов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

 Расходы по государственной пошлине в размере 3 355 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "РусВино", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галион-НН", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусВино", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 798 рублей 88 копеек долга и 66 рублей  53 копейки пени, а также  12 000 рублей представительских расходов и 3 355 рублей государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                      Р.А. Санинский